臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第779號
上 訴 人 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 陳昭文
訴訟代理人 連浩瑋
被 上訴 人 高王美惠
訴訟代理人 葉慶媛律師
被 上訴 人 高正達
高正義
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，上訴人對於中華民
國111年5月31日臺灣基隆地方法院111年度訴字第45號第一審判
決提起上訴，本院於111年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判 決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時 為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願 由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第 451條第1、2項分別定有明文。所謂第一審之訴訟程序有重大 瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有 因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判 決之基礎者而言（最高法院48年度台上字第127號判例意旨參 照）。又對於在監所人為送達者，應囑託該監所首長為之，民 事訴訟法第130條定有明文。如當事人為在監所人，而逕向其 住居所送達者，縱經其同居人或受僱人受領送達，亦不生送達 之效力。再者，當事人之一造係因未受合法通知致未到場應訴 ，第一審法院遽依他造之聲請，准由其一造辯論而為判決，其 訴訟程序自有重大瑕疵，第二審法院將第一審關於被上訴人部 分之判決廢棄，發回更為審理，於法核無不合（最高法院69年 台上字第3752號判例參照）。
查被上訴人高正達、高正義均在監執行，有本院在監在押全國 紀錄表可參（見本院卷第63-66頁，及本院限閱卷），原審未
注意及此，將民國111年5月2日言詞辯論之期日通知，向被上 訴人高正達、高正義住所送達，雖經寄存送達（見原審卷第13 7、139頁之送達證書），但依上開說明，尚不能謂已為合法之 送達，且其等既在監執行，亦難自行到場為言詞辯論。乃原審 竟以高正達、高正義無民事訴訟法第386條各款所列情形而不 到場，遽依上訴人之聲請，就高正達、高正義部分，准由上訴 人一造辯論而為判決，其訴訟程序顯有重大瑕疵，惟兩造就上 揭第一審訴訟程序之重大瑕疵，業已同意由本院就本事件逕為 裁判（見本院卷第109頁），是以，該瑕疵自因兩造同意願由 本院裁判而治癒，本件應由本院自為判決，合先敘明。貳、實體方面
本件上訴人於原審起訴及本院主張：
㈠高正達前積欠伊新臺幣（下同）34萬2,585元及其利息之本票債 務（下稱系爭債務）迄未清償，經伊取得臺灣臺北地方法院10 3年度司票字第2825號本票裁定暨確定證明書（下稱系爭執行 名義）後，持向執行法院聲請強制執行未果而經執行法院換發 債權憑證在案，足見高正達已無資力清償系爭債務。又被繼承 人高本於104年12月4日死亡後，遺有如附表所示不動產（下稱 系爭房地），而高正達為其繼承人之一，其未向管轄法院聲請 拋棄繼承，詎其為躲避伊追索債權，竟於105年9月9日與高本 之其餘繼承人即高正義、被上訴人高王美惠及訴外人高正昌（ 於107年2月6日死亡）等人簽立遺產分割協議書（下稱系爭分 產協議），協議將高本所遺系爭房地分割歸由高王美惠單獨繼 承取得，並於105年9月12日經基隆市地政事務所辦竣分割繼承 登記而為所有權之移轉（下稱系爭房地之分割遺產登記），形 同將本應由高正達繼承就系爭房地之應繼分權利無償移轉予高 王美惠，致伊無法對之強制執行以清償系爭債務，已害及伊對 高正達之系爭債權。爰依民法第244條第1項、第4項之規定， 聲請撤銷被上訴人就系爭房地所為系爭分產協議之債權行為及 物權行為，併請求高王美惠塗銷其所為系爭房地之分割繼承登 記。並聲明：⒈被上訴人所為之系爭分產協議應予撤銷。⒉高王 美惠應將系爭房地之分割遺產登記塗銷。
㈡高本死亡前並未立遺囑指定由高王美惠單獨繼承，且依據系爭 分產協議的內容，被上訴人係出於自由意願，同意協議單獨分 割予高王美惠繼承，顯見並無實質上之對價關係，係屬無償行 為。又被上訴人早已繼承高本之遺產，惟被上訴人間之系爭分 產協議已損及伊之債權，原審為伊敗訴之判決顯有違誤。被上訴人方面：高王美惠為高正義、高正達及高正昌等人（下 合稱高正義等3人）之母親，於其夫高本死亡時已年逾67歲， 名下無財產或其他收入，系爭房地係高王美惠與高本共同出資
購買，貸款部分亦多係由高王美惠協助負擔，夫妻長年均居住 在系爭房地，具極為緊密連結關係。系爭分產協議，係伊等及 高正昌考量高本於生前即曾慮及高王美惠對其及子女高正達等 3人長年之細心照顧，及高本100年間中風迄死亡時，亦均僅高 王美惠一人照料，故曾指示系爭房地應由高王美惠取得，且考 量高正義等3人均歧路亡羊，長年陸續入監服刑，歷年來均未 曾實際負擔扶養義務照顧高本及高王美惠，因此，伊等及高正 昌乃係共同依循高本生前之指示及高正義等3人用以抵償過去 扶養費用及預付未來扶養費用、補償高王美惠獨立照顧高本之 花費等意所為之系爭分產協議，實乃家族成員間共同考量居住 情形，本於感情、孝道、人倫等所為，足見系爭分產協議係具 對價關係之有償行為，難認伊等於達成系爭分產協議時，主觀 上有何詐害上訴人債權之意思。上訴人主張被上訴人等所為系 爭分產協議為無對價關係之無償行為，有害於上訴人對高正達 之債權云云，應由上訴人負舉證之責。又除債務人即高正達外 ，高正昌及高正義均非民法第244條規定所稱之債務人或同條 所指之受益人，其等客觀上非上訴人得依民法第244條規定行 使撤銷權之對象，不得請求撤銷高正昌及高正義藉由系爭分產 協議放棄其等繼承系爭房地之行為；而系爭分產協議係全體繼 承人所為之共同行為，高正昌及高正義放棄繼承系爭房地之行 為，亦不能由全體繼承人之遺產分產協議中分離，故上訴人自 無從僅單獨撤銷債務人即高正達及受益人即高王美惠之協議行 為，本件上訴人提起本件應屬無據等語，資為抗辯。原審就上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上 訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人所為之系爭分產協議應 予撤銷；㈢高王美惠應將系爭房地之分割遺產登記塗銷。被上 訴人則為答辯聲明：上訴駁回。
兩造所不爭執之事項：
㈠高本於104年12月4日死亡，其遺有系爭房地；其繼承人為配偶 高王美惠，及子女高正義等3人，全體繼承人均未拋棄繼承， 並簽訂系爭分產協議分割遺產由高王美惠繼承系爭房地，高王 美惠於105年9月12日以分割繼承為原因，辦理系爭房地之繼承 登記。
㈡高正昌於107年2月6日死亡，其繼承人僅為高王美惠。本件之爭點：㈠系爭分產協議係屬有償或無償？㈡上訴人依民法 第244條第1項、第4項撤銷系爭分產協議，並請求塗銷系爭房 地之分割遺產登記，是否有理由？茲分別析述如下：㈠被上訴人與高正昌間就高本所留系爭房地所為系爭分產協議之 債權行為及就系爭房地所為繼承登記之物權行為，均非屬無償 ：
⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院 撤銷之；並得聲請命受益人回復原狀，民法第244條第1項、第 4項定有明文。又民法第244條第1項、第2項所稱之無償或有償 行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付 為其區別標準；倘債務人將其不動產廉價讓與第三人，或以其 價值對於受讓者清償債務，其他債權人亦僅於有同法條第2項 情形時，始得以訴請求撤銷，尚不能認其行為為無償，而逕指 債務人之換價為同條第1項之詐害行為，俾以保全法定撤銷權 之行使，兼資防免妨害交易之安全（最高法院101年度台上字 第498號、108年度台上字第2330號判決意旨參照）。次按法定 財產制關係消滅時，夫或妻之剩餘財產差額分配請求權，乃立 法者就夫或妻對家務、教養子女及婚姻共同生活貢獻所作之法 律上評價；與繼承制度，係因人死亡，由具有一定身分之生存 者，包括的繼承被繼承人財產上之權利義務之規範目的未盡相 同，配偶之夫妻剩餘財產差額分配請求權與繼承權，性質上本 可相互併存。且民法第1030條之1第1項規定之分配請求權，於 配偶一方先他方死亡時，係屬生存配偶本於配偶身分對其以外 之繼承人主張之債權，與該生存配偶對於先死亡配偶之繼承權 ，為各別存在之請求權迥然不同（最高法院101年度台上字第9 41號判決意旨參照）。再按直系血親尊親屬如不能維持生活， 不論有無謀生能力，均有受扶養之權利，此觀民法第1117條規 定甚明。所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者 而言（最高法院110年度台上字第2204號判決意旨參照）。又 因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務；但受扶 養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第11 18條亦有明定。是受扶養權利者如為直系血親尊親屬，其直系 血親卑親屬苟非全然欠缺負擔扶養義務之能力，縱因負擔此義 務而不能維持自己生活，亦僅得減輕其義務，不得免除之（最 高法院91年度台上字第1798號、102年度台上字第854號判決意 旨參照）。
⒉經查：
⑴高王美惠係00年00月0日生，其與高本於57年3月14日結婚，婚 後育有三子，分別為高正義（00年00月0日生）、高正達（00 年0月0日生）、高正昌（00年0月00日生），嗣高本於104年12 月4日死亡時，高王美惠已滿67歲，有戶籍謄本、繼承系統表 、高本之戶籍謄本等可參（見原審卷第61、63-65、167頁） 。又高本死亡時，僅遺有系爭房地，且高王美惠僅有勞保退休 金收入，名下沒有其他財產一節，有財政部北區國稅局遺產稅 免稅證明書可參，並為兩造所不爭執（見原審卷第75頁，本院 卷第109-110頁）。是高本死亡時之婚後財產多於高王美惠，
被上訴人主張高王美惠得本於配偶身分對其他繼承人主張剩餘 財產差額分配請求權，但因系爭房地已協議分割予高王美惠， 其始未行使剩餘財產差額分配請求權等語，自非屬全然無據。 再者，系爭房地現供高王美惠居住使用，已據被上訴人陳明在 卷，並為上訴人所不爭執，堪認高王美惠無法以系爭房地出租 收益。準此，於高本死亡之時，以高王美惠之年紀、前開財產 及收入情形以觀，若其未繼承系爭房地，當無法維持生活，而 有受扶養之需要一節，亦堪認定。
⑵高正義為00年00月0日生，高正達為00年0月0日生，高正昌為00 年0月00日生，已如前述，其等於高本死亡時均已成年，堪認 均有相當之勞動能力，則高正義等3人均對高王美惠負有扶養 義務，應堪認定。雖高正義無力清償對上訴人所負系爭債務， 惟此僅屬維持生活有所困難，難認其欠缺負擔扶養義務之能力 ，依上說明，仍無從免除其對高王美惠之扶養義務。又高正義 、高正達有多項前科，其等因案入監執行多年，現均在監執行 中，已據其等陳明在卷，核與本院在監在押全國紀錄表及被告 前案紀錄表等相符（見本院限閱卷）。另高正昌於107年2月6 日死亡（見不爭執事項㈡）。是以，被上訴人主張高本於100年 間中風迄死亡時，均僅高王美惠一人照料及負擔生活、醫療等 相關費用，高正義等3人均未曾負擔，亦未曾扶養高王美惠等 語，堪信真實。
⑶從而，被上訴人主張伊等與高正昌協議系爭房地分由高王美惠 單獨取得，係考量高王美惠之剩餘財產分配請求權、其單獨照 料高本並為高本負擔相關費用，及高正義等3人對於高王美惠 之扶養義務等對價，並非無償行為等語，尚屬有據。因此，被 上訴人與高正昌所為之系爭分產協議，顯非僅單純無償將其等 所繼承之系爭房地讓與高王美惠，而係同時存有協議以此作為 身為子女之高正義等3人對高王美惠扶養義務之給付，而同時 抵免高正義等3人對高王美惠及高本基於法定扶養義務所生之 債務，並免去高王美惠有關剩餘財產差額分配請求權之行使， 故被上訴人與高正昌間就高本所留系爭房地所為系爭分產協議 之債權行為及就系爭房地所為繼承登記之物權行為，對高王美 惠而言顯非無償受贈甚明。
㈡承前所述，被上訴人與高正昌間就高本所留系爭房地所為系爭 分產協議之債權行為及就系爭房地所為繼承登記之物權行為， 既均非屬無償，則上訴人主張高正義無償移轉其繼承之財產予 高王美惠，其得依民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷系 爭分產協議，並命高王美惠應將系爭房地之分割遺產登記塗銷 ，洵屬無據。
綜上所述，上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷
被上訴人間所為系爭分產協議，及高王美惠應塗銷系爭房地之 分割遺產登記，於法無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判 決，即無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 鄭貽馨
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 書記官 王增華 附表
土地： 土地坐落 地目 面積（平方公尺） 權利範圍 備考 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 基隆市 ○○區 ○○段 000 空白 135 1/4 房屋： 建號 建物門牌 基地坐落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 備考 樓層 面積合計 附屬建物用途及面積 000 基隆市○○區○○街00巷00○0號 基隆市○○區○○段000地號 鋼筋混凝土造、4層樓房 4層 66.42 1/1