臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第610號
上 訴 人 趙雅芳
訴訟代理人 趙莉庭
被上訴人 鄭喬云
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民
國111年2月23日臺灣臺北地方法院110年度訴字第3004號第一審
判決提起上訴，本院於111年11月29日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊與上訴人於民國108年6月27日上午在新北 市新店區雙城國民小學（下稱雙城國小）輔導處辦公室因故 發生口角，詎上訴人竟辱罵伊「神經病欸、神經病欸」（下 稱系爭言論），足以貶損伊人格上之社會評價，已侵害伊之 名譽，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，求 為命上訴人給付伊新臺幣（下同）2萬元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決（被上 訴人逾上開部分之請求，經原審判決被上訴人敗訴，未據其 聲明不服，非本院審理範圍，茲不予贅述）。
二、上訴人則以：伊並無辱罵被上訴人系爭言論，而被上訴人所 提出之錄音係伊當時已離開輔導處辦公室後，被上訴人尾隨 在後所錄下之喃喃自語，並非針對被上訴人所為，亦未使被 上訴人之名譽受有貶低或減損等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人之請求，判決其一部勝訴、一部敗訴之判決 ，即命上訴人應給付被上訴人2萬元本息，並依職權為准、 免假執行之宣告，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人對於原審 判決其敗訴部分不服提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利 於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、被上訴人主張上訴人於前揭時、地對其辱罵系爭言論，致其 名譽受損，並而受有精神上痛苦，應賠償其非財產上損害賠 償等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯，茲就兩造爭執之 點及本院判斷論述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，為民法第184條第1項前段所明定。又按不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。 而民法第195條所謂「相當之金額」，應斟酌加害人與被害 人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（ 最高法院51年台上字第233號判決意旨參照）。 ㈡經查，被上訴人前以上訴人於前揭時、地對其辱罵系爭言論 ，涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪為由，向臺灣臺北地 方檢察署（下稱臺北地檢署）提出刑事告訴，臺北地檢署提 起公訴後，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）刑事庭以 109年度審易字第2331號刑事判決上訴人犯公然侮辱罪，處 罰金3,000元，如易服勞役，以1,000折算1日，檢察官及上 訴人不服提起上訴，仍經本院刑事庭以110年度上易字第769 號刑事判決駁回上訴確定在案（下稱系爭刑事案件），有系 爭刑事案件歷審判決在卷可參（見原審卷第11頁至第19頁、 第109頁至第126頁），並經本院依職權調閱前開卷宗核閱無 訛，自堪信為真。
㈢上訴人雖否認有對被上訴人辱罵系爭言論，並爭執被上訴人 所提出之錄音檔案，然該錄音檔案業經系爭刑事案件一審法 院當庭勘驗，並作成勘驗筆錄（見臺北地院109年度審易字 第2331號刑事影卷〈下稱刑事一審影卷〉第114頁至第117頁） ，復經上訴人於系爭刑事案件審理中自承：錄音內確實有說 神經病等語（見刑事一審影卷第117頁），自足認被上訴人 主張上訴人確有於前揭時、地對其為系爭言論等情，應堪採 信，上訴人空言辯稱錄音檔遭剪接變造云云，實無足採。上 訴人所舉證人蘇美菁證述其並未聽到上訴人對被上訴人辱罵 「神經病」等語（見本院卷第142頁）辯稱被上訴人所述不 實云云，然如前述，上訴人並不否認前揭錄音檔案確實有錄 到其有說「神經病」等情，是縱認證人蘇美菁證述其未聽聞 系爭言論乙節，亦不足執為有利於上訴人之認定。至上訴人 辯稱其所言系爭言論僅係離開現場後之喃喃自語，並非針對 被上訴人所為云云，惟此既遭被上訴人當場耳聞並以隨身攜 帶之錄音設備錄得，堪認此等言語已達相當之音量，而非僅 止於「喃喃自語」甚明，是上訴人前開所辯，均無足採。 ㈣又依一般人之智識程度及社會通念，系爭言論確有輕蔑之意 ，而使人受有不堪、屈辱之感受，客觀上足使被上訴人在社 會上評價受到貶損，已構成侵害被上訴人名譽之侵權行為， 故被上訴人依首揭規定請求上訴人賠償非財產上之損害賠償 即精神慰撫金，於法應屬有據。本院審酌兩造均為碩士畢業 ，從事教職，被上訴人於108年、109年全年所得依序約83萬 、84萬餘元，名下無其他財產，上訴人於108年、109年全年 所得依序約80萬、83萬餘元，名下無其他財產等情，業據兩
造陳明在卷（見本院卷第260頁），並有稅務電子閘門所得 調件明細表可查（見外放卷），再參以事件發生當時，上訴 人辱罵被上訴人之緣由、經過，及兩造之教育程度、身分、 地位、經濟狀況，暨被上訴人所受損害程度等一切情狀，認 原審判命上訴人賠償精神慰撫金2萬元，尚屬允當。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、後段規定，請求上訴人給付被上訴人2萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日即109年11月13日（見臺北地院110年度 審附民字第139號卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審就上開應准 許部分，判命上訴人應如數給付本息，並依職權為准、免假 執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 鄭威莉
法 官 張永輝
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
書記官 鄭淑昀