臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第388號
上 訴 人 林金亮
訴訟代理人 賴宇宸律師
複代理人 徐子淳律師
被上訴人 行政院農業委員會林務局羅東林區管理處
法定代理人 蕭崇仁
訴訟代理人 李秋銘律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國111年1
月27日臺灣宜蘭地方法院110年度訴字第505號第一審判決提起上
訴，本院於111年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
(一)坐落宜蘭縣○○鎮○○段0000地號土地上之同段00建號門牌號碼 同鎮○○路0段000巷30號 (下稱系爭房屋)為伊管理之國有財 產。伊前將系爭房屋配予員工林文明居住，林文明死亡後由 其子女即訴外人林倉洲繼續占有使用。伊另案向原法院以10 2年度訴字第393號起訴請求林倉洲將系爭房屋如原判決附圖 所示編號A1至A4建物及地上物遷讓返還予伊，並請求給付不 當得利，經另案判決林倉洲應將系爭房屋如原判決附圖所示 編號A1至A4建物遷讓返還予伊，並給付不當得利確定（下稱 另案確定判決）。伊持另案確定判決聲請強制執行，上訴人 於強制執行程序中聲明異議，主張其先前即居住在系爭房屋 ，其與林倉洲間並無共同生活同居一家之情形，另案確定判 決之執行名義效力不及於上訴人，經原法院民事執行處（下 稱執行法院）109年度司執字第3898號、109年度執事聲字第 31號、本院110年度抗字第567號裁定認定上訴人非為林倉洲 之占有輔助人，上訴人聲明異議為有理由。
(二)系爭房屋之原受配住人林文明及其合於「中央各機關學校國 有眷舍房地處理要點」（下稱眷舍處理要點）得為使用之眷 屬已死亡，林文明先前與伊成立之使用借貸關係已經消滅， 林文明之家屬已無權占有使用系爭房屋，上訴人占有使用系 爭房屋，屬無權占有，伊得依民法第767條規定，請求上訴 人將系爭房屋如原判決附圖所示編號A1至A4建物及地上物遷 空返還予伊。又上訴人無權占有使用系爭房屋受有相當於租
金之利益，伊亦得依民法第179條規定，請求上訴人返還相 當於租金之不當得利。系爭房屋位在羅東鎮熱鬧市區，附近 交通便利，系爭房屋所在土地之申報地價為每平方公尺新臺 幣（下同）4,910元，以系爭房屋所在土地申報地價年息5% ，按上訴人占有使用系爭房屋面積202.77平方公尺，自起訴 前5年起算，即自民國105年11月10日起至遷空返還系爭房屋 之日止，上訴人每年應給付伊49,780元（計算式：4,910×20 2.77×5%＝49,780.03，元以下4捨5入，下同）。爰依民法第7 67條、第470條第1項前段、第2項及第179條規定，求為命： ㈠上訴人將系爭房屋如原判決附圖編號A1至A4所示之建物及 地上物遷空返還被上訴人，㈡上訴人應自105年11月10日起至 返還系爭房屋之日止，每年給付被上訴人49,780元之判決（ 原審為如被上訴人請求之判決，上訴人提起上訴）。答辯聲 明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊父親林文明因任職關係經被上訴人配住系爭 房屋，當時系爭房屋係廢墟狀態，不能居住，只剩下樑、柱 ，無屋頂、窗戶、廁所、廚房，林文明與子即伊之胞兄林金 誠利用原房屋的樑、柱蓋建好入住，系爭房屋已因整建而權 利更易。林文明等人自行出資增建部分，已超過原始建物面 積之1.5倍至2倍以上，足見增建部分已成為系爭房屋主要使 用部分，較原始建物更具經濟上之使用目的，林文明等人自 行出資增建部分應有獨立所有權，不宜逕以另案確定判決之 鑑定報告為判斷基準。林文明於91年3月10日死亡，配偶吳 櫻於93年12月15日死亡，被上訴人未通知伊於3個月内返還 系爭房屋，容任伊繼續居住，足使伊衍生得持續使用系爭房 屋之信賴，可推認被上訴人同意伊持續使用，亦成立使用借 貸關係。再，被上訴人遲至110年11月10日始提出本件訴訟 ，顯已逾15年之請求權時效，伊因時效完成，得拒絕返還系 爭房屋。況如非被上訴人對林文明或其親屬表示日後得供其 及家屬繼續居住，伊等豈會為系爭房屋自費整修、增建，並 持續居住數10年，林文明、吳櫻死亡後，被上訴人怠未告知 伊須返還系爭房屋，致伊產生得持續居住之信賴，被上訴人 於10餘年後始對伊請求遷讓房屋，違反誠信原則。被上訴人 請求伊返還系爭房屋及給付相當於租金之不當得利，均無理 由等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在 第一審之訴駁回。 ㈢如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 予假執行。
三、兩造不爭執事項：
(一)系爭房屋為被上訴人管理之國有財產，前配予上訴人之被繼 承人林文明居住。
(二)林文明死亡後，林文明之繼承人林倉洲及上訴人仍居住占有 系爭房屋。
(三)林倉洲業經另案確定判決命其遷讓返還系爭房屋即如原判決 附圖編號A1至A4所示建物及給付不當得利。被上訴人持另案 確定判決聲請強制執行，上訴人聲明異議主張其非另案確定 判決執行名義效力所及，經執行法院109年度司執字第3898 號、109年度執事聲字第31號、本院110年度抗字第567號裁 定認定上訴人非為林倉洲之占有輔助人，上訴人聲明異議為 有理由。
(四)前開事實，有系爭房屋及坐落土地之土地建物查詢資料，及 另案確定判決為證（見原審卷15-17、21-31頁），並經本院 調取該另案確定判決之卷宗核閱無訛。
四、本件被上訴人依民法第767條、第470條第1項前段、第2項及 第179條規定，請求上訴人將系爭房屋如原判決附圖編號A1 至A4所示之建物及地上物遷空返還被上訴人，及給付不當得 利，有無理由，論述如下：
(一)按因任職關係獲准配住宿舍，其性質為使用借貸，目的在使 任職者安心盡其職責，是倘借用人喪失其與所屬機關之任職 關係，當然應認依借貸之目的，已使用完畢，配住機關自得 請求返還（最高法院91年度台上字第1926號裁判要旨參照） 。又依眷舍處理要點第3條第1項至第3項規定，本要點所稱 合法現住人，應合於下列各款規定：㈠於72年5月1日以前依 法配(借)住眷舍。㈡為現職人員、退休人員、資遣人員或其 遺眷。㈢有居住之事實。㈣未曾獲政府各類輔助購置住宅。㈤ 非調職、轉任、辭職、解僱、解聘(含不續僱、不續聘)、撤 職或免職人員。㈥有續住之資格。㈦所居住之眷舍仍屬配(借) 住機關管有；前項第2款所稱遺眷，指原配(借)住人之父母 、未再婚之配偶或未婚之未成年子女；現住人不合第1項規 定者，各機關學校應通知其於3個月內返還，如拒不返還， 應依法訴追，並提返還不當得利之訴。本件上訴人之父林文 明前任職於被上訴人，獲配住系爭房屋，與被上訴人間就系 爭房屋間雖成立使用借貸關係，然此使用借貸關係，已因林 文明死亡，喪失其配(借)住人與被上訴人間之任職關係，應 認其借貸目的已使用完畢；而上訴人雖為林文明之子，然其 係46年次，為成年人，顯不符合眷舍處理要點第3條第2項所 規定「遺眷」之要件（按遺眷係指原配(借)住人之父母、未 再婚之配偶或未婚之未成年子女）；上訴人自無繼續借用林 文明生前所獲配住系爭房屋之權利，被上訴人主張上訴人無 權占有系爭房屋，堪以採信。
(二)雖上訴人抗辯其父林文明獲配住系爭房屋時，房屋已經毀壞
，只剩樑、柱，無屋頂、窗戶、廁所、廚房，係林文明與上 訴人之兄林金誠利用房屋所剩之樑、柱蓋成房子，故系爭房 屋係機關即被上訴人撥地由使用人自建，否認系爭房屋係被 上訴人所配住之原房舍，而為其父兄新建之房屋云云。惟查 上訴人就所抗辯被上訴人機關撥地由使用人自建一節，並未 舉證以實其說；而其所為系爭房屋係自建云云之抗辯，核與 上訴人之弟林倉洲在另案所為抗辯相同。次查另案審理中囑 託宜蘭縣建築師公會鑑定系爭房屋興建之年份（即系爭房屋 係依登記為32年間所建，或係58年間新建），鑑定人就系爭 房屋（鑑定報告稱30號房屋）與相鄰之28號房屋（按系爭房 屋與28號房屋同為○○鎮○○段00建號）一併勘察，鑑定結論認 ：㈠鑑定標的物30號房屋之屋架木材尺寸、形式、工法、接 榫、五金等均與28號房屋屋架相同，兩房屋屋架的桁(包括 脊桁、桁、檐桁)接續位置交錯配置，鑑定人認為30號房屋 與28號房屋應為同時興建。㈡30號房屋之椽的接續切口形式 、位置與28號房屋屋架相同，鑑定人認為30號房屋與28號房 屋同時興建或同時修繕的可能性較高。㈢30號房屋正面五角 形木窗形式、構造以及周圍的細木條牆與28號房屋相同；五 角形木窗下的牆壁，30號房屋改為木板牆，28號房屋仍保留 竹片泥土牆。鑑定人認為30號房屋與28號房屋同時興建的可 能性較高。㈣30號房屋地板支柱、基礎與28號房屋相同，鑑 定人認為30號房屋與28號房屋同時興建的可能性較高，但30 號房屋樓板格柵、地板顯然有大幅度的更新，非原有構造物 。㈤綜合上述，鑑定人認為30號現況木造房屋係與28號房屋 同為32年完成之同一幢建築物，非為58年間新建(或拆除重 建)；其主要柱、樑、屋架結構為原有，樓板格柵、地板則 有大幅度修繕更新；外部金屬屋瓦、鋁門窗，內部牆面、天 花板裝潢等，則為後來陸續修繕更新，非原貌（見外放鑑定 報告第1-10頁）。上訴人就上開鑑定報告表示認同，並陳稱 引用之（見原審卷75頁）。依上開鑑定報告結論，系爭房屋 之主要柱、樑、屋架結構均為原有(即係32年間興建)，則不 能認為原有房屋已經滅失；雖系爭房屋之樓板格柵、地板有 大幅度更新，非原有構造物，及外部金屬屋瓦、鋁門窗，內 部牆面、天花板裝潢為嗣後陸續修繕更新，非原貌；惟依民 法第811條規定：「動產因附合而為不動產之重要成分者， 不動產所有人，取得動產所有權。」上訴人之父兄就系爭房 屋所為修繕使用之材料已因附合而成為系爭房屋之重要成分 ，而由系爭房屋之所有人即國家取得上開材料所有權。系爭 房屋並未因58年間所為修繕而成為新建物並歸屬上訴人或其 父、兄所有。上訴人此部分抗辯，為不足取。
(三)關於上訴人抗辯其父林文明及其兄林金誠在系爭房屋增建廚 房、廁所及其他房間部分：
⒈經查另案審理中，曾赴系爭房屋勘驗，並囑託宜蘭縣羅東 地政事務所（下稱羅東地政事務所）就系爭房屋區分原建 物及增建部分並附屬建物鑑定測量如原判決附圖所示，其 中增建部分如原判決附圖編號a2所示房間、編號a3所示廁 所、編號a4所示玄關、編號a5-1所示廁所及編號a5-2所示 走道，均係依附於原建物（即編號A1之a1）所為之增建； 編號a5-3增建部分，屬原建物主臥室之一部分；編號A2為 塑膠板雨遮；編號A3係由外部進出之廚房等情，有勘驗筆 錄及照片可參(見另案卷61、62、73-83、325-334、348-3 52頁）。以上增建範圍及使用情況，兩造均不爭執迄仍保 持原狀未變更（見原審卷56頁），並同意本件援用另案訴 訟資料(見原審卷74頁)。
⒉按所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨 立性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物， 缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚 廁），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並 常助原建築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附 屬建物依民法第811條之規定，應由原建築所有人取得增 建建物之所有權，原建築所有權範圍因而擴張（最高法院 103年度台上字第919號裁判意旨參照）。如增建部分與原 建築物無從區別而與原建築物作為一體使用者，因不具構 造上及使用上之獨立性，不得獨立為物權之客體。參諸上 開說明，前述增建部分，編號a2房間、編號a3廁所、編號 a4玄關、編號a5-1廁所及編號a5-2走道，均係依附於原建 築（原判決附圖編號A1之a1）所為之增建；編號a5-3則屬 原建物主臥室之一部分，編號A2為塑膠板雨遮，編號A3係 由外部進出之廚房；上開增建部分並無構造上及使用上之 獨立性，均應認係系爭房屋之附屬建物，而為系爭房屋所 有權擴張所及範圍，不能獨立認為係屬上訴人或為增建之 林文明或林金誠所有，被上訴人主張該等增建部分亦屬系 爭房屋所有權範圍，應屬有據；上訴人所為抗辯，為不足 取。
(四)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。借用人應於契約所定期限 屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用 完畢時返還之，民法第470條第1項前段亦有明文。系爭房屋 為被上訴人管理之國有財產，上訴人之被繼承人林文明前因 任職關係獲配住系爭房屋，上訴人為林文明之眷屬，基於林
文明與任職機關間之使用借貸關係而占有使用系爭房屋，嗣 林文明死亡，其使用借貸之目的已使用完畢，其繼承人即應 返還借用物即系爭房屋；而上訴人並無繼續合法占有使用系 爭房屋之權限，業如前述（詳四、(一)），被上訴人本於管 理機關之地位，依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人 遷讓並返還系爭房屋，應屬有據；上訴人抗辯被上訴人違反 信賴及誠信原則云云，難認有理。又已登記不動產所有人之 除去妨害請求權無民法第125條消滅時效規定之適用，有大 法官釋字第164號解釋可稽，經查系爭房屋係登記為國有， 有土地建物查詢資料可憑（見原審卷15頁），上訴人抗辯被 上訴人之請求權已罹於時效而消滅云云，為不足取。(五)關於被上訴人請求上訴人返還相當於租金之不當得利部分： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。無權占有他人房屋，受有 相當於租金之不當得利，同時亦侵害房屋所有人之所有權， 此為社會通念。上訴人無權占有系爭房屋，侵害國家對於系 爭房屋之所有權，被上訴人本於管理機關之地位，請求上訴 人返還相當於租金之不當得利，應屬有據。
⒉次按依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，城市地方 房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為 限。再依103年1月13日修正前平均地權條例施行細則第21條 規定，公有土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價。經 查系爭房屋位在羅東鎮市區，附近有商店、診所、超市、學 校、羅東文化工廠等，生活機能佳，交通便利，使用價值不 低，原審認上訴人所受利益以按系爭房屋所占用土地之申報 地價年息5%計算為適當，因被上訴人未聲明不服，爰依此認 定為上訴人所受之不當得利。經查系爭房屋所占用羅東鎮北 成段1734地號土地105年至109年度之申報地價均為每平方公 尺4,910元（見原審卷15頁土地登記謄本、本院卷203頁）， 系爭房屋占用如原判決附圖編號A、A1、A2、A3、A4所示之 土地面積合計202.77平方公尺，被上訴人請求上訴人自本件 110年11月10日起訴（見原審卷7頁）回溯5年即自105年11月 10日起至返還系爭房屋之日止，返還相當於租金之不當得利 為每年4萬9,780元(4,910元×202.77平方公尺×5%），被上訴 人上開請求為有理由，應予准許。
五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項規定請求上訴人騰 空遷讓系爭房屋，及依民法第179條規定，請求上訴人自105 年11月10日起至返還系爭房屋之日止，每年給付不當得利4 萬9,780元，為有理由，應予准許。原審就被上訴人上開請 求，為上訴人敗訴之判決及分別為准、免假執行之宣告，並
無不合；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 馬傲霜
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日 書記官 楊璧華