臺灣高等法院民事判決
111年度上字第900號
上 訴 人 賴錦忠
訴訟代理人 林帥孝律師
複代理人 黃彥儒律師
被上訴人 洪國峰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
111年4月15日臺灣新北地方法院110年度重訴字第651號第一審判
決提起一部上訴，並為訴之追加，本院於111年11月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰陸拾伍萬柒仟參佰捌拾柒元，及自民國一一一年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘追加之訴駁回。
第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔，關於追加之訴部分由被上訴人負擔五分之四，餘由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於原審請求 扶養費新台幣（下同）100萬元，嗣於本院審理時再追加請 求扶養費200萬元(見本院卷第66-67頁)。核其追加之訴與原 訴請求之基礎事實同一，應予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：伊與原審共同原告楊玉如為訴外人賴俞廷之父 母；賴俞廷於民國109年2月27日至29日因與被上訴人洪國峰 及訴外人洪筱雯（洪國峰胞姐）、吳上誼（洪筱雯男友）同 遊小琉球，而與被上訴人交往為男女朋友。二人自小琉球返 臺後投宿在桃園市八德區大世界賓館，嗣發生口角爭執，10 9年3月1日晚間被上訴人向吳上誼抱怨與賴俞廷間有爭執， 吳上誼亦感不平，遂駕車搭載被上訴人、賴俞廷、洪筱雯前 往桃園市平鎮區夢香汽車旅館；期間被上訴人因憶及二人間 爭吵不斷，且賴俞廷同日稍早曾稱要找人押走被上訴人等語 ，乃萌生殺意，要求吳上誼返回住處拿具殺傷力之改造手槍 ，吳上誼應允並於同日20時35分自行駕車返回其住處拿取仿 金牛座FNX-9型9MM改造手槍(含已填裝子彈之彈匣)後返回該
汽車旅館。嗣於同日21時41分退房後，於22時被上訴人、賴 俞廷、洪筱雯共同搭乘吳上誼所駕之車前往位在偏僻山區之 新北市○○區○○里○區○○○00之00號電線桿旁產業道路，於同日 23時抵達。被上訴人及吳上誼基於殺人之故意，吳上誼持前 述改造手槍朝賴俞廷正面射擊3發，致賴俞廷受有左大腿槍 擊傷而出血性休克死亡。伊痛失女兒，受有精神上之痛苦， 及扶養費之損害，爰請求扶養費100萬元及精神慰撫金200萬 元，於原審聲明：被上訴人應給付300萬元及自起訴狀繕本 送達翌日起之法定遲延利息。【原審認上訴人各該請求雖有 理由，惟應扣除已領得之犯罪被害補償金115萬元，而判命 被上訴人應給付185萬元，及自111年2月12日起之法定遲延 利息】，上訴人主張其中5萬元應不得扣除，提起一部上訴 ，並追加請求扶養費200萬元本息，上訴聲明：㈠原判決關於 駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付 上訴人5萬元，及自111年2月12日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息；追加聲明：被上訴人應給付上訴人200萬 元，及自聲明上訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。
二、被上訴人則以：伊於109年3月1日乘吳上誼所駕車輛前往夢 香汽車旅館吸笑氣、喝咖啡，吳上誼叫伊搬運笑氣，伊因呈 現昏迷狀態而跌倒，撞壞汽車旅館的門並賠償6千元。同日 晚間賴俞廷遭殺害時，伊坐在副駕駛座(洪筱雯乘坐處)後方 ，並呈現昏迷狀態，沒有下車，雖人在場，但未參與殺人過 程，射殺賴俞廷之改造手槍上亦無伊指紋，且伊經測謊通過 。吳上誼於刑案已承認殺害賴俞廷，並判決有罪確定，應由 其負擔損害賠償責任等語置辯，並聲明：上訴及追加之訴均 駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人及吳上誼經本院110年度上重訴字第12號、最高法院 110年度台上字第6054號判決認定共同殺害賴俞廷及遺棄屍 體，並判處罪刑確定（下稱刑案，見原審卷第27-56、99-10 2頁)。
㈡臺灣新北地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會109年度補審 字第130、131號決定書補償上訴人扶養費100萬元、精神慰 撫金15萬元，共計115萬元（見原審卷第57-63頁）。四、上訴人主張被上訴人與吳上誼於前揭時地共同殺害賴俞廷等 語，有刑案判決在卷可稽（見原審卷第27-56、99-102頁)。 雖被上訴人於本院審理時仍否認有共同殺害賴俞廷之行為， 並以前詞置辯，惟其所辯，均已於刑案中調查後經認定並不 可採；且本院依職權調取刑案卷宗，吳上誼於偵查中證稱：
在伊去大世界汽車旅館載洪國峰時，洪國峰有告知伊賴俞廷 有教唆友人將其押走教訓他，伊氣不過，伊當天一個人從汽 車旅館獨自駕車返家取槍，返回後就跟大家說走吧，伊就載 他們3人直接至三峽案發地點；當天伊從住家取槍再返回平 鎮汽車旅館，之後在抵達三峽案發地點之前，伊就有跟洪國 峰說伊晚點再處理（意指殺害)賴俞廷，洪國峰也說好，一 起處理，他會幫忙；伊就是氣不過，伊要幫洪國峰出氣等語 （見109年度偵字第9196號卷三第8-10頁、卷一第173-174頁 、卷二第97頁），被上訴人之胞姐洪筱雯於刑案偵訊時證稱 ：案發當天吳上誼開車一路到三峽，吳上誼先下車後，洪國 峰才下車，接著賴俞廷下車，就往車後走；大約5分鐘後伊 聽到除了車上音樂以外的聲音還有疑似槍擊的聲音，一聲以 上；從他們下車到再上車，約10分鐘，但後來賴俞廷沒有上 車，吳上誼就把車開走直接回長興路住處等語（見同上偵卷 一第130-131頁、第132頁背面），已就被上訴人殺害賴俞廷 之動機、過程證述歷歷。衡諸洪筱雯與被上訴人為姊弟關係 ，吳上誼為洪筱雯之男友，其等於事發前尚與被上訴人一起 出遊，彼此間應無怨隙仇恨，自無虛構事實陷害被上訴人之 理，堪認其等證詞應可採信，被上訴人前揭所辯，並不可採 ，其與吳上誼有共同侵害賴俞廷生命權之侵權行為，自可認 定。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不法侵害他人致死者，被害人對於第三人負有法定扶養義務 者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他 人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、 後段、第185條第1項前段、第192條第2項、第194條分別定 有明文。又按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範 圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，犯 罪被害人保護法第12條第1項定有明文。惟該項求償權係緣 於犯罪被害人補償金受領人之損害賠償請求權，核其法律性 質，應屬「債權之法定移轉」，亦即國家依犯罪被害人保護 法給付補償金後，被害人或其遺屬就該補償金範圍內之債權 已生法定移轉於國家，被害人或其遺屬就該範圍內對於犯罪 行為人已無債權。再按直系血親相互間，互負扶養之義務。 夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親 屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權 利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能 力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第
1款、第1116條之1、第1117條定有明文。經查： ㈠上訴人於原審請求被上訴人給付扶養費100萬元及精神慰撫金 200萬元，業經原審認定均有理由，惟應扣除已領取之犯罪 被害補償金115萬元，經核並無違誤，上訴人上訴主張其中5 萬元不應扣除，並未說明其主張之依據，自無理由。 ㈡上訴人於原審請求被上訴人給付扶養費100萬元，因其領取之 犯罪被害補償金中有100萬元為扶養費之補償（見原審卷第8 3頁），故原審並未判命被上訴人給付上訴人扶養費，上訴 人於本院追加請求扶養費200萬元。經查，上訴人係00年00 月00日生，於109年3月1日賴俞廷死亡時為00餘歲，依109年 新北市簡易生命表，00歲男性平均餘命為26.24年（見原審 卷第175頁），其自賴俞廷死亡時至年滿65歲尚有8.8年；其 自承現擔任大型車輛職業駕駛，一般貨車司機65歲退休（見 本院卷第54、134頁），堪認其目前應仍有財產、所得足以 維持生活，於65歲退休後始得請求扶養義務人給付扶養費。 又上訴人之配偶楊玉如係00年0月00日生，名下並無財產（ 見限閱卷），足見其於上訴人屆滿65歲時並無扶養上訴人之 能力，則上訴人之扶養義務人僅有賴俞廷一人。而109年度 新北市每人月平均消費支出為2萬3061元（見原審卷第171頁 ），則每年所需之扶養費為27萬6732元，依霍夫曼計算法扣 除5%中間利息，上訴人得一次請求被上訴人給付之扶養費為 265萬7387元（首期給付不扣除中間利息）【計算方式為：〈 276,732×16.94416917+(276,732×0.24)×(17.3789517 8-16.94416917)=4,717,870。其中16.94416917為年別單利5 %第26年霍夫曼累計係數，17.37895178為年別單利5%第27年 霍夫曼累計係數，0.24為未滿一年部分折算年數之比例，採 四捨五入，元以下進位〉。〈276,732×6.87434192＋(276,732× 0.8)×(7.58862764-6.87434192)=2,060,483。其中6.874341 92為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，7.58862764為年別 單利5%第9年霍夫曼累計係數，0.8為未滿一年部分折算年數 之比例，採四捨五入，元以下進位〉4,717,870-2,060,483=2 ,657,387】。扣除上訴人已領得之100萬元犯罪被害補償金 （扶養費部分），其尚得請求之扶養費為165萬7387 元，逾此部分之請求，則無理由。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律規定請求被上訴人應再給 付5萬元，及自111年2月12日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人 敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至上訴人追加請 求被上訴人給付扶養費165萬7387元，及自聲明上訴狀送達
翌日即111年6月1日（見本院卷第33頁）起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之 請求，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為一部有理由，一 部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第79條， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 民事第十三庭
審判長法 官 林純如
法 官 邱蓮華
法 官 柯雅惠
正本係照原本作成。
上訴人不得上訴。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 書記官 鄭信昱