臺灣高等法院民事判決
111年度上字第827號
上 訴 人 劉任昌
被 上訴人 關貿網路股份有限公司
法定代理人 張陸生
訴訟代理人 劉憶成
被 上訴人 許鑒隆（原名許建隆）
訴訟代理人 宋重和律師
翁敬翔律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
111年4月22日臺灣臺北地方法院109年度訴字第5320號第一審判
決提起上訴，本院於111年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人關貿網路股份有限公司（下稱關貿公司）、許鑒隆 （原名許建隆，上二人合稱被上訴人，分稱其名）主張：上 訴人自民國106年11月27日起至108年7月29日止，於原審判 決附表（下稱附表）五所示不特定多數人均可共見共聞之網 路平台（下稱系爭平台），發表如附表一、二、四所示不實 內容之言論（下稱系爭言論），足以侵害許鑒隆名譽及關貿 公司信譽。上訴人另於107年4月13日、同年月15日在Facebo ok網站傳送如附表三所示文字訊息（下稱系爭訊息），恐嚇 許鑒隆致危害其安全。上訴人發表系爭言論及傳送系爭訊息 ，造成許鑒隆受有精神上痛苦，請求就附表一、二、四之侵 權行為，各賠償其20萬元（共60萬元），就附表三之侵權行 為，賠償其10萬元，合計70萬元。爰依侵權行為之法律關係 ，請求被上訴人給付許鑒隆精神慰撫金70萬元，及刪除系爭 言論等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。原審判命上訴人 給付許鑒隆70萬元本息及刪除系爭言論，另駁回被上訴人其 餘請求。上訴人不服，提起上訴（被上訴人就其敗訴部分， 未聲明不服，已告確定）。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊揭發許鑒隆論文抄襲相關文件，包含其抄襲 論文來源等資料，因遭教育部包庇，伊不得不訴諸媒體公開 揭發，依伊所提供之資料，可見許鑒隆之論文確有造假情形
，伊發表系爭言論並未不實等語，資為抗辯。並上訴聲明： ㈠原判決不利於上訴人部分廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、查，被上訴人主張上訴人自106年11月27日起至108年7月29 日止，於系爭平台發表系爭言論；另於107年4月13日、同年 月15日傳送系爭訊息予許鑒隆。又上訴人發表如附表一、二 所示言論及傳送如附表三訊息之行為，經原審以108字度易 字第735號及本院以109年度上易字第1297號刑事判決認定其 犯加重誹謗罪及恐嚇危害安全罪，定應執行拘役100日，如 易科罰金，以1000元折算1日；另上訴人發表如附表四所示 言論之行為，經臺灣臺北地方檢察署以110年度偵字第48054 號起訴在案（下合稱刑案）等情，有前開發文內容及起訴書 、刑案判決在卷可稽（見附民卷第77-158頁、本院卷第179- 209、329、412頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第63-64 、108頁），且經本院調取刑案卷宗核閱無誤（見本院卷第4 41-443頁），堪信為真實。
四、被上訴人主張上訴人發表系爭言論，足以毀損許鑒隆名譽及 關貿公司信譽，另傳送系爭訊息予許鑒隆致其心生畏懼，均 係對其等為侵權行為等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯 。茲就兩造爭點敘述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段定有明文。
⒈關於上訴人發表系爭言論部分（如附表一、二、四所示）： ⑴按民法上不法侵害他人之名譽，不論行為人係出於故意或過失，均應負損害賠償責任，此觀民法第184條第1項前段及第195條第1項之規定自明。次按名譽權與言論自由均為憲法所保障人民之基本權，然其保障並非絕對，非不可以法律加以限制，當兩者利益發生衝突時，言論自由非當然優位於名譽權。申言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。惟事實陳述本身涉及真實與否，雖其與言論表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽。倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，而行為人未能證明所陳述事實為真，構成故意或過失侵害他人之名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第855、928號裁判意旨參照）。上訴人對其有於系爭平台發表系爭言論，並不爭執（見本院卷第108頁），觀之附表一編號1、3、5、6、7、8及附表四所示之內容，係指稱許鑒隆學術論文有抄襲、舞弊、違反學術倫理之情；附表一編號2、4、5、6所示之內容，係就其於臉書頁面所述遭「追蹤警告」及於107年4月12日遭不明男子暴力攻擊頭部，指稱為許鑒隆所指使；附表二則係指稱許鑒隆拿禮券賄賂其撤案，3萬元新光三越禮券一定是關貿的支出等語；附表四則就許鑒隆學術論文及其遭攻擊之事，再併為前開之指述。則上訴人就其系爭言論事實陳述部分之真實性，自應負證明之責。經查： ⑵關於附表一編號1、3、5、6、7、8及附表四所示指稱許鑒隆 學術論文有抄襲、舞弊、違反學術倫理部分： ①依德明財經科技大學（下稱德明科大）106年7月10日召開105 學年度第2學期第三次校教評會議紀錄，其中關於第19案「 有關民眾檢舉本校許姓教師論文疑義案，本校學術倫理調查 小組調查結果，提請討論」之說明欄，載明：「依民眾105 年12月6日至教育部部長信箱電子信件檢舉本校許師之送審 副教授資格之專門著作，疑似之著作涉及違反學術倫理，本 校於105.12.22函覆本校許姓教師送審副教授資格之審議程 序及相關文件。教育部106年1月18日……函，指稱本校對前 述許師送審副教授資格之代表著作涉及違反學術倫理疑義未 予查明妥處，要求依專科以上學校教師資格審定辦法第37條 等規定及校內相關章則辦理，並將審議程序及處置結果報部 。本校於106.2.7成立調查小組，…認為本案並未有構成抄
襲或違反學術倫理之情事，並以此函覆教育部。…調查小組 於106年5月17日召開第四次會議，……將檢舉內容及許姓教師 答辯書送五位原審查人再審查。外審五位委員意見全部回 覆後，調查小組於106年6月28日召開第五次會議，檢閱委員 意見後，決議……整體而言本案並無違反學術倫理」等語（見 他5167第29-32頁、本院卷第361-362頁），足見德明科大已 認定許鑒隆之學術論文，並無抄襲、舞弊、違反學術倫理之 情。又依上訴人於106年6月20日簽具之聲明書，其內容記載 ：「本人針對許建隆老師著作……數度具名訴諸於公開媒體的 批評，經與本文作者許建隆老師面對面交流釐清，針對內容 之批評，經解釋說明，聲明如下：本人與許建隆達成協議 共同合作，盡釋前嫌，加強學術交流，日後本人也不再針對 個人做公開性的批評。本篇著作已經通過系教評會審查、 院教評審查、校教評審查、匿名外審，教育部審查通過…。 非英語系學者撰寫論文，文法缺失屬常態，並不影響整篇學 術使用的目的」等語（見他5167卷第33頁），可見上訴人亦 已知悉許鑒隆其學術論文並無抄襲、舞弊、違反學術倫理之 情。上訴人對於許鑒隆學術論文有抄襲、舞弊、違反學術倫 理情形，並未舉證證明，難認為真實；又其於系爭平台發表 如附表一編號1、3、5、6、7、8及附表四所示言論，指稱許 鑒隆學術論文有抄襲、舞弊、違反學術倫理，已足使一般社 會大眾貶抑許鑒隆之人格聲譽，就此部分言論自應負侵權行 為責任。
②上訴人雖辯稱：伊簽具前開聲明書，係為服務學校利益，以 受惠國貿公司資源，後來發現許鑒隆欺騙與背信，有宣布該 聲明書無效云云（見本院卷第293頁）。然上開聲明書既為 上訴人自行簽具（見他5167卷第33頁），足見上訴人係認許 鑒隆學術論文並無抄襲、舞弊、違反學術倫理情形，始簽具 前開聲明書。又上訴人對於有何遭許鑒隆欺騙等情，並未舉 證證明，是其此部分所辯，自不可採。
⑶關於附表一編號2、4、5、6及附表四所示指稱許鑒隆指使人 追蹤及為暴力攻擊之內容部分：
①上訴人就其所謂遭「追蹤警告」，係稱：因為打卡而被追蹤 警告…，我下午忙於探勘監視器，然後去備案，也帶去我過 去檢舉的名單，嫌疑最大的，應該是許鑒隆與賴婉君等語（ 見他5167卷第37頁），然其並未陳述遭追蹤之實際情形，復 未能提出相關證據，證明其確實有遭追蹤警告及其何以懷疑 係許鑒隆所為等情，則其逕於個人臉書頁面發表如附表一編 號2所示未經查證之指述，依一般人之觀念，將使不特定多 數人瀏覽其臉書頁面後，認為許鑒隆之品行不佳，因遭檢舉
即追蹤上訴人，足使人對許鑒隆產生負面印象，客觀上已足 致許鑒隆之人格及社會評價受有貶損。
②又上訴人就其所陳於107年4月12日遭不明男子攻擊頭部一事 ，並未提出有何報警追查之相關資料，自無從認定許鑒隆與 該次攻擊事件有何關連。又109年3月8日上訴人臉書資訊（ 見本院刑案卷一第229-235頁），雖出現不明人士刊載「受 人拜託」告知教唆「教訓」上訴人之人即為許鑒隆等情，然 該發言之人既謂係聽聞友人所陳，亦無真實姓名、年籍可查 ，無從確認屬實，且為上訴人為上開發言後所刊載（109年3 月6日），益見上訴人係於事實不明之情形，即在系爭平台 逕為如附表一編號4、5、6所示之言論，觀其內容係明確指 摘許鑒隆唆使他人對其為暴力行為，依一般社會通念，所述 係指摘足以毀損許鑒隆名譽，就此部分言論亦應負侵權行為 責任。
⑷關於附表二之部分：
上訴人於系爭平台發表「許鑒隆…他拿禮券賄賂我撤案，三 萬元的新光三越禮券一定是關貿的支出……」之言論，僅稱： 「這是我的判斷」（見他6379卷第414頁），惟未提出其發 表上開內容之依據，亦未舉證證明其所言屬實，其未經查證 ，顯屬不實之傳述，依一般社會通念為客觀評價，足以毀損 許鑒隆名譽及關貿公司商譽，就此部分言論仍應負侵權行為 責任。
⑸綜上，上訴人發表系爭言論，指稱許鑒隆學術論文有抄襲、舞弊、違反學術倫理；又就其於臉書頁面所述遭「追蹤警告」及於107年4月12日遭不明男子暴力攻擊頭部，指稱為許鑒隆所指使；另指述許鑒隆拿禮券賄賂其撤案，3萬元新光三越禮券一定是關貿的支出等語，均屬未經查證之指述，亦無證據證明，自難認為真實。而前開言論在客觀上有所貶抑，足使人對被上訴人產生負面評價，堪認足以毀損許鑒隆名譽及關貿公司信譽。 ⒉關於上訴人發表系爭訊息部分（如附表三所示）： ⑴按刑法上之恐嚇危害於安全罪，係指行為人以未來之惡害通 知被害人，使其發生畏怖心理而言；又該罪之成立並不以行 為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，則應本 於社會客觀經驗法則為判斷。
⑵上訴人對其有於系爭平台發表系爭訊息，並不爭執（見本院 卷第108頁）。觀諸附表三所示內容，提及「我也可以工（ 應為『攻』）到你家去」、「我也會去找黑道」、「我會讓你 兩個兒子自殺，讓你全家人自殺」等語，已足使一般人感到 受脅迫及恐嚇，依通常社會觀念，該等內容係屬對許鑒隆之 生命、身體、財產、名譽有所危害之通知，衡情將使人心生 畏怖，並致生危害於人身安全。故許鑒隆主張上訴人發表系 爭訊息對其恐嚇，侵害其免於恐懼之人格法益等語，自屬有 據。
⒊末查，上訴人發表如附表一、二所示言論及傳送如附表三訊 息之行為，業經刑案認定其犯加重誹謗罪及恐嚇危害安全罪 確定，又其發表如附表四所示言論之行為，亦經另行起訴在
案，已如前述；是刑案之認定與本院相同，益證被上訴人主 張上訴人發表系爭言論，足以毀損許鑒隆名譽及關貿公司信 譽，另其發表系爭訊息，則足侵害許鑒隆免於恐懼之人格法 益，核屬有據。
㈡許鑒隆請求非財產上損害部分：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額， 究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為 審判之依據（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照 ）。
⒉查，上訴人不法侵害許鑒隆之名譽及造成其恐懼，許鑒隆精 神上自受有相當痛苦，其請求上訴人賠償非財產上損害，即 屬有據。查，許鑒隆109年間所得為1600餘萬元，名下有土 地、房屋等不動產，上訴人於109年間所得為128萬餘元，名 下有房屋、不動產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可 稽（見限閱卷），本院審酌上訴人、許鑒隆前均在德明科大 任職，與其等之身分、地位、經濟狀況及上訴人侵害行為之 期間、程度，認許鑒隆請求上訴人就附表一、二、四之侵權 行為，各賠償其20萬元（共60萬元），就附表三之侵權行為 ，賠償其10萬元，合計70萬元，應屬適當。 ㈢被上訴人請求上訴人刪除系爭言論部分： ⒈按民法第195條第1項後段規定，名譽被侵害者，得請求回復 名譽之適當處分。又所謂回復名譽者，係將被害人之社會評 價回復至受言論侵害前之狀態，其方法應為澄清真實事實， 以使社會大眾得知加害人所為之言論並非真實，使被害人獲 得平反之意。而適當之處分，則指該處分在客觀上足以回復 被害人之名譽且屬必要者而言。
⒉查上訴人發表系爭言論，確屬侵害被上訴人名譽權之侵權行 為，已如上述；又上訴人迄仍稱系爭言論內容為真，並自陳 尚未刪除（見本院卷第295頁），堪認被上訴人請求上訴人 刪除系爭言論，以除去名譽、信譽所受侵害及防免再受侵害 ，應為回復被上訴人名譽、信譽之適當處分。故被上訴人依 民法第195條第1項後段規定，請求上訴人刪除系爭言論，亦 屬有據。
五、從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付許
鑒隆70萬元，及自109年2月7日（為兩造所不爭執，見原審 卷第466頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，並刪除 系爭言論，均屬正當。原審就此部分為上訴人敗訴之判決， 並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 民事第十庭
審判長法 官 何君豪
法 官 張文毓
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
書記官 張淨卿
, 台灣公司情報網