臺灣高等法院民事判決
111年度上字第624號
上 訴 人 陳麗菊
輔 佐 人 黃瀚輝
被 上訴人 曾鈺軒
訴訟代理人 邢建緯律師
複 代理人 陳婉寧律師
官厚賢律師
被 上訴人 鍾頴香
陳芊樺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
111年2月17日臺灣新北地方法院110年度訴字第2588號第一審判
決提起上訴，本院於111年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，暨訴訟費用之裁判廢棄。
被上訴人鍾頴香應給付上訴人新臺幣叁拾萬元、被上訴人陳芊樺應給付上訴人新臺幣捌拾叁萬元，及均自民國一一０年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
廢棄改判部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人鍾穎香、陳芊樺負擔；駁回上訴部分第二審訴訟費用，由上訴人負擔。 事實及理由
一、本件被上訴人鍾穎香、陳芊樺經合法通知未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依上訴人聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：
㈠原審被告沈秋花接獲詐騙集團隨機發送之貸款簡訊，透過LIN E通訊軟體與詐欺集團成員聯絡後，將其向玉山銀行申設000 000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之存摺及提款卡，在統 一超商八勇門市，以配送包裹方式寄至高雄市○○區○○路000 號黑貓宅急便小港營業所，收件人為「許博葳」，被上訴人 曾鈺軒為白牌計程車司機，於民國109年12月17日接獲詐欺 集團成員指示，於109年12月19日駕駛車號000-0000號小客 車由臺中南下高雄，於同日下午3時6分許，在上址黑貓宅急 便小港營業所領取沈秋花寄送之包裹後，於同日晚上11時至 翌（20）日凌晨0時之間，在臺中市北區公園路與五權路交 岔路口將包裹交付2名不詳男子，並領取新臺幣（下同）4,0 00元之報酬，嗣伊遭網路詐騙依指示匯款83萬元至玉山帳戶 ，曾鈺軒上開收簿手犯行雖經臺灣高雄地方檢察署110年度
偵字第11578號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄檢 察分署110年度上聲議字第1219號駁回再議（下稱曾鈺軒不 起訴處分案），然曾鈺軒非僅1次涉及收簿手行為，當知悉 收受、運送不明包裹可能成為詐騙集團之共犯或幫助犯，會 使無辜民眾成為詐騙集團詐騙對象，卻為賺取報酬而為之， 縱無侵權行為之故意，亦難認無過失，另沈秋花輕信詐騙集 團貸款廣告，將玉山帳戶之存摺、提款卡寄予未曾謀面之詐 騙集團使用，致伊遭詐騙受有損害，其2人均有故意或過失 侵權行為，應負連帶賠償責任；另玉山帳戶有伊匯入之83萬 元，沈秋花係無法律上原因受有利益，亦應依不當得利規定 返還予伊。
㈡被上訴人鍾頴香明知或可預見將自己之銀行帳戶提供他人使 用，可能淪為詐騙集團不法使用，卻於109年12月7日前某時 ，將其向國泰世華銀行申設之000000000000號帳戶（下稱國 泰世華帳戶）提款卡及密碼，寄給在WHATS APP通訊軟體所 認識、自稱「FRANK」之外國網友使用，後伊遭詐騙集團之 詐騙，於109年12月7日匯款30萬元至國泰世華帳戶而受有損 害。鍾頴香前開幫助詐欺犯行，雖經臺灣士林地方檢察署（ 下稱士林地檢署）110年度偵字第4931號為不起訴處分，再 經臺灣高等檢察署110年度上聲議字第4695號駁回再議，復 經臺灣士林地方法院110年度聲判字第71號駁回交付審判之 聲請確定（下稱鍾穎香交付審判駁回案），然鍾頴香輕率相 信詐騙集團之騙術將銀行提款卡及密碼寄給未曾謀面之人， 致伊遭詐騙受有損害，縱無故意亦有過失，應對伊負賠償責 任，另國泰世華帳戶有伊匯入之30萬元，其無法律上原因受 有利益，亦應依不當得利規定返還予伊。
㈢被上訴人陳芊樺明知或可預見將自己銀行帳戶提供他人使用 ，可能淪為詐騙集團之不法用途，卻於不詳時日，將其向華 南銀行所申設之000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）存摺 及提款卡提供詐騙集團不法使用，嗣伊遭詐騙集團詐騙，於 109年12月7日匯款83萬元至華南帳戶受有損害，陳芊樺輕率 將銀行之存摺、提款卡寄送給未曾謀面之詐騙集團之人，致 伊遭詐騙受有損害，雖其經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園 地檢署）110年度偵字第17024、251794號不起訴處分（下稱 陳芊樺不起訴處分案），但其輕易將銀行帳戶存摺、提款卡 交給詐騙集團不法使用，縱無故意亦有過失，當對伊負賠償 責任，另華南帳戶有伊匯入之83萬元，其無法律上原因受有 利益，亦應依不當得利規定返還予伊。
㈣爰依民法第184條第1項前段、第185條、第179條等規定，提 起本件訴訟。聲明：㈠曾鈺軒、沈秋花應連帶給付上訴人83
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈡鍾頴香應給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢陳芊樺應 給付上訴人83萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。原審判決沈秋花應依不當得利規定 給付上訴人83萬元，及自110年12月23日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，駁回上訴人其餘之訴，上訴人對其敗訴 部分聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴 人部分廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈曾鈺軒應與原審被告沈秋花 連帶給付上訴人83萬元，及自110年12月23日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。⒉鍾頴香應給付上訴人30萬元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。⒊陳芊樺應給付上訴人83萬元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准 宣告假執行（原審判命沈秋花應依不當得利規定為給付部分 ，未據其上訴）。
三、被上訴人則以：
㈠曾鈺軒部分：伊於108年、109年間有兼職白牌車司機工作， 白牌車司機代客人領取包裹極為常見，非不正常任務，此為 不起訴處分書所是認，伊於領取過程中並未取出包裹內容物 查看，故難以伊有領取包裹之客觀行為，即認伊應負共同侵 權行為責任；伊於109年12月19日自臺中開車至高雄領取包 裹後，再駕車返回臺中，因車程遠所領取之報酬並無不相當 情形，無從依此認伊得預見所領取之包裹，為詐騙集圑做為 不法詐騙犯行之用。上訴人未說明伊有何違反善良管理人之 注意義務情事，未舉證以實其說，難認伊有民法第184條第1 項前段之過失侵權行為。況且上訴人遭騙之83萬元尚留存在 沈秋花之玉山帳戶內，其可依刑事訴訟法第473條規定請求 檢察官發還，並未受有損害等語，資為抗辯。答辯聲明：上 訴駁回。
㈡鍾頴香部分：
⒈伊於109年5月間在社群軟體上找尋可練習語言之外籍網友， 遂與居住土耳其、暱稱「FRANK」之網友有較多交流，該人 自109年6月起佯稱因其小孩生病，但銀行帳戶遭凍結無法領 款支付小孩醫療費用，請伊匯款借貸，並提出醫院收據，因 伊不熟悉國外匯款事宜，遂將款項分筆領出後，請友人代購 比特幣，後於109年10月，該人要求將伊之銀行帳戶提款卡 郵寄至土耳其，經伊存入款項，由該人直接在國外提領外幣 現鈔，並承諾日後來臺將歸還所借金錢，伊遂於109年10月1 4日以國際快遞寄送提款卡至該人指定地點並持續借款，甚
於109年11月10日向銀行借款籌措款項，該人則以伊之提款 卡跨境提款，該人後佯稱在土耳其遇到1個臺灣男子信用卡 、提款卡遺失，須請伊協助提供帳戶予該男子家人匯款，並 利用伊之提款卡提款應急，伊雖懷疑帳戶內有多筆不同人匯 入款項，但該人稱臺灣男子從事原物料買賣，款項為交易貨 款，故不曾懷疑，直到109年12月因被害人經銀行協助聯繫 伊，伊始意識該人為詐騙集團成員。
⒉詐騙集團手法日益翻新，利用人性弱點、情感需求遂行詐騙 目的，或誘使被害人提供個人銀行帳戶作為騙取款項之工具 ，一般人會因詐騙集團成員以言詞相誘而陷於錯誤，進而交 付鉅額財物，若因相同原因陷於錯誤，進而提供帳戶以供匯 款或代為收款等，非難以想像，詐騙集團成員為取得人頭帳 戶，或以高價收購，或以詐騙方式取得，欺罔方式千變萬化 ，伊在社群軟體認識自稱「FRANK」之人後，該人有計畫性 讓伊對其產生情感上依賴及信任，在伊陸續遭詐騙上百萬元 後，知悉無法由伊身上取得更多金錢，轉將伊之帳戶作為詐 騙他人之工具，伊之行為雖有失慮之處，但因長年為家庭主 婦，對詐騙集團詭譎多變手法非必知悉，對遭詐騙集團利用 充作詐騙他人之工具，亦未必有所認識，自身亦為詐騙行為 之受害者，對構成犯罪之事實無法預見，實無與詐騙集團共 犯詐欺取財之主觀犯意等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁 回。
㈢陳芊樺未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
四、查沈秋花將其玉山帳戶存摺及提款卡，於109年12月17日以 配送包裹方式寄至黑貓宅急便小港營業所，曾鈺軒由臺中南 下高雄於109年12月19日下午3時6分至黑貓宅急便小港營業 所領取沈秋花寄送之包裹，於同日晚上11時至翌（20）日凌 晨0時之間，在臺中市北區公園路與五權路交岔路口，將包 裹交付2名不詳男子，領取報酬4,000元，嗣上訴人遭網路詐 騙依指示匯款83萬元至玉山帳戶內；又鍾頴香於109年12月7 日前某時，將國泰世華帳戶之提款卡及密碼，寄給自稱「FR ANK」之網友使用，後上訴人遭詐騙集團詐騙，於109年12月 7日匯款30萬元至國泰世華帳戶內；陳芊樺於不詳時日將其 華南帳戶存摺及提款卡提供詐騙集團，嗣上訴人遭詐騙集團 詐騙於109年12月7日匯款83萬元至華南帳戶內等，有曾鈺軒 不起訴處分案之處分書、鍾穎香交付審判駁回案之不起訴處 分書與刑事裁定、陳芊樺不起訴處分案之處分書等可參（見 原審卷第21至25、27至31、33至35、37至39、41至47、67至 73頁），並有上開卷證影本可稽，堪信為真。
五、上訴人主張被上訴人所為，係故意或過失不法侵害伊之財產 權，曾鈺軒與原審被告沈秋花之行為關連共同，應負連帶侵 權行為賠償責任，鍾頴香、陳芊樺應各對伊負侵權行為之賠 償責任，又鍾頴香、陳芊樺無法律上原因受有利益，應返還 不當得利予伊等，為曾鈺軒、鍾頴香所否認，並以前詞置辯 。經查：
㈠上訴人依民法第184條第1項前段、第185條等規定請求曾鈺軒 應與沈秋花負連帶損害賠償責任，有無理由？
⒈上訴人匯入83萬元至沈秋花申設之玉山帳戶後，沈秋花未及 匯出即遭警方扣押在案，為兩造所不爭執，並有郵政跨行匯 款申請書、玉山帳戶交易明細、金融機構聯防機制通報單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表可參（見高雄市警察局 港分偵字第11070105200號卷第22至23、50、77、79頁）， 是上訴人主張因遭詐騙而匯款83萬元入玉山帳戶等情，應可 採信。
⒉查近年來詐欺犯罪甚囂塵上，詐騙集團為掩飾真實身分，規 避查緝，每以互不相識之人擔任「收簿手」、「車手」、「 收水」、「回水」，藉由層層傳遞方式隱匿詐騙款項流向， 利用「收簿手」、「車手」、「收水」、「回水」彼此間互 不直接聯繫之特性，降低出面受付金融帳戶或金錢之人員遭 查獲時指認其他集團成員，及暴露金流終端之風險，類此手 法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知。曾鈺軒為84 年11月生，於本件案發時已25歲，自述學歷為高中畢業，職 業為兼職司機及葬儀社工作人員，顯非無社會經驗之人，就 前揭常見之詐騙社會事件，自不得諉為不知。
⒊曾鈺軒於本院稱「…（你在109年12月19日到高雄取了幾件包 裹？）三件。（收了多少費用？）四千元。（你到高雄的哪 一個包裹營業所取貨？）沒有記，那時候就是跟著導航走， 輸入導航後就跟著導航走。…（三個黑貓營業所？）對。…（ 這三個營業所距離多遠？）不知道，我記得導航的記載都是 10、20分鐘而已，都沒有很遠。（取了三件包裹，都是交給 臺中的收貨人？）對。（同一個人還是不同？）都是同一個 人。（之前在警局、原審，還有高院時都稱你是開UBER的司 機，你有無職業駕照？）沒有。（你的車子是否為營業車？ ）不是。（為何可以開UBER？）我是白牌司機，如果你說白 牌司機，人家聽不懂，要說是UBER人家才懂。我在警局也是 說我是白牌司機，類似UBER。（在另案告訴人李時萱、施日 永告你的詐欺案件中，你說你當天是去高雄取件，就只有取 一個地方的包裹，是否這樣？〈提示高雄地檢署110年偵字第 1673號不起訴處分書〉）是一個單，有三個包裹。（你當時
只說在文德？）我當時以為都是同一個案件，不知道有二件 。（你當時是說是在臺中收到電話訊息要去高雄取件的，費 用是三、四千元？）是的。（為何你前次在本院訊問的時候 稱是在路上接到訊息？）我真的記不太清楚。太久了。…」 （見本院卷第339至342頁），而依交通部公路總局嘉義區監 理所臺南監理站函覆「曾員於104年2月16日考取普通小型車 汽車駕駛執照、103年2月25日考取普通重型機車駕駛執照， 查無考領職業各級車種駕駛執照紀錄。牌照（車牌）號碼BC L-6089車種係屬自用小客車（非營業車種），汽車所有人（ 車主）登記為曾鈺軒」（見本院卷第271頁），是曾鈺軒對 於無職業駕照、案發時駕駛非營業用自用小客車，擔任白牌 司機等情節，前後所述不一，顯係為脫免刑責之避就之詞， 而其於同一天內領取三個相同包裹，竟於警、偵訊時謊稱只 領取一個，若非心虛恐遭查獲實情，何須做不實陳述？可見 其知悉收取包裹內容物，係擔任詐騙集團之「收簿手」工作 ，將收取沈秋花玉山帳戶之存摺、提款卡資料轉交詐騙集團 成員，故曾鈺軒與詐騙集團之成員間，應有犯意聯絡及行為 分擔，於民事上屬共同侵權行為人，應可認定。至於曾鈺軒 所涉刑事詐欺案件，雖經不起訴處分確定，但該刑事案件就 曾鈺軒所為犯行之認定，並無拘束民事法院之效力，附此敘 明。
⒋按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律 有規定者為限。民法第272條規定甚明。又因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵 害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加 害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第 184條第1項前段、第185條第1項、第2項亦有明文。本件曾 鈺軒係與詐騙集團成員間為共同侵權行為，應負連帶賠償責 任，惟原審共同被告沈秋花係經原審依民法不當得利規定判 命應返還所受利益83萬元予上訴人，是依上規定，曾鈺軒之 侵權行為與沈秋花之不當得利間顯無從成立連帶債務關係。 又上訴人就該次受騙匯入沈秋花玉山帳戶之83萬元款項因遭 扣押仍在帳戶，有郵政跨行匯款申請書、玉山帳戶交易明細 、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表可參，且為上訴人所不爭，上訴人既得依原審判命原 審共同被告沈秋花返還不當得利83萬元，由上開帳戶內扣押 款項取回受騙款，已無損害，故其依民法第184條第1項前段 、第185條規定請求曾鈺軒賠償該部分損害，即屬無據。 ⒌至於上訴人稱沈秋花另遭桃園地檢署以詐欺正犯、洗錢罪起
訴，原審僅依不當得利規定判命其返還83萬元，此與曾鈺軒 共同成立侵權行為有所衝突云云。因原審已判命上訴人得依 不當得利規定請求沈秋花給付83萬元，上訴人亦得由玉山帳 戶取回受編款83萬元，已無損害；又上訴人雖對沈秋花提起 上訴，但已於111年6月27日撤回上訴，本院亦無從再審究。 ㈡上訴人依民法第179條不當得利規定請求鍾頴香返還30萬元部 分，說明如下：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得 利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所 取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還 者，應償還其價額；民法第179條、第181條定有明文。不當 得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一 方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原 因。而在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視 當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方 非基於一定之目的（並無存在之法定或約定法律關係）而對 他方之財產有所增益，在客觀上即無給付行為之原因，自無 法律上之原因。
⒉上訴人匯款30萬元入鍾頴香之國泰世華帳戶後已遭人提領， 為兩造所不爭，有永豐銀行傳票、國泰世華帳戶交易明細查 詢等可參（見士林地檢察署110年度偵字第4931號卷第23、6 1至68頁），是上訴人主張其因遭詐欺集團詐騙而匯款30萬 元入鍾頴香之國泰世華帳戶，受有30萬元損害，應可採信。 ⒊鍾頴香於警訊時稱：「…（你提供國泰世華帳戶給FRANK，對 方是否有提供金錢給你花用？）FRANK說每一筆金錢，他有 收5%/的傭金，然後我幫他將5%傭金轉到我的中國信託帳戶 ，我因為生活需要用錢所以有使用大約3、4萬元的傭金，但 是後來我又有補回去，大約是新臺幣1萬元，之後帳戶就被 凍結了…（FRANK是否有將5%的傭金花用？）沒有，因為FRAN K沒有我的中國信託提款卡，所以都在我這裡…約新臺幣13萬 多元，都在我的中國信託銀行帳戶內。…」（見士林地檢署1 10年度偵字第4931號偵查卷第14頁），於本院亦稱「…（後 來轉入你的帳戶的大筆金額的錢都不是你的？）對，大筆金 額都不是我的。（何時知道有這些大筆的金額轉入？）是有 一位吳小姐的女士，透過銀行的小姐打電話給我，問我是否 認識吳小姐，我說不認識，我問她有什麼事，她說有一筆錢 要匯給你，就請吳小姐和我講話，那時候我才發覺有異狀， 事情怪怪的，覺得有點奇怪，但她還是把錢匯給我，但是叫 我不要用。後來一、二天之後，她說她遇到詐騙了，要我把
錢還給她，我就還給她了。（你已經沒有提款卡，你如何轉 匯還給她？）我用網路銀行匯還給她。（在你交給別人提款 卡密碼之後，你還有使用你的銀行帳戶？）對，可以在外國 使用的提款卡我寄給他，我自己只能使用網路銀行。（你交 付提款卡、密碼給外國人之後，你自己用了這個帳戶多少次 ？做什麼用？）三、四次吧。不是那麼確定。（這裡面有那 麼多來路不明的錢，你如何處理？）我當下就沒有動，先放 著，就讓外國人一直提錢。（為什麼？）那時候他說他碰到 一個台灣人，那個台灣人的卡全部都不能使用，也是警示的 ，他家裡的人要匯款給我，我以為那是台灣人匯款的，因為 他說他也是做買賣的做材料生意…」（見本院卷第336至337 頁），可見鍾穎香雖將其國泰世華帳戶提款卡、密碼交付其 所稱之FRANK使用，但鍾穎香仍可經由網路管理使用該銀行 帳戶，且其確於FRANK持有提款卡、密碼期間，仍自行以操 作網路銀行方式管理使用上開帳戶。
⒋上訴人將30萬元匯入國泰世華帳戶時，鍾穎香可自行管理使 用該銀行帳戶，上開款項是由上訴人所匯入，有銀行存款單 、存款回條、存款取款憑條可參（見原審卷第17至38頁）， 鍾穎香既為上開帳戶之所有人及使用人，上訴人匯入之款項 即為鍾穎香所取得，又鍾穎香並未證明其取得上訴人匯入之 款項有何法律上之依據，故上訴人主張鍾穎香係無法律上之 原因取得其匯入之30萬元為不當得利，應屬有據。至於鍾穎 香稱伊之銀行帳戶提款卡及密碼係FRANK在使用，帳戶內款 項由其提領云云；然而匯入國泰世華帳戶內之款項已由鍾穎 香取得，縱事後由FRANK提領，亦是鍾穎香同意任由FRANK提 領，此係其與FRANK間之給付關係，無礙於上訴人與鍾穎香 間已成立之給付關係。故上訴人依不當得利法律關係請求鍾 穎香返還其所受30萬元之利益，應屬有據。
⒌另鍾頴香稱Frank為伊未曾謀面之網友，FRANK係有計畫性讓 伊對其產生情感上依賴及信任，在伊陸續遭詐騙上百萬元後 ，知悉無法由伊身上取得更多金錢，轉將伊之帳戶作為詐騙 他人之工具，伊之行為雖有失慮之處，但因長年為家庭主婦 ，對詐騙集團詭譎多變手法非必有知悉，對遭詐騙集團利用 充作詐騙他人之工具，未必有所認識，且Frank佯稱在土耳 其遇到1個臺灣男子信用卡、提款卡遺失，須請伊協助提供 帳戶予該男子家人匯款，並利用伊提款卡提款應急云云，依 其所述，僅得證明鍾穎香無詐欺犯行與犯意，但此與其就上 訴人匯入30萬元至其國泰世華帳戶確有不當得利之事無關。 另鍾穎香稱伊國泰世華帳戶內之款項係FRANK指示他人匯入 等，係鍾穎香之主觀認知，此與其與上訴人間所成立之給付
關係並無影響，附此敘明。
⒍上訴人對鍾頴香提出刑事詐欺之告訴，雖經士林地院之鍾穎 香交付審判駁回案確定，但該刑事案件關於鍾頴香交付國泰 世華帳戶之提款卡及密碼供「Frank」使用，係認其無幫助 詐欺或與該詐騙集團有犯意聯絡，並無刑事不法犯行，此與 鍾穎香是否構成民事不當得利一事無涉，附此敘明。 ⒎上訴人依民法第179條不當得利法律關係請求鍾穎香為給付， 既屬有據，而其另依民法第184條第1項前段、第185條侵權 行為法律關係為本件請求，核屬選擇合併，故毋庸審究。 ㈢上訴人依民法第179條不當得利規定，請求陳芊樺返還83萬元 是否可採，說明如下：
⒈上訴人於109年12月17日下午4時4分許，在新北市○○區○○路00 0號新泰路郵局臨櫃匯款83萬元至華南帳戶，有郵政跨行匯 款申請書可佐（見高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵 字第11070105200號卷第76頁），華南帳戶內前揭款項已經 提領，有金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單 為憑（見高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第1107 0105200號卷第80至81頁），應可認定。 ⒉上訴人匯款入華南帳戶，為陳芊樺所管理使用之銀行帳戶， 為其所自承（見桃園地檢署110年度偵字第25794號卷第11項 反面），上開金錢確由上訴人所匯入，有銀行存款單、存款 回條、存款取款憑條可參（見原審卷第17至38頁），陳芊樺 既為帳戶所有人及使用人，則上訴人匯入之款項即為其所取 得。又陳芊樺於警訊時供稱：「…（陳麗菊匯入你帳戶的83 萬元，是否遭你提領一空？）不是我騙他的，這個款項『李 晉安』說是客戶的貨款，他請我收到款項匯去馬來西亞戶帳 。（經警方向華南銀行調閱提領光碟，於109年12月18日11 時44分於華南銀行內壢分行臨櫃提領新臺幣35萬元，該名提 領女子是否為你本人？）是我本人沒錯，不過因為沒有辦法 匯款出去。（陳麗菊匯款83萬元給你，但是你匯出去81萬7 千元，你是否有獲利？你做何解釋？）我沒有獲利，是因為 他之前有跟我跟借錢，這次差額就是他要還給我的錢…」（ 同上卷第13頁），並有其提出之109年12月22日81萬7,000元 之華南銀行龜山分行匯款申請書可參（同上卷第21至25頁） ，是陳芊樺係於上訴人匯款83萬元入其華南帳戶後，於同年 12月18日至華南銀行內壢分行臨櫃提領35萬元後再存入，又 於同年12月22日至華南銀行龜山分行匯款81萬7,000元，可 見上訴人所匯入之83萬元已由陳芊樺取得甚明。至於陳芊樺 稱上開款項中之81萬7,000元匯至馬來西亞之銀行帳戶，係 依「李晉安」之指示，只是幫忙朋友之意云云；然上訴人匯
入之款項已由陳芊樺所取得，縱其嗣後提領款項或轉出，亦 屬陳芊樺與「李晉安」間之給付關係，無礙於上訴人與陳芊 權間已成立之給付關係，陳芊樺未證明其取得上訴人匯入之 款項有何法律上之依據，則上訴人主張其係無法律上原因取 得華南帳戶內之83萬元為不當得利，堪信可採。而關於陳芊 樺所稱伊之銀行帳戶內款項，「李晉安」稱是他人所匯入之 貨款云云，則係陳芊樺之個人說辭，並無證據可證，且不影 響其與上訴人間所成立之給付關係。
⒊又桃園地檢署110年度偵字第17024號、25794號不起訴處分書 （見原審卷第67至73頁），就陳芊樺為不起訴處分之理由， 係以陳芊樺之華南帳戶先前涉有幫助詐欺犯嫌，已經該署檢 察官以110年度偵字第10904號為不起訴處分確定，陳芊樺所 涉該案與前案屬觸犯同一罪名之想像競合犯，為法律上同一 案件，不得再行起訴，故為不起訴處分（見該不起訴處分書 第3頁），是該不起訴處僅就陳芊樺涉犯刑事罪行部分為認 定，自不影響本院就民事有無不當得利之認定，附此敘明。 ⒋上訴人依民法第179條不當得利之規定為請求陳芊樺為給付， 既屬有據，其另依民法第184條第1項前段、第185條規定為 本件請求，核屬選擇合併，故毋庸審究。
㈣受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受 領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附 加利息，一併償還；如有損害，並應賠償；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第182條第2項、第203條定有明文。本件上訴人於109 年12月7日匯入30萬元至鍾穎香之國泰世華帳戶、於109年12 月7日匯入83萬元至陳芊樺之華南帳戶，則其請求自起訴狀 繕本送達翌日即110年12月24日起（見原審卷第85、89頁） 至清償日止，按年息百分之5計算利息，因未逾得請求利息 範圍，於法有據，應予允許。
六、綜上所述，上訴人依不當得利之法律關係，請求鍾頴香給付 上訴人30萬元、陳芊樺給付上訴人83萬元，及均自110年12 月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回 。原審就上開應准許部分，為上訴敗訴之判決，尚有未洽， 上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以 廢棄，改判如主文第2項所示；至於上訴人其餘請求不應准 許部分，及上開請求有理由部分，因未逾150萬元，經本院 判決後即告確定，無庸為假執行之宣告，原審為其敗訴之判 決，並駁回此部分假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無 二致，仍應維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢
棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，上訴人請求依民事上訴聲請證據調查狀 ㈠所載調閱及命曾鈺軒提出證據供調查等（見本院卷第197至 199頁），核無必要；兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第449條第1項 、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 張婷妮
法 官 潘進柳
正本係照原本作成。
兩造均不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
書記官 廖婷璇