臺灣高等法院民事判決
110年度家上字第244號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 雷皓明律師
複 代理 人 陳寧馨律師
徐佳緯律師
被 上訴 人 乙○○
訴訟代理人 鄭夙芬律師
上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國110年8月27
日臺灣士林地方法院109年度婚字第277號第一審判決提起上訴，
本院於111年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
、被上訴人主張：兩造於民國90年10月6日結婚，婚後育有未成 年子女乙○、丁○、丙○及甲○（下合稱未成年子女），上訴人 並自101年起，將其外甥000接來兩造位於臺北市○○區○○○路0 0巷00號住家（下稱000路住處）同住，一家七口經濟壓力格 外沉重，惟上訴人雖有資力卻長期拖延拒付家庭生活費用， 又沉迷線上遊戲怠於家務勞動，兩造時因金錢、家務分工問 題發生爭執，令伊無法忍受。上訴人一再干涉伊之交友活動 情形，隨意翻閱伊之私人物品，對伊多所猜忌，伊為此於10 6年3月間向原法院起訴請求判決離婚，僅因上訴人當場痛哭 答允改正，伊乃撤回訴訟（下稱前案，案列原法院106年度 司家調字第185號）。惟上訴人事後竟無端懷疑伊將運動補 劑「育亨賓」移為催情春藥使用，又向伊母親誣指伊在外與 大學男性友人行為不檢而染患性病，復因自身情緒失控毆打 丁○成傷，而從106年5月間起自動搬離000路住處，兩造自此 長期分居至今已5年之久，其間少有互動，上訴人於106年8 月間眼見伊骨折開刀在即，猶拒不為伊簽立手術同意書，難 見有何真心關愛被上訴人之舉。再者，兩造於前案後原已議 定上訴人所應負擔家用數額為每月新臺幣（下同）8萬元， 上訴人竟於109年3月間向伊揚言日後不願再依協議支付家用 ，伊不堪上訴人所施加之身心壓迫，現已罹患憂鬱症，精神 上感受到相當痛苦，無法長久與其共同生活，難以繼續保持 共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，爰依民法 第1052條第1項第3款、第2項規定，求為准兩造離婚，兩造 所生未成年子女之權利義務行使及負擔由伊任之，上訴人自
判決確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日 前給付未成年子女之扶養費各1萬6,800元，如有遲誤一期履 行，當期以後之6期給付均視為到期之判決。
、上訴人則以：伊婚後均有協力分擔家用及家務，並未沉迷線 上遊戲。伊係基於關愛始詢問被上訴人有關其服藥及就醫情 形，尚無詆毀被上訴人名譽或影射其有不當男女交往之情。 伊無離婚意願，且為挽回婚姻，亦已積極尋求諮商，試圖修 補、維繫關係，兩造婚姻並非無法維持；縱認難以維持，亦 係可歸責於被上訴人，被上訴人不得請求離婚等語，資為抗 辯。
、原審判決：㈠、准兩造離婚；㈡、關於兩造所生未成年子女權 利義務之行使與負擔由兩造共同任之，並由被上訴人擔任主 要照顧者；㈢、上訴人應自判決確定之日起至未成年子女成 年之日止，按月給付被上訴人各1萬6,800元，如遲誤一期未 履行，其後6期視為均已到期。上訴人不服，提起上訴，聲 明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人在第一審之訴駁回。被上 訴人則答辯聲明：上訴駁回。
、兩造於90年10月6日結婚，婚後共同養育未成年子女及外甥戊 ○；被上訴人前於106年3月17日向原法院訴請裁判離婚，並 離開000路住處而與上訴人分居，嗣因上訴人於調解時表明 悔改，經被上訴人撤回前案訴訟；上訴人於106年5月24日在 000路住處因管教子女丁○發生衝突，經教會教友介入協調， 兩造協議上訴人暫時遷出000路住處而與被上訴人分居；上 訴人自結婚後至105年5月間，並未固定匯款家用金額至被上 訴人名下帳戶內，嗣於105年5月起，兩造約定以每月7萬元 為上訴人所應支付之家用金額，嗣於同年9月起再提高為每 月8萬元，上訴人並於109年3月間表示無法按照協議給付每 月8萬元之家用等情，為兩造於本院審理時所不爭執，並有 上訴人不爭執為真正之約定書、105年5月至109年3月之上訴 人轉帳家用明細可證（見原審卷第191頁、本院卷㈡第41頁） ，且經本院依職權調取前案家事卷宗查核屬實。此部分事實 明確，可以認定。
、被上訴人依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，請求擇一 判准兩造離婚云云，惟為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯 。經查：
㈠、按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，凡對家庭生活之美滿 幸福，有所妨礙，足以破壞共同生活之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方即得依民法第1052條第2項規定訴請離 婚。惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是 否已生破綻而無回復之希望，應斟酌破壞夫妻共同生活之具
體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，而喪失維持 婚姻之意欲為斷，非以一方主觀之意識為依歸。至於同條項 但書規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚」，係為公允而設，故難以維持婚姻之 重大事由，非應由夫妻之一方負責者，雙方均得請求離婚； 其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚；倘夫妻 雙方就該事由均須負責時，則應比較衡量雙方之有責程度， 僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如有責 程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平。
㈡、被上訴人主張：上訴人有能力卻拒絕或不按時負擔家庭生活 費用，亦不負擔家務，致兩造長期為家用、家務發生爭執等 語，惟為上訴人所否認。查：
⒈稽諸卷附兩造於104年至110年此段期間內之稅務電子閘門財 產所得調件明細，上訴人於該段期間內所得依序為：25萬5, 610元、25萬5,610元、179萬5,120元、145萬8,688元、153 萬5,207元、157萬8,036元、164萬6,101元，總計為752萬4, 372元（見本院卷㈠第256頁、第262頁、第266頁、第272頁、 第278頁、第284頁、第290頁）；同時期內被上訴人之所得 收入則為：89萬4,812元、93萬0,655元、92萬3,433元、104 萬7,930元、117萬7,778元、118萬7,783元、115萬8,898元 ，總計為732萬1,289元（見本院卷㈠第297頁、第301頁、第3 06頁、第313頁、第318頁、第324頁、第331頁），可見兩造 近7年來之所得收入相當。參以上訴人於本院審理時陳稱， 兩造結婚時已就家庭生活費用約定由上訴人負擔住、行部分 ，被上訴人則負擔食、衣部分，上訴人並應負擔全部家用的 百分之70等語（見本院卷㈠第243頁），且為被上訴人在庭所 不否認，並稱：「家用不足的部分由我支付，而且我還要負 擔家務」等語（見同上頁），已見上訴人並非雖有資力卻拒 不負擔家庭生活費用之人，且依兩造協議，因兩造負擔家庭 生活費用之比例懸殊，方約由被上訴人負擔較多家事勞動。 ⒉被上訴人固主張：上訴人於105年5月以前均不願就租金以外 之其他家庭生活費用共同負擔云云，惟為上訴人所否認，並 抗辯自己曾於95年間以86萬元購買自小客車，亦有按月支付 租金、保母費、子女學費、保險費、醫療費，且主動承擔購 買家電或家具等高額費用，從子女尚未出生之91年起至三女 於95年12月出生為止，伊各有按月支付金額為5萬8,000元至 8萬元不等之家用，且提出其銀行存摺封面及交易明細影本 、及其與保母間之LINE對話記錄、健保櫃臺列印記錄、子女 保險續期保險費送金單等件為證（見本院卷㈠第341至373頁 、本院卷㈡第85至191頁），被上訴人主張上訴人於105年5月
以前僅願負擔房租而不支付其他家庭生活費用，已難盡信。 被上訴人雖提出自己與保母間於111年5月19日之對話記錄， 欲證明自己亦曾支付過保母費用一情（見本院卷㈡第445頁） ，惟觀諸該LINE對話，乃係因被上訴人得悉保母於LINE對話 中表示兩造4名子女的保母費從未欠繳，都是上訴人送孩子 時以現金支付時（見本院卷㈠第355頁），自行單方向保母表 示：「其實當年00有一段時間沒給妳保母費，而我拿出錢來 支付保母費，因為我覺得我和00的爭吵不應該影響到你們的 服事」等語，保母則回應：「我在想也是這樣」等語（見本 院卷㈠第445頁），惟保母之回應已難認究係針對保母費之來 源或被上訴人不欲影響保母夫婦之陳述，又保母的經驗既係 上訴人接送孩子時交付現金，則對於保母費之來源當無所悉 ，故其上開回應只是客氣應和被上訴人單方說詞的客套表示 或臆測。再者，證人鍾婉珊（被上訴人同事）於原審證述： 伊有聽被上訴人說幫忙繳保母錢，因為被上訴人不願耽誤保 母，就先墊繳，但上訴人有時候會拖很久才還被上訴人錢， 有時就沒還等語（見原審卷第405至406頁），姑不論其上開 證述亦係聽聞被上訴人之單方陳述，且依其所述，亦堪認縱 被上訴人曾有代繳特定期間保母費之情，亦經上訴人為部分 之清償，終難認上訴人不負擔房租以外之家庭生活開支。 ⒊再者，兩造於前案撤回後，另議改約上訴人應每月負擔7萬至 8萬元不等之金額作為家庭生活費用，而上訴人有依約於105 年5月至8月每月負擔7萬元家用，及自105年9月起至109年2 月止負擔每月8萬元家用，亦為兩造所不爭（見本院卷㈡第50 頁），並有上訴人所提出之中國信託、台新銀行、華南銀行 存摺封面及內頁（見本院卷㈠第341至354頁），以及中國信 託商業銀行股份有限公司111年5月16日中信銀字第11122483 9150932號函附被上訴人之存款交易明細在卷可證（見本院 卷㈠第377至403頁），益徵上訴人並無蓄意拖延不付或拒付 家庭生活費用之情。被上訴人對此再主張：伊固不爭執上訴 人確自105年5月起均有固定給付家庭生活費用，但上訴人始 終未能於固定於每月4日前給付家用，造成伊內心不安而有 危機感云云，並以兩造於106年3月19日之對話記錄為證（見 本院卷㈠第163頁）。惟依上開對話記錄，僅見上訴人表示： 「家用的部分，雖然沒有白紙黑字，每個月初我會自動轉帳 給妳」等語（見同上頁），未具體特定給付日期，被上訴人 復未能具體指明上訴人按月應付家用若未能於當月4日前匯 入，將會對被上訴人產生如何具體不利後果，進而導致被上 訴人因此精神焦慮，且上訴人均有按月給付家用，衡諸常情 ，社會上一般人尚不致於因給付日期未完全固定即使婚姻發
生破綻，是被上訴人主張因上訴人自105年5月起未能按時於 當月4日前給付家庭生活費用而使兩造婚姻關係發生破綻云 云，尚難認與一般婚姻常情相符，自非有據。
⒋被上訴人復主張：上訴人嗣於109年3月間，藉口另有其他支 出需求，反悔不願給付伊每月8萬元之家用，致伊對兩造婚 姻關係灰心至極云云。惟觀諸兩造間於109年3月28日之LINE 對話紀錄（見本院卷㈠第221頁以下），上訴人先是向被上訴 人致歉，表示因已無法獨自負擔全家開銷及上訴人父親住安 養院費用，向被上訴人提議其自次月起只能負擔一半家用。 被上訴人聞言，隨即嚴厲指摘上訴人食言，上訴人見狀，雖 一度提議亦可按照雙方收入比例分擔，但也同時陳明不會勉 強被上訴人負擔家用，然被上訴人卻一再表示要找律師公證 、討論，經上訴人向被上訴人提議拿家用清單請款、實報實 銷後，被上訴人立刻揚言：「我找到房子會立刻搬出去，你 估計家用開銷是6萬，好的，我們照比例算，我付你錢，我 走人」，並稱因自己收入較少，每月只要給上訴人2～3萬元 之費用，但要求上訴人要將小孩健保費、咖啡杯一併處理支 付，上訴人因而接稱：「家用部分我來接手」、「不夠的話 我再請妳分擔」，被上訴人隨即回稱：「我已經不願意了， 因為你踐踏我對家庭的付出也沒支付我勞心勞力勞務費」等 語（見本院卷㈠第221至227頁）。可見上訴人於109年3月28 日並非單方獨裁自行決定從次月起僅願負擔半數家用，並在 被上訴人提出條件後一再與被上訴人進行妥協，最終且仍表 示其願意站在第一線全額負擔家用，僅有不足時再請託由被 上訴人支應，客觀上實未見上訴人有何惡意違背兩造先前協 議之情形。而按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外， 由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法 第1003條之1第1項定有明文。所謂家庭生活費用，包括家庭 成員一切食、衣、住、行、育、樂所需之費用。查，本件固 因兩造先前自106年5月起分居，上訴人離家外住，家事勞務 及子女照顧多由被上訴人付出，因而約由上訴人負擔每月7 萬至8萬元不等之家庭生活費用，惟上訴人事後既已於109年 3月間，向被上訴人表示希望不要再繼續夫妻分居，且有意 與被上訴人願共同承擔家務，並進而據此提議雙方各自分擔 半數家用，自與一般人情事理無違，難見上訴人有何怠於負 擔家用之情。被上訴人僅因上訴人向其提議不願再繼續按月 支付8萬元之家庭生活費用，即認上訴人所為已使兩造婚姻 關係出現重大破綻云云，自屬無據。反觀被上訴人甫一見上 訴人提議調整家用數額，立刻指摘上訴人食言，甚至揚言自 己要找房子搬出去住、要上訴人自己照顧未成年人，絲毫未
留任何商討或轉寰餘地，尤見被上訴人僅係因上訴人所為不 如己意，即動輒揚言要與上訴人分道揚鑣。被上訴人以此主 張上訴人雖有資力卻惡意拒絕負擔家用云云，並非實在。 ⒌被上訴人另主張：上訴人長年不願積極參與家務分擔，經伊 長期溝通無果，致伊身心俱疲云云，並提出兩造間之LINE對 話記錄及臺北市立聯合醫院病歷為證。查被上訴人於109年5 月19日前往臺北市立聯合醫院陽明院區精神科門診初診，主 訴內容為情緒低落、易哭、專注力差、暴食、失眠，初診之 診斷為罹患憂鬱症，另自109年10月21日起，則因症狀轉變 為躁症之表現，故診斷再改為：雙相情緒障礙症（bipolar disorder），用藥也改為抗躁症藥物，經治療後被上訴人之 情緒平穩、治療效果佳等情，有該院病情說明表單附於同院 111年5月30日北市醫陽字第1113033708號函在卷可憑（見本 院卷㈠第469頁）。惟稽諸被上訴人於109年5月19日前往臺北 市立聯合醫院初診時之主訴內容，僅提及上訴人前因打孩子 而離家，現因希望返家共同居住而與被上訴人發生衝突等情 ，有前開醫院函附病歷記錄可參（見本院卷㈠第467至471頁 ），足見被上訴人起初僅係因上訴人於109年間有意搬回000 路住處同住，方開始情緒低落而前往就診，要與上訴人此前 有無固定日期前給付家用無關。而依同院函附病歷資料之「 病情紀錄」欄歷次記載（見本院卷㈠第472頁、第474頁、第4 75頁、第476頁、第478頁、第479頁、第481頁、第482頁、 第483頁、第485頁），復僅見被上訴人就診時均係就其擔憂 上訴人恐有不當管教未成年子女、及上訴人因怕丟臉而不願 放手同意離婚等事項為講述，亦從未見被上訴人提及有關其 如何因家用或家務負擔不公以致身心受創之具體情形，尤難 逕認被上訴人事後罹患憂鬱病症與上訴人未能定期於每月4 日前給付家用或分擔家務有關。另依兩造間之LINE對話記錄 ，被上訴人固不斷指責上訴人沉迷3Ｃ及不分擔家務，惟仍著 重在強調其對上訴人之厭惡及離婚的強烈意願，上訴人則對 被上訴人之指責未多加辯解，而一再表明其對被上訴人之情 意，希望維持婚姻、願意進行諮商、改正被上訴人不滿意之 行為等語（見本院卷㈠第159至162頁），尚難逕認上訴人完 全無視被上訴人對家事勞動所付出之辛勞。且縱上訴人諸多 仰賴被上訴人照顧家庭，惟兩造結婚當時已約明由被上訴人 負擔較少家庭生活費用但負責家庭勞動，既如前述，則被上 訴人事後再以上訴人長年不願積極參與家務分擔為由而主張 上訴人為婚姻關係之破綻，顯與當初協議有違，已非有據。 另證人鍾婉珊固於原審證稱伊覺得上訴人照顧小孩子手足無 措，跟小孩不太親密，應該是平常沒有參與云云（見原審卷
第404頁），惟亦同時證述因為伊並未與上訴人同住，所以 平常怎樣伊不知道等語（見同上頁），是自難僅以鍾婉珊個 人主觀之感受而據以推認兩造相處之真實情況。是被上訴人 此部分主張，無可憑採。
㈢、被上訴人又主張：上訴人在伊撤回前案後，並未依承諾積極 改善關係，伊於106年8月間因滑倒以致左手遠端橈骨骨折， 經醫師診斷須開刀治療，上訴人接獲伊通知到場後卻無正當 理由不同意伊開刀，伊出於萬般辛酸方自行簽立手術同意書 云云，依其提出之臺北榮民總醫院107年8月7日診斷證明書 （見原審卷第163頁），固可認定被上訴人確有因骨折開刀 之情，惟觀諸上訴人與其在同院擔任醫護工作之胞姐於106 年8月4日至同月5日此段期間內之LINE對話記錄，可知上訴 人先是傳送被上訴人之手術同意書及骨折X光照片予其胞姐 ，經上訴人胞姐勉勵並期許上訴人把握機會挽回被上訴人， 上訴人即稱：「剛剛醫生來，說確定明早7：10左右第一刀 ，最快週日或週一出院，週二可以上班，二週可拆石膏。感 謝主。大家不用擔心哦！」等語，既未見其有何阻擋被上訴 人手術治療之情形，且上訴人於翌日手術進行時，亦留在手 術室外觀看動態螢幕關心，並持續向其胞姐確認被上訴人之 手術進度（見本院卷㈡第79至83頁）。上訴人對被上訴人之 關心憐愛實已躍然。被上訴人主張上訴人不顧伊死活而拒簽 手術同意書，復於術後丟由未成年子女照護，對伊不加聞問 云云，核非事實，本院不能採信。
㈣、被上訴人再主張：上訴人於婚姻關係存續期間一再對伊有所 猜忌，且伊於兩造分居期間服用保健食品「育亨賓」，又隨 意翻看伊之健檢報告發現伊之尿液檢查顯示為紅字且服用避 孕藥，即影射伊在外行為不檢，甚至向伊母親誣指伊在外與 大學男性友人行為不檢而染患性病，令伊無法忍受云云，並 提出被上訴人母親0000及友人游聰賢之書面陳述意見為證（ 見原審卷第239頁、本院卷㈠第157頁）。查： ⒈被上訴人係於108年間，因月經不規則而前往婦產科就診，該 院醫師於108年5月28日開立避孕藥1個月調整週期，之後簡 化治療再改以子黃體素調經，開立日期分別為108年7月30日 、同年8月22日、9月24日；嗣於109年11月間，被上訴人又 因尿液檢查異常而就診，當時發現其尿液中有細菌但無泌尿 系統感染之臨床症狀等情，有振興醫療財團法人振興醫院11 1年6月17日振行字第1110003538號函在卷可稽（見本院卷㈠ 第555頁），是被上訴人自108年起服用避孕藥或子黃體素均 係出於專業醫師之建議所為醫療用藥，並有其正當使用目的 。惟依被上訴人母親0000及游聰賢所提出之上開書面陳述意
見，既可見上訴人於兩造分居後，屢屢向親友提及自己質疑 被上訴人之貞操清白，並懷疑被上訴人在外與大學時期之追 求者陳立宙有染等情事，上訴人僅因被上訴人服用上開藥物 即對之清白有所懷疑，自屬欠當。
⒉惟兩造前於106年1月29日與男性友人陳立宙共同在臺南市區 咖啡店聊天敘舊後，被上訴人即於同年3月間離家並提起前 案訴請裁判離婚，其後被上訴人雖撤回前案，但仍未返家與 上訴人同住，雙方並於106年5月間因就管教次女丁○之事約 定暫時分居，自此至今兩人即未曾再有同住，此據上訴人於 原審具狀說明在卷（見原審卷第254頁），並為被上訴人所 不否認。又以兩造所生育未成年子女之出生日期觀察（依序 各為乙○92年3月12日、丁○94年1月7日、丙○95年12月29日、 甲○102年1月7日），亦堪認兩造至少在102年以前均能持續 發生親密關係，則上訴人見被上訴人驟然與自己長期分居且 未曾再同住，反而不時駕車返回臺南（見原審卷第464頁） ，卻又於兩造分居過程中服用避免受孕之避孕藥物，因而對 被上訴人在分居期間與異性交往情形及其生理需求萌起疑竇 ，尚非不可理解。至被上訴人雖稱係因運動需求而一度於10 9年3月間服用標示為「Yohimbine」（中文譯名育亨賓）之 白色膠囊藥物，有被上訴人所提出之109年4月14日LINE對話 記錄可參（見原審卷第438至439頁），然該藥物經上訴人持 往詢問衛生福利部後，業經該部回覆表示似為含「Yohimbin e」成分之不法藥品，有該白色膠囊外觀照片及衛生福利部 部長信箱109年9月30日回覆通知信在卷（見原審卷第136至1 37頁），是則上訴人因此推認被上訴人恐因交友不慎並經人 推薦服用禁藥以致身體、心理狀況生變，亦非全然無據，此 與育亨賓之其他相關產品曾否在網路iHerb網站銷售無關， 被上訴人提出iHerb網站列印資料為證（見原審卷第169頁） ，並不足採，且在上訴人向被上訴人表達對育亨賓有春藥效 果之擔憂時，被上訴人一方面否認育亨賓是禁藥，一方面又 表示其雖買來擬增加運動效果但幾乎沒吃，由形式觀之，亦 可知被上訴人對上訴人之關心並未正面回覆，是上訴人因被 上訴人服藥狀況而對其與異性交往狀況有所懷疑，亦非全然 無據。上訴人向被上訴人之母表達其對被上訴人可疑行為之 憂慮，並希望被上訴人之母了解、勸誡被上訴人，及向友人 講述其煩惱之心情及其原因，亦屬表達其關心及抒發煩惱之 方式，雖因涉及被上訴人隱私致有不妥，惟被上訴人離家在 先，之後服用避孕藥或育亨賓等藥物之行為復有令上訴人起 疑之處，則上訴人質疑其外遇，尚難認係對其施以精神虐待 ，自與民法第1052條第1項第3款之事由不符。
⒊至被上訴人主張自己婚後均會向上訴人報告行蹤去處，但上 訴人仍會突然不請自來，出現在其與他人相約處所云云，固 以證人鍾婉珊於原審之證詞為證（見原審卷第402頁）。惟 鍾婉珊見聞之事實僅為上訴人曾出現在被上訴人所在處所， 至上訴人出現之動機則是被上訴人單方告知鍾婉珊，尚難據 此為被上訴人有利之認定，被上訴人以此主張為兩造婚姻破 綻事由云云，仍非有據。
㈤、被上訴人更主張：兩造婚後不久即分房而睡，且自106年5月 起分居至今已逾5年，足見兩造婚姻已生破綻而無回復之望 云云。惟依兩造間於106年3月8日之LINE對話記錄，被上訴 人向上訴人表示：「我因為長期壓抑受虐，最近無法控制對 你嘶吼，已經被你嚴正警告了。我為了避免出手家暴，也為 了避免我們兩人衝突，所以不得不暫時離開。我相信你的承 諾，你自己可以照顧好五個孩子」等語（見原審卷第235頁 ），足見被上訴人早於前案訴訟提起前，即因自身情緒控管 問題而主動離家分居。另依兩造間106年3月3日LINE對話記 錄，則可見上訴人始終記掛離家在外之被上訴人，並一再向 被上訴人表示：「在外面一切要小心，不習慣的話隨時可以 回家和小朋友團聚，我們都很想念妳」、「永遠歡迎你回家 」、「妳考慮搬回來嗎？小朋友們都很想妳」等語（見本院 卷㈠第78至79頁）。然被上訴人在撤回前案訴訟後並未返家 同住，兩造嗣且於106年5月間，又因上訴人與次女丁○間所 發生之親子衝突而約定分居，改由上訴人離開000路住處獨 自居住，但上訴人仍每日回家，只是不在家過夜，此為兩造 於本院審理時所不爭（見本院卷㈠第241至242頁）。上訴人 嗣於109年3月28日下午經向被上訴人提議請求調整家用負擔 金額及比例時，又遭被上訴人表示拒絕同居且要另外租房子 自己住（見本院卷㈠第225頁）。雖被上訴人嗣於翌日（即同 年3月29日）晚間8時39分許，曾表示在找尋幾個租屋處所後 ，提議希望自己能繼續住在000路住處，惟其所開出條件卻 係：「……。當初的結論是你搬到弟兄之家、不可以在石牌過 夜、每月付我8萬我搞定石牌家裡大小事，真的有搞不定的 事才優先請你幫忙。目前我希望維持如此，可以嗎？」等語 （見本院卷㈠第99頁），仍舊表明拒絕與上訴人同住，經上 訴人回覆：「……。我也不應該一直在外租房，和家人在一起 生活才是正常的。」等語後（見同上頁），被上訴人隨即表 示：「我會盡快搬走」等語（見本院卷㈠第101頁），仍見被 上訴人不願與上訴人同住之情。其後兩造再於109年4月21日 復因家用負擔問題發生爭執，被上訴人稱：「是你破壞約定 ，不給8萬、把我趕出000路的」，經上訴人反問：「我沒讓
妳離家」、「夫妻本是同居」、「妳一直趕我走」、「要我 滾？」、「只把我當提款機」、「領不到錢就吵著分」等語 後，被上訴人隨即回應：「所以休妻吧！」等語（見本院卷 ㈠第235頁），洵見兩造長期分居，實係出於被上訴人主觀上 拒不願與上訴人同住甚明，兩造分居既係基於被上訴人之意 願或要求所致，且由兩造所提事證，復難認被上訴人有要求 分居之正當事由，應認被上訴人較可歸責，故其事後以兩造 長期分房、分居為由主張婚姻已發生破綻，並據以訴請離婚 ，依前開說明，難認有據。
㈥、被上訴人再以：上訴人先前曾自行擬定離婚協議書並且在其 上簽名，可見上訴人主觀上並無繼續維持婚姻之意願云云， 並提出兩造於106年3月3日對話紀錄為證（見本院卷㈡第65至 72頁）。細譯該日對話記錄內容，固可見上訴人確有在與被 上訴人商談離婚相關事宜，但其也同時一再向被上訴人表示 ：「妳一直是我理想的妻子」、「為了家，為了妳，我願意 改」等語（見本院卷㈡第66頁），客觀上實難見上訴人有何 欲斬斷與被上訴人夫妻情緣之態度。而由被上訴人陳稱：「 ……。協議書重寫成對孩子最佳的內容--監護權歸我，你付孩 子扶養費，你簽名，我簽名，找二個證人簽名。只要你又沉 迷於遊戲影片或任何事務，只要你依然故我吃垃圾食物賴床 ……就必須去登記辦理離婚」、「你若真願意當黑奴，真有決 心，何必怕寫下來？何必怕簽名見證？」等語（見本院卷㈡ 第69頁），益徵兩造於106年3月3日當時所討論之離婚協議 書內容，無非係上訴人應被上訴人之要求，按照被上訴人所 開立之各項條件，預先擬定專優於被上訴人之離婚條款，供 被上訴人於認為上訴人違反協議時，即得據以要求辦理離婚 登記而已，其目的為對上訴人行為之限制及要求，尚不足以 證明上訴人早於106年3月間即有離婚之真意。是上訴人於本 院審理時辯稱：協議書是被上訴人說希望我配合交出協議書 ，她再看情形要不要繼續維持婚姻等語（見本院卷㈡第197頁 ），應屬可採。準此，被上訴人主張上訴人亦無維持婚姻之 意，甚屬無據。
㈦、是以，上述各該事由，均可認係起因於被上訴人對於家用、 家務之分擔有所不滿，進而自行離家別居或要求上訴人遷出 ，上訴人於本案審理期間，一再表示無離婚之意，並希望能 挽回婚姻，而被上訴人所提事證，亦難認上訴人無意維持婚 姻，被上訴人僅因對家用家務之分擔有所不滿，即拒與上訴 人同住，時間長達5年之久，縱兩造婚姻確有裂痕，顯然亦 係可歸責於被上訴人，其自不能依民法第1052條第2項訴請 離婚。又本件與同條第1項第3款之事由不符，已如前述，是
被上訴人依該款規定訴請裁判離婚，亦非有據。、關於酌定親權及扶養費部分：
按父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權 利義務之行使負擔事件，固得準用家事事件法第四編第三章 之規定，請求法院予以酌定，此觀同法第113條規定自明， 惟父母雖未離婚但不繼續共同生活6個月以上時，如雙方已 就未成年子女權利義務之行使或負擔事項達成協議或有共識 ，自應尊重當事人處分權，法院尚不應任意依上開規定，變 更父母間就親權行使或負擔之協議或共識，以免造成身分之 不安定。查，本件兩造目前仍分居，被上訴人且於本案訴訟 繫屬過程中自行調任回臺南地區任教，上訴人則因自身工作 及子女就學緣故而與未成年子女繼續同住北部生活，並由上 訴人支出未成年子女之生活費用，此為兩造於本院審理時所 陳明無誤，足見兩造家庭生活功能尚不因夫妻長期別居以致 因此失常，且兩造就分居期間之親權行使負擔之方法亦已形 成共識，且兩造均未就此向法院一併提出聲請，依上開說明 ，本院自應尊重當事人處分權之行使，而無再就此部分為判 決之必要，附此指明。
、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第1項第3款、第2項，請 求判決與上訴人離婚，及酌定未成年子女權利義務之行使或 負擔，暨上訴人應分擔離婚後之未成年子女之扶養費，洵非 正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院予以廢棄改判如主文第2項所示。
、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。
、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日 家事法庭
審判長法 官 王怡雯
法 官 吳素勤
法 官 呂綺珍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 書記官 蔡宜蓁