臺灣高等法院民事判決
110年度上更一字第215號
上 訴 人
即被上訴人 吳豔蓴
被上訴人即
上 訴 人 楊文進
臺北汽車客運股份有限公司
法定代理人 李博文
共 同
訴訟代理人 苗怡凡律師
上列當事人（下省略稱謂）間請求侵權行為損害賠償事件，兩造
對於中華民國109年4月22日臺灣新北地方法院108年度訴字第237
1號第一審判決各自提起上訴，吳豔蓴並為訴之追加，經最高法
院第一次發回更審，本院於111年11月29日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、原判決關於命臺北汽車客運股份有限公司、楊文進連帶給付 新臺幣貳拾伍萬陸仟壹佰伍拾捌元本息部分及其假執行之宣 告，暨命臺北汽車客運股份有限公司、楊文進負擔訴訟費用 之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，吳豔蓴在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。
三、吳豔蓴之上訴、追加之訴及其假執行之聲請均駁回。四、第一審訴訟費用關於廢棄部分、第二審及發回前第三審訴訟 費用，均由吳豔蓴負擔。
事實及理由
壹、程序部分
於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1 項第2款、第3款定有明文。吳豔蓴於原審依侵權行為法律關 係，請求楊文進、臺北汽車客運股份有限公司（下稱臺北客 運公司，與楊文進下合稱楊文進2人）連帶給付新臺幣（下 同）150萬2,410元，及自起訴狀繕本送達翌日，即民國(下 同)108年7月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原 審判決楊文進2人應連帶給付吳豔蓴25萬6,158元本息，駁回 其餘124萬2,352元本息之訴，吳豔蓴就其中104萬6,252元本 息提起上訴，並於發回前本院審理中，依侵權行為法律關係 追加請求36萬7,503元（含交通費12萬4,590元、工作損失17 萬6,913元、看護費用6萬6,000元），及自民事聲明上訴狀
繕本送達翌日，即109年5月21日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，經最高法院廢棄發回更審。吳豔蓴於本院審理中 ，就其上訴及追加之訴之利息起算時點均減縮自110年1月21 日起算（本院上更一卷第50頁、第449至450頁），核其所為 訴之追加與原起訴請求之基礎事實同一，且係擴張及減縮應 受判決事項之聲明，均應予准許。
貳、實體部分
一、吳豔蓴主張：楊文進以駕駛營業用大客車（即公共汽車）為 業，受僱於臺北客運公司。伊於106年8月2日搭乘楊文進駕 駛臺北客運公司57線、車號000-00之公共汽車（下稱系爭公 車），該公車於同日12時15分許行至位於新北市○○路○段000 號前之「樂華夜市」站，楊文進疏未注意伊正站立在後車門 旁，即逕自開啟後車門，致伊之左手及左肩遭車門夾擊（下 稱系爭事故），受有左側頸及左肩部挫傷併疑似左側胸廓出 口症候群、左肩肌腱關節炎等傷害（下稱系爭傷害），伊因 此受有醫藥費9萬2,410元、交通費1萬元、工作損失60萬元 、預估醫療費用30萬元、精神慰撫金50萬元等共150萬2,410 元之損害，楊文進就系爭事故發生有過失，應賠償伊上開損 害；臺北客運公司為其僱用人，應負連帶賠償責任，爰依民 法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項及 第195條第1項規定，請求楊文進2人應連帶給付伊150萬2,41 0元，及自108年7月26日起至清償日止，按年息5%計算之利 息等語。原審判決楊文進2人應連帶給付吳豔蓴25萬6,158元 本息，駁回其餘之訴。吳豔蓴與楊文進2人就各自敗訴部分 分別提起一部上訴（未上訴部分，業已確定，非本院審理範 圍）、上訴，吳豔蓴再於發回前本院審理時，為訴之追加( 即36萬7,503元本息部分)。經發回前本院廢棄原判決關於命 楊文進2人給付部分，改判吳豔蓴敗訴，並駁回吳豔蓴之上 訴及追加之訴，吳豔蓴不服，提起上訴，經最高法院廢棄發 回本院更為審理。吳豔蓴則於本院審理時，減縮如前開壹所 示，其上訴及追加之訴聲明：㈠、原判決駁回吳豔蓴後開第 二項之訴及該部分假執行之聲請，均廢棄。㈡、楊文進2人應 再連帶給付吳豔蓴104萬6,252元，及自110年1月21日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。㈢、楊文進2人應再連帶給付 吳豔蓴36萬7,503元，及自110年1月21日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。㈣、願供擔保請准宣告假執行。並對於 楊文進2人之上訴為答辯聲明：楊文進2人之上訴駁回。二、楊文進2人則以：楊文進於系爭事故發生時，坐在駕駛座內 ，與後車門之間有乘客站立而阻礙視線，難以藉由轉頭或注 視後照鏡等方式注意車內乘客狀況。系爭公車內雖裝有監視
器（下稱系爭監視器），然該監視器分隔畫面，須待後車門 開啟後，才會切換到後車門位置，且該畫面格之長度僅7公 分、寬度僅4公分，並顯示吳豔蓴所在位置為一模糊黑影， 楊文進從畫面亦無從辨識吳豔蓴站於車門旁，楊文進就系爭 事故發生無注意之可能。又駕駛者應將注意力著重在道路狀 況，而非過度注意車上乘客動態，乘客應相對妥善注意自身 之安全，系爭事故係因吳豔蓴自身不當站立所致，不應歸咎 楊文進。吳豔蓴受有頸椎椎間盤突出、旋轉肌肌腱破裂之傷 害，均與系爭事故間無因果關係，自不得請求因該等症狀所 支出之醫療費用或看護費用。且其提出之醫療單據附表（本 院上更一卷第249至253頁）所示項次一、四、六以及項次二 編號1、37至40、46至51之就醫及支出，均屬不必要且與系 爭事故無關。吳豔蓴未提出計程車費用單據，其交通費請求 無理由。臺北榮民總醫院將與系爭事故無關之傷勢納入勞動 力減損之鑑定範圍，亦未確認傷害是否均固定，其鑑定結果 不可採認。本件請求之慰撫金過高，應予酌減等語，資為抗 辯。上訴聲明：㈠、原判決命楊文進2人連帶給付25萬6,158 元本息部分及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡、上開廢棄部 分，吳豔蓴於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。另答辯聲 明：㈠、吳豔蓴之上訴及追加之訴均駁回。㈡、如受不利判決 ，願預供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院上更一卷第174至176頁）：㈠、吳豔蓴於106年8月2日在系爭公車行駛路線之「中興街口」站 上車（本院上更一卷第417頁、第450頁）。㈡、系爭公車之車廂内多處張貼有「請緊握扶手」之標語，前、 後車門區之地面上劃設有「禁止站立區」，車門上亦張貼有 明顯之「車門旋轉區請勿站立」字樣之警示貼紙(本院上字 卷第341頁）。
㈢、楊文進為臺北客運公司僱用之司機，於106年8月2日12時15分 許，駕駛系爭公車行經新北市○○路○段000號前「樂華夜市」 站停靠，並開啟後車門供乘客上、下車，斯時吳豔蓴正站立 在該後車門之「禁止站立區」及「車門旋轉區」（下合稱系 爭區域）內，其左手及左肩遭開啟之車門夾擊，並受有系爭 傷害(本院上字卷第257至259頁、第261至267頁；原審調字 卷第133頁；本院上更一卷第45頁、第119至125頁、第129至 第133頁）。
㈣、吳豔蓴支出醫療單據附表（本院上更一卷第249至253頁）所 示之費用（本院上更一卷第245至246頁），且於108年6月26 日受領強制汽車責任保險理賠11萬4,961元(原審調字卷第25 頁；原審卷第45頁）。
㈤、吳豔蓴與楊文進就臺灣新北地方法院（下稱新北地院）107年 度交簡字第2887號、107年度交簡附民字第171號過失傷害案 件，於107年10月23日成立調解筆錄（107年度司附民移調字 第1786號），吳豔蓴撤回系爭刑事案件之告訴，惟保留民事 請求權，楊文進同意給付3萬6千元予吳豔蓴，但該金額不得 於民事請求金額中扣除(原審調字卷第15至17頁）。四、本院得心證之理由：
㈠、楊文進就系爭事故之發生是否有過失？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按民法第184條第1項 關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行 為具有故意、過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為 人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。過 失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高 法院19年上字第2746號判決先例意旨參照）。亦即以一般具 有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見 並避免或防止損害結果之發生為準繩，乃科以抽象輕過失作 為兼顧被害人權益保護與加害人行為自由之平衡點（最高法 院106年度台上字第1048號判決要旨參照）。 ⒉依上開三之㈠至㈢所示，吳豔蓴係站立系爭區域內，遭開啟動 作中之後車門夾擊受傷。再查，吳豔蓴於106年8月2日在新 北市政府警察局永和分局製作談話紀錄時稱：「（肇事當時 行車速率多少？有無使用行動電話？）公車當時已停住，無 使用行動電話。」（本院上字卷第257頁），及其於107年4 月9日在臺灣新北地方檢察署107年度偵字第9218號案件（下 稱系爭刑事案件）偵查中陳稱：我是從系爭公車前門上車， 我想要走到後面去坐後門第一排的位置，結果我要過去時， 正好公車靠站要下客人，我就往後退要讓客人先下車，我當 時就是退到後門劃有請勿站立區的範圍，因為我手也沒有地 方抓，只好抓後門門把的桿子，我知道自己站在請勿站立區 的部分是我有疏失的地方，但我認為對方沒有注意確認後門 開啟前是否有乘客在附近，才是這件事發生的主因等語（本 院上字卷第263至264頁），可見系爭事故發生前，系爭公車 已靠站停住，吳豔蓴明知不能站立系爭區域內，卻疏未注意 ，站立該處，復以手抓住後車門之拉桿，致後車門開啓時， 夾傷其左手及左肩。是吳豔蓴主張：楊文進在系爭公車尚未 停妥時，即提早開啓車門，致伊受傷云云，與上開事證不合 ，顯非可採。
⒊吳豔蓴主張：楊文進於開啟車門前，未先轉頭或以注視後照 鏡等方式確認有無乘客站立在系爭區域內，即開啟車門，應
有過失云云。然按汽機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及 兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安 全規則第94條第3項定有明文。是公車駕駛係負有確認後方 無來車始開啟車門，並於車門開啟後，注意乘客完成上下車 ，再關閉車門之義務，並未課以駕駛隨時注意車內乘客動態 之義務。且查，系爭公車駕駛座位正後方設有置頂之檔板， 前車門樓梯旁亦設有欄杆檔板、高起之輪胎蓋，駕駛座至後 車門之間復為乘客站立、移動之空間，駕駛者顯難以轉頭方 式，抑或透過右後照鏡觀看系爭區域之動態，此有系爭公車 照片可稽（本卷上更一卷第127頁）。因此，吳豔蓴主張系 爭公車停靠站時，楊文進應先轉頭或透過右後照鏡確認系爭 區域無乘客逗留、站立，再啟動打開車門裝置，屬於過度嚴 苛之要求，而無期待可能。再者，依上開三之㈡所示，臺北 客運公司既已於系爭公車後車門處，以黃色鮮明之油漆劃設 「禁止站立區」，並於車門上張貼白底紅字之「車門旋轉區 請勿站立」之警語（本院上更一卷第87頁），堪解為臺北客 運公司與乘客間運送契約關係，有明示約定乘客應遵守不在 系爭區域站立及逗留，楊文進亦得信賴乘客會遵守該約定， 則系爭公車靠站後，楊文進即開啟車門供乘客上、下車，本 於信賴原則，難謂有過失，是吳豔蓴前開主張，顯非可採。 ⒋吳豔蓴另主張：楊文進開啟車門前，可透過系爭公車監視器 畫面，查知伊當時站立於系爭區域云云。然查，系爭公車駕 駛座右上方設置之系爭監視器，以拍攝車外動態為主，僅於 司機啟動車門開啟裝置時，方會自動切換拍攝系爭區域，而 於銀幕右上方顯現系爭區域畫面，為兩造所不爭執（本院上 更一卷第53頁），換言之，楊文進於系爭公車停靠後，尚未 開啟車門前，根本無法藉由系爭監視器畫面察知吳豔蓴正站 立於系爭區域，此部分主張委無可取。
⒌至楊文進於107年4月9日在系爭刑事案件偵查中陳稱：「（依 照調查結果，本案你在開啟車門前，未注意查核確認後車門 附近有無乘客就開門，是有欠注意之虞，有無意見?）沒有 。但我認為對方站在我們所劃立的禁止乘客站立區，也是這 件事情發生的原因」（本院上字卷第265頁），可知檢察官 係採誘導方式詢問「有無意見」，楊文進僅先附合回應「沒 有」，惟隨即向檢察官具體說明其認為系爭事故是因吳豔蓴 站立系爭區域所致，可徵楊文進之真意仍在表達系爭事故肇 因為吳豔蓴之過失行為，雖不否認啟動車門裝置前未確認系 爭區域有無乘客，但非承認有過失，自難僅以上開對話認定 楊文進就系爭事故具有過失責任。縱使楊文進於系爭刑事案 件偵查中為不利己之陳述，然不構成本件訴訟上之自認，且
依上開3、4之論斷，楊文進2人業已證明楊文進無從透過系 爭監視器、右後照鏡查知系爭區域動態，亦不能期待楊文進 於駕駛公車過程中，以轉頭方式隨時注意車內乘客所在位置 及動態，不應責令楊文進負於確認系爭區域淨空後始開啟車 門之義務，故吳豔蓴執該陳述，證明楊文進有過失，洵非可 採。
⒍綜上事證，楊文進對於系爭事故之發生，無應注意、能注意 而未注意之疏失情事，自不成立過失責任。從而，吳豔蓴依 民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項規定 ，請求楊文進賠償因系爭事故所生損害，難認有據。㈡、吳豔蓴依民法第188條第1項前段規定，請求臺北客運公司連 帶賠償，是否有據？
按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明 文。經查，吳豔蓴依侵權行為法律關係請求楊文進賠償因系 爭事故所生損害，既屬無據，吳豔蓴請求臺北客運公司應負 僱用人之連帶賠償責任，當亦屬無據。
五、綜上所述，吳豔蓴依民法第184條第1項前段、第188條第1項 前段、第193條第1項及第195條第1項規定，在第一審請求楊 文進2人應連帶給付150萬2,410元本息，為無理由，不應准 許。原審判命楊文進2人應連帶給付吳豔蓴25萬6,158元，及 自108年7月26日起至清償日止之法定利息，尚有未合，楊文 進2人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。其餘不應准 許部分（即請求楊文進2人連帶給付104萬6,252元及自110年 1月21日起至清償日止之法定利息），原審為吳豔蓴敗訴之 判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。吳豔 蓴上訴意旨求予廢棄改判，應為無理由，爰駁回其上訴。吳 豔蓴於本院追加請求楊文進2人連帶再給付36萬7,503元及自 110年1月21日起至清償日止之法定利息部分，亦無理由，應 予駁回，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，楊文進2人之上訴為有理由，吳豔蓴之上訴應為 無理由，吳豔蓴之追加之訴無理由，爰依民事訴訟法第449 條第1、2項、第450條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 廖珮伶
法 官 羅惠雯
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 書記官 洪秋帆
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網