臺灣高等法院民事判決
110年度上易字第854號
上 訴 人 劉芳妤
被 上訴 人 蔡彩琴即劉家牛肉麵
劉瑞麟
蔡錦梅即晨食早午餐廚坊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
110年4月13日臺灣新北地方法院110年度訴字第766號第一審判決
提起上訴，本院於111年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必 要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。所謂因維持 審級制度認為必要，而得將該事件發回原法院，係指若不將 該事件發回，則該當事人即不能在該一審級為訴訟行為，實 施其攻擊防禦方法，致有受不利益判決之虞，無異少經一審 級保護者而言（最高法院81年度台上字第2655號、86年度台 上字第3069號民事裁判意旨參照）。本件上訴人固主張原審 法官並未闡明訴訟標的法律關係，亦未調查證據，即逕予判 決，妨害其訴訟上權利之行使，應發回原法院再行審理云云 。惟本院斟酌上訴人於原審已充分提出證據，並經兩造為適 當之辯論（見原審110年度訴字第766號卷<下稱訴字卷>第11 3-114頁），訴訟程序核無重大瑕疵，亦無上訴人不能於原 審實施攻擊防禦方法致受有不利益判決之情形，並無將本件 發回原法院審理之必要，先予敘明。
二、上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第385 條第1項前段規定，依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊受僱於被上訴人時，並無遲到、異味，或將 大拇指深入碗內、乾洗黃瓜、摳腳洗菜、走人報警、爐邊怕 燙、重摔碗盤，及以未投保勞保為由，恐嚇勒索店家之不當 工作行為；詎被上訴人於民國106年11月7日某時許，接受蘋 果日報即時新聞等媒體訪問時，出示伊之個人資料，告知記 者伊有上開不當工作行徑，對伊進行人身攻擊，供記者將其 等指控內容製作「早餐店殺手」等聳動標題文字與採訪畫面 之不實新聞報導，並於全國電視媒體播放，且透過網路供不 特定人觀閱轉載，嚴重損害伊之名譽，使伊無法求職謀生， 造成伊身心受創痛苦，受有重大損害等情。爰依侵權行為法 則，求為命被上訴人賠償伊非財產上之損害新臺幣（下同） 50萬1000元（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上 訴；未繫屬本院部分，不予贅述）。並於本院上訴聲明：㈠ 原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付 上訴人50萬1000元。
二、被上訴人則以：㈠蔡彩琴即劉家牛肉麵（獨資商號，見原審1 08年度北簡字第18761號卷〈下稱北簡卷〉第91頁，下稱蔡彩 琴）部分：媒體採訪時，伊恰好不在店內，未曾向記者洩漏 上訴人之個人資料，亦未對上訴人進行人身攻擊，「早餐店 殺手」乙詞係電視新聞所報導，伊並無侵害上訴人名譽之行 為；㈡劉瑞麟部分：伊當日雖接受媒體採訪，但僅講述上訴 人上班第一天遲到及工作之情形，從未稱其為「早餐店殺手 」，並未損害上訴人之名譽，上訴人未能覓得工作與伊無關 ；㈢蔡錦梅即晨食早午餐廚坊（獨資商號，見北簡卷第69頁 ，下稱蔡錦梅）：伊雖曾僱用上訴人，並與上訴人發生勞資 爭議，但伊從未接受媒體採訪，係經由電視新聞報導始知悉 「早餐店殺手」乙詞，並無侵害上訴人名譽之行為；各等語 ，資為抗辯。並答辯聲明：如主文所示。
三、本件應審究者為㈠被上訴人是否涉有不法侵權行為？㈡若是， 則上訴人依侵權行為法則請求損害賠償，有無理由？金額若 干為當？茲分論如下：
㈠被上訴人是否涉有不法侵權行為？
⒈按人格權或名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之 社會評價而不法侵害他人之人格或名譽，且具有違法性、歸 責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行 為。次按言論自由及名譽均為憲法所保障之基本權利，二者 發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制 係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理 評論」之規定，及大法官會議第509號解釋所創設合理查證 義務的憲法基準之上。至於行為人之民事責任，民法並未規
定如何調和名譽保護及言論自由，除應適用侵權行為一般原 則及第509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違 法規定，亦得類推適用。申言之，涉及侵害他人名譽之言論 ，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則 係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否；行為人 之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明 其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所 提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或 行為人之言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之 事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害 他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。 ⒉經查：
⑴、上訴人主張劉瑞麟及蔡彩琴於106年11月7日某時許，接 受蘋果日報即時新聞等媒體訪問時，出示伊之個人資料 ，告知記者伊有上開不當工作行徑，供記者將其等指控 內容製作「早餐店殺手」等聳動標題文字與採訪畫面之 不實新聞報導，並於全國新聞媒體播放，且透過網路讓 不特定人觀閱轉載，嚴重損害伊之名譽，使伊無法尋找 工作維生云云，固據提出Google網頁資料、薪資收據、 劉家牛肉麵外觀照片、蘋果日報、自由時報，與電視新 聞報導畫面翻拍照片為證（見北簡卷第33-53頁，訴字 卷第77-81頁、第91-105頁）。然查： ①、上訴人曾受僱於蔡彩琴及受劉瑞麟指揮監督等節， 固有劉家牛肉麵薪資收據可稽（見北簡卷第39頁） 。惟劉瑞麟於接受電視媒體記者採訪時，僅表示其 僱用一名員工「第一天上班就遲到啦」、「端麵給 客人，一副就是屌兒啷噹的樣子」、「會有這麼髒 的人」、「這不是勒索恐嚇那是什麼」等語，有卷 附電視新聞畫面可稽（見北簡卷第41-43頁），並 未提及上訴人之姓名、外貌或其他足資辨識為上訴 人之特徵，亦未提及「早餐店殺手」之稱號，尚無 充分資訊使觀覽者將該新聞報導內容與上訴人聯結 。堪信劉瑞麟僅係於媒體採訪時，就其僱用員工之 經驗，善意表達意見，並就勞資爭議議題等可受公 評之事，而為適當之評論，難謂不法侵害上訴人之 名譽，更與上訴人是否順利求職無相當因果關係。 故上訴人主張劉瑞麟於106年11月7日某時許，接受 蘋果日報即時新聞等媒體訪問時，告知記者伊有上 開不當工作行徑，供記者製作不實新聞報導，嚴重 損害伊之名譽，並使伊無法求職維生云云，洵非可
採。
②、再者，蔡彩琴否認曾接受新聞媒體採訪，而依上訴 人所提出之Google網頁資料、蘋果日報、自由時報 ，與電視新聞報導畫面翻拍照片等證物，亦無法證 明蔡彩琴曾接受媒體記者採訪，自難以劉瑞麟於劉 家牛肉麵內接受採訪，遽認蔡彩琴涉有侵害上訴人 名譽之不法侵權行為。
③、況上訴人前以同一事實，對於劉瑞麟、蔡彩琴提出 妨害名譽之刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察 官認上訴人提供之新聞報導文字與畫面，僅見劉瑞 麟就其員工之工作表現與態度為陳述，並未提及上 訴人之姓名、容貌或其他足以辨識上訴人之特徵， 顯無充分資訊使觀覽者得將內容與上訴人聯結，難 謂對上訴人之名譽有何減損；參以劉瑞麟對於媒體 表示之意見，均為上訴人之職場工作表現與態度， 因上訴人隨時可能向餐飲同業應徵，並從事相關工 作，應係就工作狀況而為適當之評論，難認主觀上 有何誹謗上訴人之犯意，而以107年度偵字第38046 號、108年度偵字第10528號為不起訴處分確定，有 卷附不起訴處分書可稽，並經本院依職權調閱該卷 宗核閱屬實（見本院卷第51-56頁），亦同本院之 見解，益徵劉瑞麟、蔡彩琴並未無故意或過失不法 侵害上訴人名譽之侵權行為甚明。
⑵、上訴人另主張蔡錦梅於106年11月7日某時許，接受蘋果 日報即時新聞等媒體訪問時，出示伊之個人資料，告知 記者伊有上開不當工作行徑，供記者將其等指控內容製 作「早餐店殺手」等聳動標題文字與採訪畫面之不實新 聞報導，並於全國電視媒體播放，且透過網路供不特定 人觀閱轉載，損害伊之名譽，使伊無法求職謀生，受有 重大損害云云，固據提出晨時早午餐廚坊店面外觀照片 為證（見訴字卷第89頁）。而上訴人於106年3月14日受 雇於蔡錦梅，因蔡錦梅認上訴人不適任工作，終止勞動 契約，雙方發生爭執，而於新北市政府勞資爭議調解委 員會調解等情，有卷附勞資爭議調解紀錄可稽（見北簡 卷第31頁）。然蔡錦梅否認曾接受新聞媒體採訪，而依 上訴人所提出之Google網頁資料、蘋果日報、自由時報 ，與電視新聞報導畫面翻拍照片等證物，亦無法證明蔡 錦梅曾接受媒體記者採訪，自難僅因上訴人與蔡錦梅之 勞資爭議出現於新聞報導之中，即認蔡錦梅涉有侵害上 訴人名譽之不法侵權行為。
㈡上訴人依據侵權行為法則請求損害賠償，有無理由？金額若 干為當？
承上所述，劉瑞麟雖於106年11月7日某時許，接受蘋果日報 即時新聞等媒體訪問時，表示其員工有遲到、衛生習慣與服 務態度不佳等不當工作行為；惟並未提及上訴人之姓名、外 貌或其他足資辨識為上訴人之特徵，或提及「早餐店殺手」 之稱號，尚無充分資訊使觀覽者將該新聞報導內容與上訴人 發生聯結，且僅係對僱用員工之經驗及員工勞資爭議事件等 可受公評之事，善意發表意見，而為適當之評論，難謂故意 或過失不法侵害上訴人之名譽，更與上訴人是否順利求職無 關；另依上訴人所提出之證據，無法證明蔡彩琴及蔡錦梅有 接受媒體採訪，亦難認蔡彩琴及蔡錦梅故意或過失不法侵害 上訴人之名譽，核與侵權行為之要件不符。故上訴人依侵權 行為法則，請求被上訴人賠償其非財產上之損害50萬1000元 ，即非有理。
四、從而，上訴人依侵權行為法則，請求被上訴人給付50萬1000 元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法 核無違誤。上訴人仍執前詞指謫原判決此部分不當，求予廢 棄，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。 中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 陳賢德
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
書記官 馬佳瑩