臺灣高等法院民事判決
110年度上字第310號
上 訴 人 何寶玉
訴訟代理人 柯勝義律師
陳宗煌
被上訴人 陳宗家
陳巧鈴
共 同
訴訟代理人 陳秋伶律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國110
年1月29日臺灣新竹地方法院109年度訴字第364號第一審判決提
起上訴，本院於111年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外）均由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人陳宗家、陳巧鈴（下稱被上訴人，單指其一，逕稱 姓名）主張：訴外人即伊等母親林靜儀為門牌號碼新竹市○○ 路000號、000巷0號房屋（下稱系爭房屋，單指其一逕稱000 號房屋、000巷0號房屋）共有人，應有部分均為1/2，訴外 人陳根發（於民國108年12月11日歿）為000號房屋應有部分 另1/2之共有人、上訴人則為000巷0號房屋另1/2之共有人。 林靜儀於101年1月11日病逝後，由伊2人繼承取得渠就系爭 房屋應有部分各1/4，伊等始發現陳根發與上訴人於98年間 未經林靜儀同意擅自將系爭房屋以每月新臺幣（下同）11萬 5,000元出租予訴外人賴克強及鄭佳玲，並由上訴人受領105 年1月起至108年11月（共計47個月）之租金，然上訴人未將 前述租金按應有部分比例分配予伊等，致伊等受有損害，爰 依不當得利法律關係，於扣除上訴人代繳稅金後，請求上訴 人給付陳宗家125萬8,186元、陳巧鈴132萬1,747元，並加計 法定遲延利息等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：林靜儀與伊夫陳根發於婚外育有訴外人陳宗振 及被上訴人共3名子女，陳根發在渠所有坐落新竹市○○段○○ 段00000地號土地、000-0地號土地及伊所有同地段000-0地 號土地上興建系爭房屋，於62年間成立「亞洲飯店大旅舍」 （下稱亞洲飯店），由林靜儀負責帳務管理，故林靜儀對於 陳根發自營亞洲飯店及其後出租他人經營，均知之甚詳並默 示同意，從未反對。被上訴人於101年繼承林靜儀就系爭房
屋之應有部分後，明知系爭房屋租賃所得由陳根發帳戶存管 使用，並用於包含其等在內之家庭成員生活照顧，未對陳根 發或受託管理之陳根發長女即訴外人陳金鶯請求分配租金， 顯然同意上開租金使用模式，卻於陳根發亡故後無端興訟， 有違誠信。且於被上訴人主張返還不當得利期間，被上訴人 已參與系爭房屋出租收益之亞洲大樓管理委員會（或稱陳氏 家族公共基金，下稱系爭委員會），陳宗家並與陳金鶯輪值 擔任主席，系爭房屋租賃所得之管理運用均由被上訴人與陳 根發其他7名子女共同決議，伊從未參與，僅出借伊之帳戶 存放該租賃所得，伊並無不當得利可言。再者，被上訴人請 求期間之租賃所得，依系爭委員會決議用於家庭開銷，支出 金額高於收入，顯然不足支應，又依系爭委員會決議用於伊 個人費用未及上開期間按伊就系爭房屋應有部分比例可得分 配金額，伊亦無不當得利可言。倘認伊於本件成立不當得利 ，其金額應扣除用於陳根發照顧費用及陳宗振生活費之數額 ，伊亦得以系爭房屋占用伊所有前述土地之相當於租金之不 當得利及系爭房屋整修費用，按被上訴人應有部分比例計算 之291萬9,900元債權抵銷等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴判決，即命上訴人應給 付陳宗家125萬8,186元本息、給付陳巧鈴132萬1,747元本息 ，駁回被上訴人其餘請求（被上訴人於原審請求上訴人給付 其等各158萬1,250元本息，就其等逾原判決上開准許範圍之 敗訴部分，未據聲明不服，已告確定）。上訴人就其敗訴部 分不服提起上訴（上訴人提起本件上訴後，曾於110年7月23 日就其於原審所為抵銷抗辯餘額提起反訴，嗣於同年11月2 日撤回反訴，並得被上訴人同意，見本院卷第137-141、317 頁），其上訴聲明為：
㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、本院整理兩造不爭執事項（見本院卷第118、203、285、286 、318頁）：
㈠被上訴人為陳根發（於108年12月11日歿）與林靜儀所生之非 婚生子女。上訴人為陳根發元配（見原審卷一第55、60頁， 被上訴人稱林靜儀是二房，被上訴人是二房子女）。 ㈡系爭房屋包含000號房屋（坐落新竹市○○段○○段000○號）、00 0巷0號房屋（坐落新竹市○○段○○段000○號），原由林靜儀以 系爭房屋應有部分均1/2，與陳根發就000號房屋應有部分1/ 2、上訴人就000巷0號房屋應有部分1/2而分別所有（見本院
卷第203、285頁）。
㈢被上訴人於101年1月11日自其母林靜儀繼承取得就系爭房屋 應有部分1/2所有權，其等應有部分各1/4，並分別於101年3 月12日及103年10月9日完成登記（見原審卷一第21、23頁） 。
㈣系爭房屋於98年11月28日由陳根發及上訴人共同出租予賴克 強及鄭佳玲（其中新竹市○○路000號房屋不含6樓，新竹市○○ 路000巷0號房屋不含1、3樓），租賃期間自99年1月1日起至 108年11月30日止，租金按月支付，第1年至第5年為每月10 萬元，第6年起為每月11萬5,000元，應於每月5日前給付， 由承租人一次簽發1年份即12張支票交付出租人（見原審卷 一第33-38頁）。
㈤系爭房屋原由陳根發自行經營亞洲飯店，嗣出租他人經營（ 見原審卷一第11、62頁）。
五、被上訴人主張上訴人與陳根發未經林靜儀同意擅自將系爭房 屋出租，又未將租金收益按被上訴人繼承自林靜儀之系爭房 屋應有部分比例分配，爰依不當得利法律關係，請求上訴人 就其自105年1月起至108年11月（共計47個月）受領之租金 ，按其等應有部分比例分配並扣除上訴人代繳稅金後，給付 陳宗家125萬8,186元本息、陳巧鈴132萬1,747元本息等語（ 見本院卷第547頁），然為上訴人所否認，並以前詞置辯。 經查：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條固有明文。惟主張不當得利請求權存在之當事人，對 於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方 係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院99年 度台上字第2019號裁判要旨參照）。
㈡被上訴人主張系爭房屋自105年1月至108年11月之租金支票係 由上訴人帳戶兌領等語（見本院卷第549、550頁），有上訴 人提出其於彰化銀行北新竹分行00000000000000帳號（下稱 系爭彰銀帳號）之存摺內頁影本可稽（見原審卷一第179-23 3頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷第591頁），此部分 事實，首堪認定。
㈢上訴人辯稱前述被上訴人主張返還不當得利期間，被上訴人 已參與系爭委員會，陳宗家並與陳金鶯輪值擔任主席，系爭 房屋租賃所得之管理運用均由被上訴人與陳根發其他7名子 女共同決議，其從未參與，僅出借其系爭彰銀帳號存放該租 賃所得等語，雖為被上訴人所否認，惟查：
⒈上訴人辯稱系爭房屋係由陳根發在其所有坐落新竹市○○段○○
段00000地號土地、000-0地號土地及其所有同地段000-0地 號土地上興建，且000號房屋係自000巷0號房屋之建號分割 出，有土地暨建物登記謄本、土地所有權狀、系爭房屋外觀 照片可考（見原審卷一第62、63、81-87頁，本院卷第219、 355頁），並據證人陳金鶯於原審證述：陳根發興建系爭房 屋時，將應有部分1/2登記予被上訴人之母林靜儀，亦將000 巷0號房屋應有部分1/2登記予伊母即上訴人。陳根發於62年 間成立亞洲飯店，嗣出租他人經營，都是由陳根發決定，租 金均由陳根發收取、使用等語（見原審卷一第276、277頁） ，上情復為被上訴人所未爭執。參照被上訴人所稱：其等母 親林靜儀於60年初即遠赴日本（後改稱實為70年初，見本院 卷第548頁），其等於103年取得應有部分登記後，曾向系爭 房屋承租人之一表達欲收取相當於其應有部分比例之租金等 語，及所稱：父親陳根發過世後，其等已知上訴人及長女陳 金鶯不可信賴，為確保自身權益，於系爭房屋原租約108年1 1月30日到期後，再次主動向承租人表達不同意上訴人及其 子女代表出租，續租之新租約方改由其等與上訴人共同擔任 出租人方式出租等語（見原審卷一第65、67頁），再參諸被 上訴人自陳林靜儀為陳根發二房，其等為二房子女，陳根發 是上訴人先生等語（見同上卷第60頁），與渠等間相互關係 ，可知系爭房屋確係由陳根發興建，雖將系爭房屋應有部分 1/2登記予林靜儀，惟於其生前均自行主導系爭房屋之管理 、使用、收益，林靜儀生前應無就系爭房屋而反對、干涉陳 根發之事實，亦堪認定。
⒉證人即上訴人之子陳宗煌證稱：系爭房屋租金收入是作為陳 根發、上訴人兩老生活費等使用，亦包含被上訴人應支出之 系爭房屋稅金，104年5月時，9個兄弟姊妹（即上訴人所生 及林靜儀所生子女，同父異母手足）開會討論成立委員會共 同管理父母親的帳，陳巧鈴當時在國內，也有出席，大家同 意管理原則是要以租金照顧父母親，上訴人沒有參與，原審 卷一第307頁之「亞洲大樓管理委員會會議記錄」所載出席 人員（含被上訴人）都有出席，本院卷第353頁之收支資料 檔案有上傳，伊用line連結傳給委員會成員，成員點選就看 得到等語（見本院卷第438、439、440頁），並有上訴人提 出之「母存簿公共基金收入明細表」可佐其實（見原審卷一 第89-135頁），且核與「我們這一代」line群組討論截圖相 符（見原審卷一第321、323、333、335頁），另比對被上訴 人提出之陳巧鈴入出國日期證明，陳巧鈴於104年6月11日有 入境紀錄（見本院卷第509頁），雖與陳宗煌上述證稱104年 5月9日兄弟姊妹開會時間有些許差異，惟上開日期距其於本
院證述時已近7年，時日非短，是其關於上述5月或6月之月 份陳述，本難期精確，不影響其證詞可信性，且其再證述「 亞洲大樓管理委員會會議記錄」日期為105年8月20日，記載 陳巧鈴為出席人員之一（見原審卷一第307頁），對照上述 入出國日期證明，陳巧鈴於105年6月1日入境、同年8月31日 出境之情則屬相符。又被上訴人亦稱上開群組中曾經出現被 證八「亞洲大樓財務明細表」資料等語明確（見本院卷第28 2頁、原審卷一第141、321頁），復與陳金鶯後述證詞一致 ，堪信陳宗煌上開證詞應屬可採。
⒊再證人陳金鶯於原審證稱：104年5月開始租金支票改由上訴 人帳戶兌現提領，都是由伊進行，上訴人都不管事，是伊等 兄弟姊妹決定。被證五支付明細是伊每月將收據交給陳宗煌 ，連同存簿由他核對後，製作出來，po在line聊天群組，兩 家兄弟姊妹除了陳巧鈴在大陸（不能使用line）外，其他8 人都有加入line，陳巧鈴說陳宗家同意，她就同意等語（見 原審卷一第282、283頁）。比對被上訴人不爭執真正之陳宗 家與陳宗煌之line對話，陳宗家稱：「二哥，巧鈴說請你直 接刻一個木頭章就可以了，這樣較方便，金令鈴，不要刻錯 」，陳宗煌稱：「巧鈴的章我有，她上次給我的，就差你的 」等語（見原審卷一第313頁、本院卷第154、157、282頁） ，堪信陳巧鈴確係藉由陳宗家參與line群組討論。被上訴人 辯稱陳巧鈴從未加入上開line群組，從未看過任何帳冊云云 （見本院卷第558頁），則非可採。
⒋而上訴人辯稱：104年7月後由陳金鶯、陳宗家輪流當管理人 等語（見原審卷一第60頁），被上訴人雖曾否認（見同上卷 第60頁），但依陳宗家於「我們這一代」line群組中稱：「 抱歉，突然發現我的一年任期到8/31，現在的主席是大姊， 會議發起及主持應由大姊主導才是，特此說明」，陳金鶯則 稱：「了解，1、會議延續上次燕如提出議題。2、亞洲租約 議題，10/20星期六下午1點」等語（見同上卷第331頁）， 堪信陳宗家確有輪值擔任管理人。又陳宗振向「陳氏家族公 共基金」借貸時，於107年2月24日出具之借據，經陳宗家於 貸與人陳氏家族成員欄用印，為被上訴人所不爭執（見同上 卷第239頁、本院卷第120頁），亦徵上情。且被上訴人於本 院審理中，已不爭執輪值擔任管理人之事實（見本院卷第34 3、410頁），是被上訴人均實質參與系爭委員會乙情，亦可 認定。
⒌且查，系爭委員會管理之基金，包含本件系爭房屋租金，為 兩造所不爭執（見本院卷第119頁）。承前所述，被上訴人 參與原審卷一第307頁所示之會議，陳巧鈴並藉由陳宗家參
與上開line群組共同管理系爭房屋租金（例如原審卷一第32 7頁，陳宗家於對話中要求二哥陳宗煌備妥近幾年家裏開支 明細表給各個成員，同時陳巧鈴也有機會打電話回來表達意 見，再安排開會日期等，上開對話為被上訴人所不爭執，見 同上卷第344、345、411頁），陳宗家亦曾輪值擔任主席（ 見原審卷一第331頁），且係實質擔任主席、參與事務，非 如被上訴人所辯無實質管理權云云（見本院卷第556頁）， 已可認定。本件既由連同被上訴人在內之同父異母兄弟姊妹 組成系爭委員會，共同管理使用系爭房屋租金收益，堪信上 訴人所辯其僅出借系爭彰銀帳號帳戶，並未取得該帳戶內系 爭房屋租金收入而受有該部分利益等語（見原審卷二第70頁 、本院卷第280、318頁），應屬可採。
⒍綜上，被上訴人既共同參與該租金收益之管理，而具共同管 理、處分權，上訴人則僅出借帳戶存放該租金，不能對該租 金加以管理、使用或處分，應認並未受有該部分利益，被上 訴人自不得依不當得利法律關係請求上訴人返還。至於系爭 委員會決議將上開租金部分使用於上訴人，非屬被上訴人主 張之上訴人因系爭房屋租金支票（收入）兌領而取得之利益 ，而係因系爭委員會處分行為所取得，乃屬另事，不能混為 一談，附此敘明。
㈣被上訴人本件依不得當利所為之請求既無理由，上訴人於本 件所為抵銷之抗辯，即毋庸審酌，併此敘明。
六、從而，被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人給付陳宗 家125萬8,186元、陳巧鈴132萬1,747元，及均自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由， 不應准許。是則原審判命上訴人給付陳宗家125萬8,186元本 息、陳巧鈴132萬1,747元本息部分，並為附條件准、免假執 行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所 示（未繫屬本院部分，不予贅述）。又本件事證已臻明確， 兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明 。
七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 葉珊谷
法 官 范明達
正本係照原本作成。
被上訴人合併上訴利益額逾新臺幣150萬元，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 書記官 余姿慧