臺灣高等法院民事判決
107年度勞上字第135號
上 訴 人 臺北醫學大學附設醫院
法定代理人 邱仲峯
訴訟代理人 吳俊賢律師
被 上訴人 陳沛岑（原名陳怡茵）
訴訟代理人 李永裕律師
複 代理人 王怡茹律師
許景棠律師
上列當事人間給付職業災害補償事件，上訴人對於中華民國107
年8月29日臺灣臺北地方法院106年度勞訴字第263號第一審判決
提起上訴，被上訴人並為訴之擴張，本院於111年11月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴人應再給付被上訴人新臺幣捌拾肆萬陸仟柒佰玖拾元，及自民國一百零八年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被上訴人其餘擴張之訴及假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。擴張之訴訴訟費用由上訴人負擔十分之九，餘由被上訴人負擔。
本判決主文第二項所命給付部分，於被上訴人以新臺幣貳拾玖萬元為上訴人供擔保後，得假執行。但上訴人如以新臺幣捌拾肆萬陸仟柒佰玖拾元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查被上訴人於原 審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）2,368,404 元，及其中1,421,329元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，其餘部分自民國（下同）107年6月14日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 經原判決命上訴人應給付被上訴人2,315,843元本息，駁回 被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分提 起上訴後，被上訴人以108年5月30日民事擴張起訴聲明狀， 擴張請求：上訴人應再給付被上訴人859,220元，及自擴張 起訴聲明狀送達上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息（本院卷二第67-69頁）。復於108年7月4日準備程 序期日，將上述擴張金額859,220元，更正為866,790元（本 院卷二第258頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開 規定，毋庸對造同意。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：伊原受僱於上訴人，擔任血液透析室護 理師，於105年5月5日上午6時15分許，騎乘機車沿臺北市大 安區基隆路由南往北方向行進，欲至上訴人醫院工作時，行 經辛亥路口紅燈起步後，因前方訴外人許文山驟然減速，致 伊閃避不及而追撞許文山後倒地（下稱系爭車禍），伊因而 受有腰椎骨折（第一節腰椎壓迫性骨折）、下背和骨盆挫傷 、左肘挫傷、右膝挫傷、雙足挫傷等傷害（下稱系爭傷害） ，伊陸續於上訴人醫院、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛 醫院（下稱博愛醫院）、臺北榮民總醫院（下稱榮總）、振 興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）就醫及住院診療 ，迄今復原狀況尚未穩定，伊因上開職業災害支出必需之醫 療費用及受有不能工作之原領工資損失，得依勞動基準法（ 下稱勞基法）第59條第1、2款規定，請求被上訴人補償必要 醫療費用798,613元、原領工資1,517,230元，合計2,315,84 3元。爰提起本件訴訟，求為命上訴人給付2,315,843元，及 其中1,421,329元自106年6月8日起、其中894,514元自107年 6月14日起，加計法定遲延利息之判決，並願供擔保聲請宣 告假執行（被上訴人於原審逾上開聲明之請求，未據聲明不 服，不在本院審理範圍）；並於本院擴張聲明請求上訴人應 再給付被上訴人866,790元，及自擴張起訴聲明狀送達上訴 人翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：系爭車禍是否為職業災害，尚有疑義。被上 訴人支出之醫療費用已由其自行向勞動部勞工保險局（下稱 勞保局）申請車禍醫療費用補償，其此部分對伊請求之金額 ，應予扣除。被上訴人提出之醫療單據，許多至中醫、傳統 整復院等處所進行之治療行為，與系爭傷害是否有關，仍有 疑義，與醫材、證明書費等，均應剔除。被上訴人僅為伊醫 院之計時人員，自105年5月5日迄今均未提供勞務，伊醫院 實無給付工資之必要，且其已向勞保局申請無法工作之補償 ，不可重複請求。被上訴人並未舉證證明其自105年5月5日 起至107年10月5日無工作能力之情事，伊醫院亦願依被上訴 人身體狀況調整其工作內容，被上訴人請求之工資補償金額 亦屬過高。被上訴人為伊醫院之計時人員，因105年3月間人 力與工作量問題，排入之正常班時數較多，此非常態，伊醫 院事後已增加正職人員，被上訴人之工資應以時薪300元、
每月工作時數168小時計算。另依臺北市車輛行車事故鑑定 委員會鑑定，被上訴人係系爭車禍主要肇事原因，其卻將所 有損害轉嫁予伊醫院，顯然無據，縱伊醫院應負給付之責， 應有過失相抵之適用等語，資為抗辯。
三、原審命上訴人給付2,315,843元，及其中1,421,329元自106 年6月8日起、其中894,514元自107年6月14日起，均至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。駁回被上訴人其餘之請求 。上訴人提起上訴，聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈢如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人於原審敗訴部分， 未據聲明不服，不在本院審理範圍）。另擴張聲明： ㈠上訴人應再給付被上訴人866,790元，及自擴張起訴聲明 狀送達上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
上訴人答辯聲明：
㈠擴張之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人自105年2月1日起任職上訴人醫院擔任血液透析室計 時護理人員，約定時薪為300元，上訴人於107年10月6日寄 發存證信函向被上訴人表示解僱。
㈡被上訴人於105年5月5日上午6時12分許，沿臺北市大安區基 隆路由南往北方向行駛，行經基隆路3段與辛亥路口時，與 許文山騎乘之車牌號碼000-000號重機車發生車禍（即系爭 車禍），被上訴人因而人車倒地，受有系爭傷害。 ㈢被上訴人於105年3、4月任職上訴人醫院之薪資明細詳如上訴 人106年11月30日答辯狀附件一。
㈣被上訴人因系爭車禍已經勞保局核付傷病給付97,991元、122 ,134元、80,645元，總計300,770元。 ㈤被上訴人申請住院自墊醫療費用核退，勞保局分別核付4,680 元、43,024元、1,348元，總計49,052元；被上訴人申請門 診自墊醫療費用核退，勞保局分別核付17,850、2,600元， 共計20,450元。
㈥兩造對於本件證物形式上真正不爭執。
五、被上訴人主張就其所受職業災害，上訴人應依勞基法第59條 第1、2款規定，補償其自105年5月5日起至108年4月23日止 之必要醫療費用，及自105年5月5日至107年10月5日止之原
領工資等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。本件經兩造 依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定 ，於本院109年5月20日、110年11月4日準備程序，整理並協 議爭點，玆分述如下：
㈠系爭車禍是否屬職業災害？上訴人得否抗辯被上訴人與有過 失、過失相抵？
⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病，雇主 應依勞基法第59條之規定予以補償。勞基法對職業災害雖未 設有定義，惟參酌職業安全衛生法第2條第4項規定：「職業 災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、 化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因 引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡」，故所謂職業災害 ，應指勞工因執行職務關係所致之死亡、殘廢、傷害或疾病 ，而該「執行職務」之範圍除業務本身之外，凡業務上附隨 之必要、合理之行為，均應包含在內，且由於執行職務關係 ，因他人之行為發生事故而致之傷害，亦應視為職業傷害。 另勞動部依職業災害保險及保護法第27條第3項規定訂定之 勞工職業災害保險職業傷病審查準則（下稱傷病審查準則） 第4條第1項並規定：「被保險人上、下班，於適當時間，從 日常居、住處所往返就業場所，或因從事二份以上工作而往 返於就業場所間之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業 傷害」，故勞工於上下班必經途中發生之交通事故，倘非出 於勞工私人行為，而無勞工保險被保險人因執行職務而致傷 病審查準則第17條各款之情事，又非違反其他法令者，應認 屬於職業災害（最高法院101年度台上字第544號民事判決意 旨參照）。
⒉查被上訴人自105年2月1日起任職上訴人醫院擔任血液透析室 計時護理人員，其於105年5月5日上午6時12分許，沿臺北市 大安區基隆路由南往北方向行駛，行經基隆路3段與辛亥路 口時，與許文山騎乘之車牌號碼000-000號重機車發生系爭 車禍，被上訴人因而受有系爭傷害，為兩造所不爭執，而上 訴人醫院址設臺北市○○區○○街000號，堪認系爭車禍屬被上 訴人至上訴人醫院上班必經途中之交通事故，依前揭說明， 自屬職業災害。上訴人以被上訴人通勤時之風險非伊醫院所 得掌控，抗辯系爭車禍非職業災害云云，即無可採。 ⒊上訴人另抗辯系爭車禍之主要肇事責任為被上訴人疏未注意 車前狀況，不能視為職業災害云云。按損害之發生或擴大， 被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法 第217條第1項固有明文。惟按勞基法第59條之規定，係為保 障勞工，加強勞雇關係，促進社會經濟發展之特別規定，非
損害賠償，應無民法第217條第1項過失相抵規定之適用（最 高法院82年度台上第1472號判決意旨及89年度第4次民事庭 會議決議可資參照）。即勞基法第59條規定之職業災害補償 制度係採無過失責任主義，即凡雇主對於業務上災害之發生 ，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任（最高法 院87年度台上字第233、1949號判決意旨參照）。本件被上 訴人係依勞基法第59條之規定，請求上訴人負職業災害補償 責任，揆諸前揭說明，自無從適用民法第217條過失相抵之 規定，上訴人以被上訴人與有過失，抗辯系爭車禍非職業災 害，且應減輕其賠償金額云云，均不足採。
㈡被上訴人得請求上訴人補償必要之醫療費用金額若干？ ⒈按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時， 雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條 例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以 抵充之：勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之 醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有 關之規定」，勞基法第59條第1款定有明文。次按勞工受領 勞基法第59條補償之權利，不因勞工之離職而受影響，此觀 勞基法第61條第2項規定即明。又勞工於受僱期間遭遇職業 災害，嗣後契約終止，因同一事故復發需繼續醫療，雇主應 予醫療補償（勞動部80年3月8日台勞動三字第06179號函文 意旨參酌）。承前所述，系爭車禍確屬職業災害，上訴人對 於被上訴人所受系爭傷害為系爭車禍所致，亦不爭執，則被 上訴人主張上訴人就其因職業災害所受系爭傷害而支出之必 要醫療費用，應依勞基法第59條第1款規定負補償責任，自 屬有據。
⒉查原判決附表二所示各項醫療相關費用均與系爭傷害有關， 則被上訴人已支出之醫療費用868,115元（700＋805259＋3093 5＋28081＋3140），扣除被上訴人申請住院自墊醫療費用核退 ，勞保局分別核付4,680元、43,024元、1,348元，共計49,0 52元，及被上訴人申請門診自墊醫療費用核退，勞保局分別 核付17,850元、2,600元，共計20,450元，為兩造所不爭， 應認被上訴人請求上訴人補償上開必要醫療費用798,613元 （868,115－49,052－20,450）為有理由。又被上訴人於本院 擴張請求如附表一所示106年12月起至108年4月23日止之門 診醫療費用24,500元、醫材費用21,100元、證書費用2,120 元，合計47,720元（24500＋21100＋2120），另扣除其申請核 退職業傷病門診自墊款6,280元、8,650元，共計14,930元， 並提出診斷證明書、收據、勞保局函為證（本院卷二第207 頁），除其中107年2月13日、108年2月11日之民俗調理各1
萬元，內容不明，應予剔除外，其餘經核亦係系爭傷害之必 要醫療費用，被上訴人請求上訴人補償上開必要醫療費用12 ,790元（47,720－14,930－10,000－10,000），亦有理由。
⒊上訴人雖抗辯原判決附表二編號47至61屬被上訴人自行到中 醫、傳統整復院之非正規且重複治療，與醫材費用編號2.3. 9.17.18.21.22.23，均非必要醫療費用，應該剔除，證書費 用應全部剔除，另被上訴人於106年6月1日之磁振攝影已無 明顯發炎現象，故自106年8月以後於博愛醫院之費用均非必 要云云。然就原判決附表二編號47至61部分，依被上訴人提 出羅東仁濟中醫聯合診所於106年4月21日開立之診斷證明書 即記載「病名：第一腰椎壓迫性骨折」等語（見原審卷第58 頁），此即為被上訴人因系爭車禍所受之系爭傷害；又因整 脊推拿技術為我國傳統民俗療法，仁濟易筋經傳統整復館部 分與醫材費用，衡諸被上訴人所受腰椎傷害，被上訴人主張 為醫療所必要，亦應可採。再者，被上訴人自106月8月間起 於博愛醫院之醫療費用，既依醫囑建議所為，與作為證明醫 療行為內容及存在之證明書費，均應認為必要醫療費用。上 訴人以此置辯，亦無可採。
㈢被上訴人得請求上訴人補償之原領工資金額若干？ ⒈按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時， 雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條 例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以 抵充之：……勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工 資數額予以補償」，勞基法第59條第2款前段定有明文。又 勞基法施行細則第31條第1項規定，勞基法第59條第2款所稱 原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前一日正常工作時間所 得之工資。上開法文所稱之原領工資者，依同法第2條第3款 規定意旨，即為勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金 及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎 金、津貼及其他任何名義之經常性給與。
⒉承前所述，系爭車禍確屬職業災害，被上訴人所受系爭傷害 為職業災害所致傷害，則被上訴人主張其因職業傷害所受醫 療期間不能工作之工資損失，上訴人應依勞基法第59條第2 款前段規定負補償責任，自屬有據。又被上訴人任職上訴人 醫院期間，工資係以時薪計算，每小時300元，其於系爭車 禍發生前最後工作日之工作時數為10小時，有其出勤資料可 憑（原審卷第92至93頁），則被上訴人請求以3,000元（300 ×10）計算其1日原領工資，亦屬有據。再者，被上訴人之工 資係按時數計算，而非以8小時正常工時、2小時延長工時計
算，上訴人抗辯被上訴人之工時應扣除2小時加班時數云云 ，並無可採。
⒊查被上訴人於105年5月5日發生系爭車禍，經送至上訴人醫院 急診室接受治療，翌日入院，於同年5月10日接受微創千斤 頂復位併椎體成型手術，於同年5月12日出院手續，醫囑指 示被上訴人應使用背架3個月，不宜劇烈運動及負重3個月（ 即自出院起需休養至105年8月12日，見北司勞調卷第20、21 頁）；被上訴人嗣因疼痛不適情況未有改善，旋於翌日至博 愛醫院脊椎外科就診並住院，於105年5月25日辦理出院，醫 囑指示需背架使用，宜休養3至6個月（即醫囑指示被上訴人 自出院起需休養至105年11月25日，見同上卷第22頁）；被 上訴人自博愛醫院出院後，復於105年6月23日至上訴人醫院 急診，於翌日入院治療，期間接受中央靜脈導管置入術及周 邊中央靜脈導管置入術，至同年9月6日出院，醫囑指示被上 訴人宜在家休養1個月（見同上卷第23頁）；被上訴人其後 因第一腰椎壓迫性骨折、脊椎成形術後併第十二胸椎及第一 腰椎骨髓炎而於105年9月21日至榮總及振興醫院就診（見同 上卷第24、25頁）；於105年10月12日至11月22日在振興醫 院住院，因第一腰椎壓迫性骨折、右耳擠壓傷等原因經醫囑 建議進行高壓氧治療（見同上卷第26頁）；嗣因第一腰椎壓 迫性骨折、上呼吸道感染、右耳擠壓傷施行鼓膜穿刺術等疾 病於106年2月6日、2月21日至振興醫院胸腔內科門診診察後 ，於同年2月13日至3月9日住院治療，接受高壓氧治療（見 同上卷第25頁）；於106年5月16日因第一腰椎壓迫性骨折術 後合併第12胸椎、第1腰椎感染至博愛醫院復健科就醫，於 翌日住院治療至106年5月22日出院（見原審卷第49頁）；被 上訴人出院後於同日因第一腰椎壓迫性骨折及上呼吸道感染 至振興醫院胸腔內科回診，於同年6月1日至6月19日住院接 受高壓氧治療（見原審卷第50頁）；再於同年8月8日至博愛 醫院骨科回診，於106年8月12至26日入院治療，住院期接受 高壓氧治療，宜休養1月（即醫囑指示須休養至106年9月26 日，見原審卷第51頁）；於106年9月25日至博愛醫院骨科回 診，經醫師評估安排於106年9月27日至11月7日住院進行高 壓氧治療，醫囑指示宜休養1個月（即醫囑指示被上訴人自 出院起需休養至106年12月7日，見原審卷第52頁）；另自10 6年12月5日起至107年9月4日止，均因第一腰椎壓迫性骨折 合併第十二胸椎及第一腰椎感染，經博愛醫院診斷認為需門 診追蹤治療，宜再休養1個月等情，有診斷證明書為據（本 院卷二第87-105頁）。被上訴人主張其自105年5月5日起至1 07年10月5日屬不能工作之醫療期間，以每日3000元計，得
依勞基法第59條第1項第2款規定，請求105年5月5日起至106 年12月31日止之原領工資1,818,000元（3000×606），扣除 依勞基法第59條但書規定勞保局已核付之300,770元後，得 請求1,517,230元（1,818,000－300,770），及於本院擴張請 求107年1月1日起至107年10月5日止，共278日之原領工資83 4,000元（3000×278），均屬有據。 ⒋至國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）就本件鑑 定結果，認為被上訴人從事血液透室護理師工作，比對美國 加州永久失能評估表，屬於輕度勞動強度，就被上訴人所罹 患慢性第12胸椎及第1腰椎骨髓炎，國內尚無對應之資料庫 或臨床指引，以成大醫院最常引用之美國Work Institute O fficial Disability Guideline 網路資料庫最相近項目， 其他部位慢性骨髓炎之所有停工個案中，90％可在114天回復 工作，且被上訴人於106年6月1日、106年11月14日至107年9 月13日，分經振興醫院及博愛醫院之磁振攝影檢查，已無明 顯發炎現象，可推論骨髓炎病情應有相當程度改善，故被上 訴人因系爭傷害合理不能從事血液透室護理師工作之期間， 自106年6月1日起算114日為至106年9月23日止等情，固有成 大醫院病情鑑定報告書可考（本院卷二第363-367頁）。本 院審酌上開鑑定報告以罹患其他部位慢性骨髓炎之所有停工 個案，推論其中九成不能從事血液透析室護理師工作之合理 期間為114日，惟具體個案情形仍可能有所不同，本件被上 訴人因所罹患骨髓炎位置為腰椎，於106年8月12日至8月26 日住院期間，因治療效果不佳，診斷更改為慢性骨髓炎，且 自105年6月24日因骨髓炎開始接受抗生素治療後，至107年9 月方才完成抗生素治療，期間另多次住院接受自費高壓氧治 療，症狀為下背疼痛後併發下背無力，被上訴人之骨髓炎應 屬較嚴重情形，其工作需求包含重物搬運等因素，休養期間 較長應屬合理現象等情，有臺大醫院辦理司法機關委託鑑定 案件意見表可稽（本院卷三第435-439頁）；成大醫院鑑定 亦認為骨髓炎一般需抗生素治療6週以上，治療期間也需視 反應而定，腰椎骨折急性疼痛期約為4至6週，但可能有數月 之慢性疼痛，視個人而異，被上訴人於108年11月9日之磁振 造影可見脂肪在T12胸椎，視為慢性的變化等情，有成大醫 院病情鑑定報告書可憑（本院卷三第159-163頁）。是尚難 以成大醫院病情鑑定報告逕認被上訴人於107年10月5日之前 已能從事原有血液透析室護理師工作。上訴人執此抗辯被上 訴人於106年9月23日之後已能從事原有血液透析室護理師工 作，不能再請求原領工資之補償云云，亦難憑採。 ㈣基上所述，被上訴人依勞基法第59條第1款、第2款規定，請
求上訴人給付必要醫療費用798,613元、原領工資1,517,230 元，合計2,315,843元之補償，及其中1,421,329元自起訴狀 繕本送達即106年6月7日（見北司勞調卷第108頁）之翌日即 106年6月8日起至清償日止，其餘894,514元自107年6月13日 民事擴張訴之聲明暨陳報（三）狀繕本送達翌日即107年6月 14日起（上訴人於107年6月13日當庭簽收，見原審卷第256 頁），均至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由。 另被上訴人於本院擴張請求必要醫療費用12,790元、原領工 資834,000元，合計846,790元之補償，及自擴張起訴聲明狀 送達翌日即108年5月31日（本院卷二第67頁）起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，亦有理由，逾此部分之請求， 為無理由。
六、綜上所述，被上訴人依勞基法第59條第1款、第2款規定，請 求上訴人給付被上訴人2,315,843元，及其中1,421,329元自 106年6月8日起，其中894,514元自107年6月14日起，均至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。 原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法並無不 合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回上訴。又被上訴人於本院審理時另擴張請求上 訴人應再給付被上訴人846,790元，及自108年5月31日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，亦應 予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，其假執行 之聲請亦失所依據，應併予駁回。又擴張之訴經本判決所命 給付部分，依勞動事件法第44條規定，應依職權宣告假執行 ，且依同條第2項宣告上訴人得供擔保免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，被上訴人擴張之訴為一部有 理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、 第79條、勞動事件法第44條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 勞動法庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 吳燁山
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 王才生
臺灣高等法院民事裁定
主 文
本判決主文第五項關於「於被上訴人以新臺幣貳拾玖萬元為上訴人供擔保後，」之記載，應予刪除。
理 由
按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。本院上開判決正本與原本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 勞動法庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 吳燁山
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 王才生