臺灣高等法院刑事裁定
111年度金上訴字第70號
上 訴 人
即 被 告 劉經宇
選任辯護人 陳泰溢律師
上 訴 人
即 被 告 彭雅蘭
選任辯護人 熊偉翔律師
上 訴 人
即 被 告 陳免
選任辯護人 張義閏律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 傅貴香
選任辯護人 簡榮宗律師
詹義豪律師
顏宏律師
上列被告因違反銀行法案件，前經限制出境、出海，本院裁定如
下：
主 文
劉經宇、彭雅蘭、陳免及傅貴香均自民國壹佰壹拾貳年壹月參日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、被告劉經宇、彭雅蘭、陳免及傅貴香因違反銀行法案件，前 經原審法官於民國111年4月25日訊問後，認其等犯銀行法第 125條第1項前段非法經營銀行業務罪之犯罪嫌疑重大，有相 當理由足認其等有逃亡之虞，而諭知上開被告限制出境、出 海8月，暨限制住居等情，有原審當日訊問筆錄、限制出境 （海）通知書附卷可稽。嗣該案經原審法院判處罪刑，檢察 官及上開被告均不服提起上訴，繫屬本院後，原限制出境、 出海期間將於112年1月2日屆滿，先予敘明。二、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要 時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，刑事訴訟法第93條
之2第1項第2款定有明文。又審判中限制出境、出海每次不 得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不 得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條 之3第2項後段亦有規定。
三、茲因上開限制出境、出海期間即將屆滿，本院聽取檢察官、 上開被告及其等辯護人之意見結果，認被告等人業經原審論 處非法經營銀行業務罪，並有原審判決所引各該證據存卷可 憑，可認其等涉犯前述罪名犯罪嫌疑重大。又本案犯罪金額 不低，被害人數眾多，情節不輕，被告等人經原審判處之刑 期為有期徒刑3年4月至5年不等，刑期非短，且據檢察官提 起上訴請求改判更重之刑，則被告等人選擇逃匿以規避訴訟 程序進行及刑罰執行之可能性甚高，具有逃亡動機；參以本 案犯罪模式係與大陸地區投資管道有所連結，被告劉經宇、 彭雅蘭夫妻在大陸地區尚有親友，被告陳免曾前往大陸地區 並自承有開立中國工商銀行帳戶，被告傅貴香亦有多次入出 境紀錄，可認被告等人具有逃亡境外之能力，自有相當理由 足認其等有逃亡出境之虞，符合前引刑事訴訟法第93條之2 第1項第2款所定要件。準此，本院經權衡上開被告人權保障 及司法權有效行使等公共利益之維護，暨其等居住及遷徙自 由權受限制之程度，認依目前第二審繫屬中之訴訟進度，仍 有繼續對上開被告施以限制出境、出海此一干預較為輕微之 強制處分之必要，爰裁定上開被告自112年1月3日起，均應 延長限制出境、出海8月。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3 第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 刑事第五庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 戴嘉清
法 官 張紹省
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 武孟佳
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日