臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲再字第612號
再審聲請人
即受判決人 楊凱婷
上列再審聲請人因違反選舉罷免法等案件，對於本院109年度選
上訴字第7號，中華民國110年2月25日第二審確定判決（原審案
號：臺灣基隆地方法院108年度選訴字第3號，起訴案號：臺灣基
隆地方檢察署107年度選偵字第6、24、27、56號），聲請再審，
本院裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第420條第1項第1款規定，原判決所憑之證物已 證明其為偽造或變造者，其情形的證明，以經判決確定或其 刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審 ，刑事訴訟法第420條第2項明文規定。該條第3項規定：第1 項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而 未及調查斟酌，以及判決確定後始存在或成立之事實、證據 。同法第421條所稱「重要證據漏未審酌」意指重要證據已 提出或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以 判斷並定取捨，或已提出之證據被捨棄不採用而未於理由敘 明其捨棄之理由者，實與刑事訴訟法第420條第3項規定之再 審新證據要件相仿，即屬該證據實質之證據價值未加以判斷 者。因此，得上訴於第三審法院之案件，其以「重要證據漏 未審酌」為理由聲請再審者，應依刑事訴訟法第420條第1項 第6款、第3項之規定處理（最高法院107年度台抗字第341號 、109年度台抗字第337號裁定參照）。又再審之聲請，經法 院認為無再審理由而裁定駁回，不得更以同一原因聲請再審 ；法院認為聲請再審之程序違背規定或無再審理由，應以裁 定駁回。刑事訴訟法第434條第2項、第433條明文規定。二、聲請意旨略以，證人即「我愛基隆人協會」理事長廖建華、 財務黃淑鈴均因本案涉犯業務登載不實文書及偽證罪，經臺 灣基隆地方檢察署110年度偵字第48號緩起訴處分確定(本院 卷第171頁反面、172頁），可認原判決所憑之證物已證明其 為偽造或變造。確定判決附表一、二部分證人(本院卷第137 頁反面至170頁）均證述聲請人並未約使其等投票支持聲請 人，確定判決就此部分重要證據漏未審酌。依刑事訴訟法第
420條第1項第1款、第421條規定，聲請再審及停止刑罰之執 行。
三、本院之論斷：
(一)再審之聲請不合法部分：
聲請人前已執確定判決附表一、二部分證人(本院卷第137頁 反面至170頁）所述，以刑事訴訟法第420條第1項第6款規定 為由，聲請再審及停止刑罰執行，經本院認再審聲請無理由 ，於111年5月30日以110年度聲再字第642號裁定駁回確定。 聲請人仍以同一原因聲請再審，依刑事訴訟法第434條第2項 、第433條規定，此部分聲請程序顯然違背法律規定，且無 從補正，應予駁回。
(二)聲請再審無理由部分：
1、確定判決綜合全案卷證資料，依憑證人即同案被告張智皓、 郭志清，證人吳金龍、兄弟巴士交通有限公司陳秀鳳、新馬 活海鮮餐廳會計陳筱涵及九瑩餐廳會計江雪雪之證述，證人 李月仙、余麗華、黃文詩及戴玉樹證稱：聲請人於「○○里宜 蘭旅遊」期間，在遊覽車上、用餐或發放宣傳扇時，請求參 加「○○里宜蘭旅遊」者支持聲請人參選○○里里長等不利於聲 請人之證詞。參酌證人游興陽、李中孚、梁暄筑及確定判決 附表一編號1、4至8、10至95所示里民就其等參加「○○里宜 蘭旅遊」除其中如附表一編號94阮素真、編號95陳志揚尚未 取得退費款外，其餘均已獲得新台幣(下同)500元退費，或 於出遊當天現場報名時僅需繳納扣除退費金額後之300元等 不利於聲請人之陳述。審酌聲請人提醒同案被告郭志清尚有 參加「○○里宜蘭旅遊」之民眾來電要求退費，並告知里民余 劉素治之退費已完成之LINE通訊對話截圖、於「○○里宜蘭旅 遊」時發放印有「懇請鄉親給我一個機會為您服務」、「楊 凱婷」字樣之宣傳扇等現場錄影譯文、照片、「○○里宜蘭旅 遊」通知單、報名資料、報名者里民戶籍資料、車次名單、 里長選舉人名冊、聲請人之LINE通訊紀錄截圖、LINE群組通 訊紀錄、張智皓提出之手機截圖及照片、聲請人於107年發 放母親節禮品之外袋字條、臉書貼文截圖、檢舉照片、楊鈞 鈞於107年6月30日「○○里歌唱比賽」之發言、九瑩餐廳估價 單、郭志清國泰世華銀行對帳單、南山人壽旅行平安保險要 保書等相關證據資料，認定聲請人於107年7月22日「○○里宜 蘭旅遊」前，已決意參選○○里里長而由聲請人、楊鈞鈞、張 智皓及郭志清共同以聲請人名義籌備舉辦「○○里宜蘭旅遊」 並使參加旅遊之○○里里民得因前述500元退款或僅現場繳付3 00元而受有價值至少500元之旅遊利益。顯示聲請人確有共 同對於有投票權之人行求或交付不正利益而約其投票權為一
定行使之投票行賄犯行，並且具體敘明：1、聲請人在正式 登記參加○○里里長選舉前，縱有在基隆市議員張秉鈞之競選 團隊幫忙、原○○里里長簡萬枝於同年農曆7月中元普渡時， 對外宣布放棄競選連任等情，何以均不足以影響聲請人於籌 備107年7月22日舉辦之「○○里宜蘭旅遊」時，即已決意參加 該屆○○里里長選舉之認定。2、依「○○里宜蘭旅遊」通知單 、聲請人招攬鄉親報名「○○里宜蘭旅遊」之LINE通訊紀錄及 聲請人在旅遊期間向參加民眾之發言情形，均顯示聲請人是 為該屆○○里里長選舉而舉辦「○○里宜蘭旅遊」，並斟酌原審 就郭志清拍攝參加「○○里宜蘭旅遊」之江美足與楊鈞鈞，就 家人是否可退費之爭論影片之勘驗筆錄及證人張智皓、蕭何 幼春、許楊金子、江王銀梅均證稱參加「○○里宜蘭旅遊」而 設籍○○里者，均可退款500元等語，且於「○○里宜蘭旅遊」 當天，在遊覽車上確實發放印有「基隆市○○區○○里」、「懇 請鄉親給我一個機會為您服務」、「楊凱婷」等字樣宣傳扇 之現場錄影光碟翻拍照片、譯文及證人李月仙、余麗華、黃 文詩與戴玉樹之證述等證據資料，綜合判斷，足以認定聲請 人招待○○里里民參加「○○里宜蘭旅遊」所墊付之差額為每人 至少500元之旅遊利益。此在客觀上已足以影響有投票權人 之投票意向。3、證人楊世聖陳述：「楊凱婷於107年9月初 始決定參選本屆○○里里長選舉。」之卸責或迴護聲請人之證 言，不足採信。4、聲請人提出之「我愛基隆人協會」決議 舉辦「○○里宜蘭旅遊」臨時活動理監事會議，何以是事後簽 署及製作之內容不實會議紀錄；證人即「我愛基隆人協會」 理事長廖建華、理事謝宏榮及財務黃淑鈴所為其等有參與該 次臨時會議，並由黃淑鈴記載會議紀錄等證詞及聲請人提出 「我愛基隆人協會」之臨時活動會議紀錄、收入支出明細表 等資料，均不足採信，無從採為「○○里宜蘭旅遊」經費是由 「我愛基隆人協會」支付不足差額之認定。5、扣案「○○里 宜蘭旅遊」通知單均未提及「我愛基隆人協會」且聲請人、 張智皓及郭志清因籌備「○○里宜蘭旅遊」活動而廣邀○○里里 民參加之相關通訊紀錄擷圖內容，並無代表「我愛基隆人協 會」參與討論該次旅遊之客觀事證，顯見聲請人辯稱「○○里 宜蘭旅遊」活動是由「我愛基隆人協會」舉辦，不足採信。 6、聲請人所辯報名參加「○○里宜蘭旅遊」者除○○里之在籍 里民外，並包括未設籍○○里之非里民，難認前述500元退款 對象均為有投票權之人，且聲請人之競選對手郭玉寶也偕同 20餘名親友報名參加，並均獲得500元退款，若因此認為聲 請人並對聲請人之競選對手郭玉寶行賄，顯然不符合常情之 辯解，除已認定並無聲請人所指郭玉寶偕同「20餘名」親友
報名參加「○○里宜蘭旅遊」之事實及依據（確定判決「理由 」欄第31至32頁）外，併認定聲請人其餘辯解均不足採信。 7、參加「○○里宜蘭旅遊」之葉美玲等61人均證述聲請人當 日僅日常寒暄，並未要求參加者支持聲請人競選○○里里長， 參加者主觀上均認為「○○里宜蘭旅遊」是「我愛基隆人協會 」主辦，且經協會事先告知參加者可退費500元，顯未認知 有行賄或受賄之意思，以及楊鈞鈞辯稱未參與退款行為，並 無共犯之行為分擔等辯解，均不足採信。因認聲請人與同案 被告楊鈞鈞、郭志清及張智皓所為，主觀上均有行求及交付 不正利益之犯意聯絡，均為約使有投票權之○○里里民為投票 權之一定行使，而以墊付前述差額之方式，行求或招待同案 被告游興陽、李中孚、梁暄筑及原判決附表一編號1、4至8 、
10至95所示有投票權人參加「○○里宜蘭旅遊」並使參加「○○ 里宜蘭旅遊」之○○里里民投票支持聲請人競選○○里里長，其 間具有對價關係，聲請人確有被訴投票行賄之犯意與犯行可 以認定，已詳述所憑證據及得心證理由（詳確定判決第6至3 6頁之「理由」欄「貳、一」及「二」）核其論斷皆與卷證 相符且無違經驗及論理法則。
2、聲請人以證人廖建華、黃淑鈴均因本案涉犯業務登載不實文 書及偽證罪，經檢察官為緩起訴處分，而認確定判決所憑之 證據已證明其為偽造或變造。然確定判決已詳細論述聲請人 提出「我愛基隆人協會」決議舉辦「○○里宜蘭旅遊」之臨時 活動理監事會議紀錄，何以是事後簽署及製作之不實內容； 證人廖建華、黃淑鈴供稱其等有參與該次臨時會議，並由黃 淑鈴記載會議紀錄等證詞及聲請人提出「我愛基隆人協會」 之臨時活動會議紀錄、收入支出明細表等，均不足採信，無 從作為「○○里宜蘭旅遊」經費是由「我愛基隆人協會」支付 不足差額之認定理由（確定判決第23至27頁）。而廖建華、 黃淑鈴正是因為明知「○○里宜蘭旅遊」活動是由聲請人舉辦 ，並非「我愛基隆人協會」辦理，仍虛偽記載不實之協會理 監事臨時活動會議紀錄，且於本案審理時虛偽證述，觸犯業 務登載不實文書及偽證罪而經檢察官為緩起訴處分確定，適 足以證明聲請人觸犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交 付不正利益犯行。聲請人以上述緩起訴處分，主張原確定判 決所憑之證物已證明其為偽造或變造而聲請再審，顯有誤會 。
3、確定判決已就聲請人上述再審事由，詳細指駁論述，並無聲 請人所稱有足以影響於判決之重要證據漏未審酌、判決所憑 證物已證明其為偽造或變造而足認原確定判決認事用法有違
誤。聲請人聲請再審，無非是聲請人自己認為原審未採信其 自認為有利的證據、主張，再為爭執。再審之聲請為無理由 ，應予駁回，其停止刑罰執行之聲請，即失所依據，併予駁 回。
四、依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 雷淑雯
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 葉書豪
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
, 台灣公司情報網