臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲再字第568號
聲 請 人
即 被 告 徐慕韓
上列再審聲請人即受判決人因竊盜等案件，對於本院111年度上
易字第736號，中華民國111年9月29日第二審確定判決（原審案
號：臺灣臺北地方法院110年度易字第454號，起訴案號：臺灣臺
北地方檢察署109年度偵字第29314號、110年度偵字第1855號）
，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原確定判決認定再審聲請人即被告徐慕韓（ 下稱聲請人）犯加重竊盜罪，係以監視器擷取照片、告訴人 張鑾閤及證人張呈民之證詞為依據。然依證人詹德騫於第一 審判決審理時到庭證述：臺北市○○區○○○路000號1樓房屋（ 下稱152號1樓房屋）是弟弟的公司在使用，曾指示聲請人整 理該房屋，並把該房屋鑰匙交付聲請人等語。事實上，152 號1樓房屋是由百辰創新股份有信公司執行長王公正出面與1 52號1樓房屋屋主簽訂租賃合約，租期自107年9月15日至110 年9月14日，有租賃契約書可稽，該公司於承租期間，又將 該房屋出租予其員工黃金山，租金每月新臺幣（下同）1萬 元於薪資中扣抵。聲請人依詹德騫指示整理152號1樓房屋時 ，黃金山正居住於内，監視器擷取照片為聲請人109年8月25 日凌晨至編號A24樓梯間找尋紙箱，並經由編號A2樓梯間返 回152號1樓房屋供整理房屋使用，而聲請人返回152號1樓時 ，黃金山因聲響而曾起身觀看聲請人所搬運物品，除紙箱、 塑膠盒外並無告訴人所指稱之教學器具、保溫箱等物品。聲 請人因先前無黃金山之聯絡方式，無法傳訊黃金山到庭證述 ，經不斷尋覓後終於找到黃金山及其聯絡方式，確認黃金山 109年8月25日凌晨確實曾因聲響而起身觀看聲請人搬運物品 及搬運至152號1樓房屋之物品内容，聲請傳喚黃金山到庭證 述，此新證據為判決確定前已存在而未及調查斟酌，且足以 動搖原有罪確定判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款 之規定聲請再審云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定
，雖經修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證 據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或 輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及 調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但 仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決 所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、 顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否 符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則 所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。 故倘聲請人所主張之新事實或新證據，自形式上觀察，根本 與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證 據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所 認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事 實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不 能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院10 9年度台抗字第261號裁定意旨參照）。又法院對於受判決人 利益有重大關係之事項，為查明再審之聲請有無理由，固得 依職權調查證據。惟再審聲請人提出之新事實或新證據，倘 從形式上觀察，並不影響原確定判決認定犯罪事實之事實或 證據基礎，欠缺動搖原確定判決之可能性，既不得據以聲請 再審，自無調查之必要（最高法院110年度台抗字第423號裁 定意旨參照）。
三、經查：
㈠原判決主要係依憑證人即告訴人之指訴、證人即告訴人之子 張呈民之證述情節相符，且有臺北市政府警察局中山分局大 直派出所受理各類案件紀錄表、查訪報告表、監視錄影畫面 擷圖照片、物品照片、原審勘驗筆錄、現場照片等證物，並 就聲請人所提出之各種辯解，衡諸經驗及論理等證據法則， 逐一說明其不可採信之理由，認定聲請人於109年8月25日5 時2分至22分間，侵入有人居住之臺北市○○區○○○路000巷00 號美堤花園社區A棟建築物（下稱前述建築物）地下停車場 ，至A24-24停車格旁，徒手竊取張鑾閤所有之教學器具10組 、保溫箱1個、靜電紙12盒等情，業經本院調取上開案卷核 閱無訛，並有原確定判決書附卷可稽。原確定判決業已詳述 認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，並 無違反經驗或論理法則，以及證據漏未調查審酌之情形。 ㈡聲請人稱：其依詹德騫指示整理152號1樓房屋，監視器擷取 照片為聲請人109年8月25日凌晨至編號A24樓梯間找尋紙箱 並經由編號A2樓梯間返回152號1樓房屋供整理房屋使用，除
紙箱、塑膠盒外，並無告訴人所指稱之教學器具、保溫箱等 物品云云，然證人張呈民於一審審理時證稱：聲請人於影像 中所搬之箱子就是他們家的塑膠箱，他看了109年8至9月的 監視錄影畫面，只有被告有搬東西之情形（見一審卷二第24 4至245頁），又證人詹德騫於一審審理時證稱：伊僅於109 年6、7月間有請聲請人幫忙整理美堤花園社區B棟地下室車 位與租屋處陽台，以及將A棟1樓租屋處之辦公室OA搬到地下 室，聲請人來時伊都在，未曾指示他獨自整理等節明確（見 一審卷二第76至77頁、第80至83頁），足見聲請人於109年8 月25日擅自進入告訴人居住之建築物地下室，已逾越詹德騫 於109年6、7月間請聲請人協助處理上開事務之授權範圍， 其私自闖入前述建築物行竊，自屬侵入有人居住建築物之竊 盜行為，足認聲請人所辯不足採信。聲請意旨所指此部分事 證，自形式上觀察，不論單獨或結合先前已經存在卷內之各 項證據資料，予以綜合判斷觀察，均無法產生合理懷疑，不 足以動搖原確定判決所認定之事實，核與刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定之再審事由不合。至聲請傳訊證人黃金山 部分，聲請人於警詢、偵查迄至本案審結前，均未提起有關 黃金山於109年8月25日凌晨曾因聲響而起身觀看聲請人搬運 之物品内容，且觀看搬運物品之內容，並不足以動搖原確定 判決所認定之犯罪事實。
㈢其餘聲請意旨，無非係就原確定判決採證認事用法之職權行 使，徒憑己意，為相異評價，均不符刑事訴訟法所規定之再 審事由。
四、綜上所述，聲請意旨所提出之證據及事實，均非屬刑事訴訟 法第420條第1項第6款所規定之「新證據」或「新事實」， 且無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以 綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確 定判決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定之明確性要件，並與同法第421條規定之要件亦 不相符。是聲請人再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 陳筱珮
法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李政庭
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日