臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲再字第558號
再審聲請人
即受判決人 王基豪
代 理 人 鄭凱鴻律師
上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院
111年度上訴字第305號，中華民國111年5月19日第二審確定判決
（臺灣臺北地方法院110年度訴字第273號，起訴案號：臺灣臺北
地方檢察署109年度毒偵字第3229號、109年度偵字第24792號）
，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人王基豪（下稱聲 請人）與陳嘉任聯繫約見，實係聲請人當時在茶籽堂任職， 公司有提供員工購物優惠，陳嘉任約定要拿員購商品，關 於109年6月1日是給他苦茶油、手洗精及洗手乳，109年7月9 日是給他洗髮精及補充包，此員購訂單明細為法院已發現之 證據，原審未就此證據之實質加以判斷，乃屬刑事訴訟法第 420條第3項之判決確定前已存在而未及調查斟酌之新證據； 且於本院訊問時以陳嘉任找聲請人拿取之員購商品，若係 109年5月11日至16日訂購者，理應5月22日配達到貨，陳嘉 任因而約於6月2日面交取貨，確突然於6月1日來店取貨，伊 身上豈有毒品可以交易，至於6月訂購之商品，理應於6月26 日配達到貨，陳嘉任因此於7月9日來取貨，亦合常理等語， 認佐以證人林荻強於原審證述：陳嘉任到被告住處時拿員購 商品時伊在場，有看到聲請人將陳嘉任員購的商品轉交乙節 ，可見員購訂單明細、證人證述與卷附之證據綜合判斷後， 合理相信員購訂單明細足以動搖原確定之有罪判決，聲請人 應受無罪判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲 請再審。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於 惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定 性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款關於得為再審之原因規定為「因發現新事實或新證據，單
獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」。同條第3 項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已 存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之 事實、證據」。準此，關於新事實及新證據之定義，對於新 規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定 ，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立 或存在，係在判決確定之前或之後，亦不問受判決人是否明 知，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以 判斷者，均具有新規性。法院在進行綜合評價之前，因為新 證據必須具有「未判斷資料性」，即原確定判決所未評價過 之證據，始足與焉，故聲請人所提出之證據，是否具有新規 性，自應先予審查。如係在原確定判決審判中已提出之證據 ，業經原法院審酌者，即不具備新規性之要件。另關於新事 實及新證據之確實性要件之判斷方法，則兼採取「單獨評價 」或「綜合評價」之體例，即當新證據本身尚不足以單獨被 評價為與確定判決認定事實有不同之結論者，即應與確定判 決認定事實基礎之「既存證據」為綜合評價，以評斷有無動 搖該原認定事實之蓋然性。
三、經查：
(一)聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院 以110年度訴字第273號判決罪刑，聲請人（即被告）就販賣 第二級毒品部分提起上訴，本院依憑聲請人之供述、證人即 購毒者陳嘉任之證述、聲請人與陳嘉任持用行動電話之LINE 對話紀錄等相互勾稽，綜認彼等聯繫相約面交之物顯非茶籽 堂之員購商品，聲請人實係販毒圖利，並敘明證人林荻強僅 可能係109年7月員購商品，最早到貨日即7月15日後發生之 事，況林荻強所證當時偶有專注於手機遊戲，未全程注意觀 看、聆聽聲請人與陳嘉任之動作與對話，自難獲悉聲請人與 證人陳嘉任間之全部互動情況及談話內容，認證人林荻強所 證尚難執為有利於被告之認定，而以111年度上訴字第305號 判決駁回上訴，經最高法院以111年度台上字第4067號駁回 上訴確定，有聲請人提出聲證資料及本院被告前案紀錄表在 卷足憑，經本院依職權調取該案卷宗核閱無誤。(二)聲請人提出聲證4之員購訂單明細，認原審未就此證據為實 質判斷，且與原卷證據綜合判斷後，足以動搖原確定之有罪 判決云云。惟本院111年度上訴字第305號確定判決理由貳、 二已明確論述略以：（1）證人陳嘉任於警詢、偵查及原審 審理時一致證稱於109年6月1日中午12時許、同年7月9日都 以LINE聯繫後，約見聲請人各以2,600元購買1公克之甲基安
非他命，當場一手交錢一手交貨，買回去有施用，確定是甲 基安非他命等語明確，並有聲請人與證人陳嘉任之LINE對話 紀錄翻拍照片可稽(見偵字24792號卷第57至59、62至65頁) ，其等對話固未言明交易毒品及種類，惟販毒係屬違法行為 ，常隱密交易，以通信聯絡亦鮮有明稱「毒品」、「甲基安 非他命」等語，多以暗語或彼此默契含混溝通，核與雙方傳 送之LINE訊息相吻合，此對話紀錄足以補強證人陳嘉任證述 之憑信性，足認被告販賣第二級毒品2次之犯行；（2）關於 卷附之員購訂單明細(見訴字卷一第199、205頁)，先敘明聲 請人與陳嘉任間LINE對話紀錄，未見任何關於員購商品品項 、價格、數量等節，聲請人所辯等情已非無疑；再以，證人 陳嘉任於偵、審時證稱：雖曾請聲請人代購茶籽堂員購商品 ，但於事實欄所示時、地面交之物，係甲基安非他命，並非 員購商品(見偵字卷第107頁、訴字卷二第116頁)；另以證人 陳嘉任所證：茶籽堂員購係每月10日向公司下訂，商品大部 分會在當月15至20號送到門市等語(見訴卷二第110至111頁) ，比對雙方對話紀錄時序，證人陳嘉任係於109年5月26日向 被告洽購「多少錢」及「一個是可以」對話，該日期顯逾茶 籽堂5月10日當月之員購下訂日；且聲請人於109年7月9日向 陳嘉任聯繫「你要過來拿嗎?剛到的」並約同日面交，亦與 茶籽堂員購商品到貨日即當月（6月）15至20日，已相隔甚 久，聲請人與陳嘉任間LINE對話紀錄所聯繫面交之物，顯非 員購商品甚明，被告所辯應係混淆之詞，自無可取；（3） 復以證人林荻強證稱於109年7月間某日，曾與陳嘉任前去聲 請人住處拿員購商品馬栗樹水潤洗手露補充包1包，有在聲 請人住處看他交付員購商品給陳嘉任，沒有看到交付其他東 西等語(訴字卷二第128、132、134頁)，然證人林荻強只稱 "7月"並未明確證述係於"109年7月9日"至被告住處拿取員購 商品，且以聲請人所提109年5月至7月之員購訂單明細(見訴 字卷一第199至207頁)，其僅於109年7月訂購證人林荻強所 稱之「馬栗樹洗手露補充包」，109年5、6月均未曾訂購此 商品，況以證人陳嘉任證稱：茶籽堂員購係每月10日向公司 下訂，商品大部分會在當月15至20號送到門市等語，可知證 人林荻強上開所證上情，僅可能係該月員購商品最早到貨日 即109年7月15日後發生之事，併以證人林荻強證稱偶有專注 於手機遊戲，並未全程注意觀看、聆聽聲請人與陳嘉任之動 作與對話，兼衡1公克之甲基安非他命體積小巧，本可極易 隱蔽交付而不為人知，則把玩手游之林荻強自難獲悉聲請人 與陳嘉任間之全部互動情況及談話內容，證人林荻強所證亦 難執為有利於被告之認定等節，其理由顯然已就員購訂單明
細證據為斟酌及評價。聲請意旨猶執陳詞，就本院原確定判 決已經審酌之事項，單憑己意否認犯罪，而對於原確定判決 採證、認事有無違背經驗法則、論理法則等再為爭執，難認 合於刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定。四、綜上，本件原確定判決並無刑事訴訟法第420條第1項第6款 所定得為再審之情形。聲請人依上開規定聲請再審，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞 法 官 鄭昱仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 林吟玲
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日