臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲再字第556號
再審聲請人
即受判決人 葉之姍
代 理 人 徐浩軒律師
陳振瑋律師
何宗樺律師
上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院於中華民國111年5月24日所為110年度上訴字第1498號第二審確定判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署108年度偵字第6807號，109年度偵字第534、1526、1549、1861、2148、2277、2437、2671、2673、2674、2786、3113、3256、3302號及併案審理案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第3641號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國111年3月間與告訴人郭高郎達 成和解，告訴人願接受聲請人之道歉，同意不予追究一切民 刑事責任，且同意撤回刑事告訴，亦同意法官為無罪或緩刑 判決，聲請人葉之姍當場給和解金並由郭高郎收訖無誤，有 和解書可參。然於第二審辯論終結前，漏未受事實審法院審 酌，和解書自屬事實審法院所未曾接觸、審查之證據，復難 以就刑度之裁量予以評價，有循再審程序重行審酌新證據之 必要。聲請人於歷次開庭表示父母年邁，有稚子待扶養，其 僅提供帳戶予集團成員使用，從事集團最底層低度行為，非 居於主導地位，如課以法定最低刑度，仍嫌過重，而有情輕 法重之情形，原審判決亦未審酌聲請人是否有刑法第59條之 情形。是本案確定判決前已存在和解書，未於事實審法院調 查審酌，而有刑事訴訟法第420條第3項所稱之新證據，請求 開啟再審，避免蒙冤等語。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲 請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，或第 421條所定有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始足 當之。又刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原 因規定，雖經修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」並增列第3項：「 第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立 而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據 。」但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確 定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明 確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事 證，是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、
論理法則所支配，並非聲請人任憑其主觀、片面自作主張， 即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式 上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨 或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖 原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審 酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益 之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地 （最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。再按刑 事訴訟法第420條第1項第6款所謂「輕於原判決所認罪名」 ，係指與原判決所認之罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名 而言；至於同一罪名之有無加減刑罰原因，僅足以影響科刑 之範圍，惟其罪質並無改變，即與罪名是否相異無關，自不 得據為聲請再審之原因（最高法院109年度台抗字第733號裁 定意旨參照）。準此，原確定判決宣示後所發生就同一罪名 關於刑法第57條量刑因子之變化（例如：與被害人和解之犯 罪後態度），僅足以影響科刑之範圍，但其罪質並無改變， 即與罪名是否相異無關，聲請人不會因此改受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決，自不得據為聲請再審之 原因。
三、經查：
㈠聲請人即被告葉之姍因詐欺等案件，經本院以110年度上訴字 第1498號判決，依憑聲請人即被告葉之姍坦承全部犯行，及 共同正犯洪健智之供述，並參諸共同正犯吳振彰、李羿德、 劉振武、魏若潼、證人李濬煬、徐培譯及原確定判決附表五 編號7至23所示之告訴人、被害人的證述，佐以原確定判決 附表五編號7至33所示之非供述證據等證據資料，經綜合判 斷，認被告葉之姍就原確定判決附表二編號係以一行為同 時觸犯犯三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪而從一重之三人以上共同詐欺取財罪，就附表二編號 、、均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪，共4罪，定應執行有期徒刑1年10月，經最高 法院以111年度台上字第4005號判決駁回上訴確定，有上開 判決書附卷可資佐證。原確定判決已依據卷內資料論敘甚詳 ，並未違背論理及經驗法則，並已說明被告葉之姍與其他詐 欺集團成員係基於共同犯意之聯絡，而為行為之分擔，縱未 參與每一階段之犯行，仍應論以共同正犯，與卷內事證要屬 相符，經本院依職權調取該案卷宗核閱無訛。又聲請人提起 本件再審聲請，僅以前詞就原確定判決之量刑部分有所爭執
，足認原確定判決認定之犯罪事實及罪名均無違誤。 ㈡聲請意旨主張被告葉之姍與告訴人郭高郎於111年3月間達成 和解，且當場給付和解金，原確定判決漏未審酌而認有再審 之理由乙節，然：
1.本院110年度上訴字第1498號案於111年3月29日審理時，審 判長詢問有無與其他被害人和解？被告葉之姍答稱：想要和 解，但不知要怎麼找他們等語，嗣於同年4月26日審理時， 被告葉之姍亦未提及業與被害人郭高郎達成和解，且於111 年5月24日本院宣判前，復未陳報已與被害人郭高郎和解， 原確定判決因認被告葉之姍迄未能與各該被害人和解，此與 卷內證據尚無不合。又被告葉之姍於提起第三審上訴後，方 以其與被害人郭高郎已於111年3月間達成和解，並提出和解 書為證，惟最高法院以被告葉立姍提出之和解書上並無任何 日期之記載，且於本院110年度上訴字第1498號案於111年3 月29日、4月26日審理時，均未提及其與被害人郭高郎和解 乙事，被告葉立姍是否早於111年3月間即與被害人郭高郎達 成和解，已非無疑，故聲請人於上訴三審後始提出之和解書 ，自非原判決所得斟酌，亦非最高法院所能審酌，而駁回被 告葉之姍之上訴在案。
2.本院於111年11月23日訊問時，被告葉之姍雖因確診未能到 庭，然經本院訊問何以和解書上之日期沒有日期時，其代理 人答稱：「這是聲請人與郭高郎私下簽立的，確實的時間為 111年3月，幾號要再確認。111年3月簽立當場給現金新台幣 （下同）1萬元，匯款的部分要陳報。」等語（見本院卷第1 03、104頁）；而被告葉之姍於111年12月7日具狀表示於111 年5月及6月分別以現金方式交付，收據資料因事隔半年，且 其因本案要入監服刑，相關資料提出恐有困難等語，有該陳 報狀在卷可稽（見本院卷第131、132頁）；本院又於同年12 月14日開訊問庭，被告則經合法通知未到庭，經本院訊問： 「據和解書記載2次餘款以匯款支付，被告葉之姍卻陳稱2次 餘款以現金支付，被告葉之姍住新北市瑞芳，被害人郭高郎 住高雄，如何支付？有無收據？」等語，其代理人答：「被 告下去高雄支付，有簽收，但是收據聲請人還在找。聲請人 下去高雄，為何不直接用匯款，要問聲請人比較清楚。」等 語，有本院111年12月14日訊問筆錄在卷可憑。衡諸和解書 上已記明除第一筆款1萬元於簽立和解書時當場以現金交付 ，其餘2筆之匯款方式，則於每月20日前匯入被害人郭高郎 指定之帳戶，何以被告葉之姍大費周章，2次遠從新北市南 下至高雄以現金各支付2萬元？且既可提出和解書，卻無法 提出支付收據？代理人所稱被告葉之姍之給付方式，實與常
情有違，令人匪夷所思，似有規避顯示和解、支付之真正日 期之嫌。是被告葉之姍所提出之和解書，顯無從證明係發生 於該案言詞辯論終結前，並無聲請人指摘未調查斟酌之情形 。
㈢又聲請人即被告葉之姍主張其已與被害人郭松郎和解，原確 定判決未審酌此證據，應屬新事實、新證據而聲請本件再審 ；然聲請人此部分主張與原確定判決對於犯罪事實及罪名之 認定無涉，由形式觀察僅能影響科刑之範圍，惟其罪質並未 改變，並非改受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之 判決之事由，參酌上開說明，自與刑事訴訟法第420條第1項 第6款所定再審要件不符，其主張於法有違，殊無足採。四、綜上所述，聲請人以上所指，與聲請人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決無關，核與刑事訴訟法第42 0條第1項第6款規定得聲請再審之要件不符，其再審之聲請 顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 姜麗君
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭雅云
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日