臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲再字第477號
再審聲請人
即受判決人 詹大為
上列聲請人因傷害等案件，對於本院106年度上易字第321號，中
華民國106年7月31日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方
法院105年度易字第800號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105
年度偵字第13546號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：就本院民國106年7月31日106年度上易字第3 21號確定判決，依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、 第3款、第2項後段規定聲請再審：
㈠查本院111年度聲再字第416號裁定第1頁第16行至第3頁第18 行記載理由一至四內容、原確定判決事實一、理由欄壹、貳 、一、㈠、二、理由欄參、四，以上記載內容與104年4月14 日修正臺灣高等法院及所屬各級法院法警執行職務應行注意 事項第33點第1項、第38點規定不合。與法警身著警察之相 同制服而與憲法第108條第1項第17款警察制度規定不合，並 與28年9月23日司法院院字第1922號第4則記載：於公務員依 法執行職務時在其辦公室緊隔一交通門扇之所屬職員連席辦 公室加以侮辱者即非該公務員執行職務之場所，既不成立刑 法第140條第1項前段當場侮辱之罪記載不合？ ㈡第一審法院於105年10月26日所勘驗之監視錄影畫面與檢察事 務官於104年12月29日勘驗筆錄裡的監視錄影畫面不符，有 被剪接的情形；第一審法院於105年10月26日當庭勘驗該法 院法警室外之監視錄影影像檔所製作之勘驗筆錄與104年12 月25日檢察事務官詢問證人洪嘉宏的筆錄不符，事實上聲請 人雙手是被洪嘉宏抓住在身體下方。
㈢依照刑事訴訟法第100條之1第2項規定，告訴人王欽喜之指述 及證人洪嘉宏、洪育涵所述，不得作為證據。另依刑事訴訟 法第242條第2項、第323條第1項但書規定，檢察官偵查終結 前，告訴人王欽喜並沒有向檢察官交付自訴狀，因此公然侮 辱告訴並非合法。
㈣查92年度台上1543號記載：裁判上一罪案件之一部分，經以 犯罪嫌疑不足為不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上一
罪關係云云。
二、按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得 更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第3項已有明文 。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之 ，刑事訴訟法第433條前段亦規定甚明。所謂「同一原因」 ，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就 重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁 定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次 聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬 同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法 院110年度台抗字第1094號裁定意旨同此）。 三、經查：
㈠按刑事訴訟法第5編「再審」之規定，乃為了排除「確定判決 」認定事實違誤所設之非常救濟途徑，因此再審之對象應僅 限於有罪、無罪、免訴或不受理之「判決」，此觀刑事訴訟 法第420條至第422條之規定自明。而「確定之裁定」，並無 準用上開再審之規定，是對於「裁定」，除得依刑事訴訟法 相關程式救濟外，均不得為再審之對象，最高法院107年度 台抗字第942號裁定意旨同此。本件刑事聲請再審狀已載明 聲請再審客體為本院106年度上易字第321號判決，其理由中 另提及本院111年度聲再字第416號裁定內容，而就該駁回再 審裁定為指摘，然該再審裁定並不得作為聲請再審之對象， 揆諸前開說明，因裁定不得作為再審之客體，故聲請人此部 分之聲請再審程序顯屬違背規定，且無從補正，自應從程序 上予以駁回。
㈡另上揭各項再審聲請理由，業經聲請人以相同事由多次提出 再審（相同之再審事由均各記載於歷次裁定案號之後，僅略 載㈠至㈣），而經本院分別以107年度聲再字第9號（㈡）、第3 97號（㈡）、110年度聲再字第186號（㈠、㈣）、第238號（㈠ 、㈣）、第328號（㈠、㈣）、111年度聲再字第24號（㈠、㈣） 、第90號（㈠、㈢、㈣）、第141號（㈠、㈢、㈣）、第207號（㈠ 、㈢、㈣）、第253號（㈠、㈣）、第351號（㈠、㈣）、第353號 （㈠、㈢、㈣）駁回再審之聲請確定在案，有各該裁定及本院 前案紀錄表可佐。本件聲請人執前揭同一原因事實聲請本件 再審，依刑事訴訟法第434條第3項規定，此部分聲請再審之 程序顯然違背規定，且無從補正，其聲請為不合法，應予駁 回。
四、末按「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及 其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當 理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，刑事訴訟法
第429條之2定有明文。此所稱「顯無必要者」，係指聲請顯 屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，例如 非聲請權人、逾法定期間、以撤回或駁回再審聲請之同一原 因聲請再審等情形，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開 始再審之裁定（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177 條之4第2項參照）。本件再審聲請既有上述程序違背法律規 定之處且無從命補正，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取 檢察官意見等程序之必要，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 顧正德
法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 楊筑鈞
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日