臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲再字第423號
再審聲請人
即受判決人 謝榮銓
籍設新北市○○區○○路0段00號（新北○○○○○○○○）
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院於中華民國
111年2月17日所為110年度上訴字第3277號第二審確定判決（原
審案號：臺灣臺北地方法院110年度審訴字第520號，起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第30386號、110年度偵字第429
0、10120號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）謝榮 銓遭上游即暱稱「財源滾滾」之人欺騙從事本案行為，當時 聲請人不知自己擔任詐欺集團車手。又其叔叔謝均海與其遭 遇相類情形，報案後經警查獲詐騙之人，因其事後憶起「財 源滾滾」之電話號碼，其所持用之行動電話內亦有其與「財 源滾滾」之通話明細及通話資料，檢警應據以追查「財源滾 滾」之身分。另其已賠償本案被害人所受損失，爰依刑事訴 訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等詞。二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；又判決在第三審確定 者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有刑事訴 訟法第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院 管轄之，同法第426條第1項、第3項分別定有明文。因再審 係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再 審之對象應為「確定之實體判決」。法院受理聲請再審案件 ，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決， 如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。至刑事訴 訟法第426條第3項所指「判決在第三審確定者」，係指案件 經第三審法院為實體上之確定判決者而言，並不及於第三審 之程序判決（最高法院106年度台抗字第261號裁定意旨參照 ）。本件聲請人因詐欺等案件，經本院以110年度上訴字第3 277號判決判處罪刑，聲請人不服提起上訴，經最高法院認 上訴違背法律上之程式，依刑事訴訟法第395條前段規定， 以111年度台上字第2843號程序判決駁回上訴，此有各該刑 事判決、本院被告前案紀錄表在卷可參。是本案確定實體判
決為本院110年度上訴字第3277號判決（下稱原確定判決） ，參酌首揭所述，聲請人對該實體確定判決提出本案再審， 並無違誤，先予敘明。
三、按法院認為無再審理由者，應依裁定駁回之，刑事訴訟法第 434條第1項定有明定。又按刑事訴訟法第420條第1項第6款 規定：「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合 判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原 判決所認罪名之判決者。」、同條第3項規定：「第1項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調 查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」但仍 須該新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯 罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要 件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要 件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並 非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人 所主張之新事實或新證據，自形式上觀察，根本與原判決所 確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷 ，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實 者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不 同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請 再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院109年度台抗 字第261號裁定意旨參照）。另按刑事訴訟法第420條第1項 第6款之條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判 決所宣告之「罪刑」有別，所稱輕於原判決所認罪名，係指 與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至 於宣告刑之輕重，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內（最 高法院110年度台抗字第1310號裁定意旨可資參照）。經查 ：
（一）原確定判決綜合被告於原第一審及原審審理時所為自白、 證人即原確定判決附表所示告訴人之證述、該等告訴人提 供之對話紀錄截圖、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑 事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防 機制通報單、原確定判決附表所示詐騙帳戶之交易明細、 被告自各該詐騙帳戶提款之蒐證照片等證據，認定被告犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、 洗錢防制法第14條第1項之普通洗錢罪，並依想像競合犯 之規定，從一重之3人以上共犯詐欺取財罪處斷。經核與 卷內各項卷證內容相符，且原審所為認定亦無悖於經驗法 則或論理法則之情事。
（二）聲請人固以前詞聲請再審。惟查：
1.聲請人於原第一審及原審審理時，均在辯護人在庭之情形 下坦承犯行，業經本院核閱該案卷宗查明無誤。原判決復 敘明聲請人所為自白經與卷內各項證據資料相互勾稽，認 定聲請人自白與事實相符，據以採為認定犯罪事實之依據 ，聲請人事後翻異前詞，空言否認犯行，無從認屬刑事訴 訟法第420條第1項第6款之再審事由。
2.聲請人雖提出另案判決及謝均海之聯合徵信中心資料，欲 證明謝均海遭受詐騙後報案，經警查獲詐騙之人，其現已 憶起「財源滾滾」之電話號碼，並可提供其與「財源滾滾 」之通話明細及通話資料，以供檢警追查「財源滾滾」之 身分（見本院111年度聲再字第423號卷第208頁）。然聲 請人既與「財源滾滾」等詐欺集團成員，基於3人以上共 同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由聲請人擔任領款車 手工作，自詐騙帳戶提領詐欺被害人所匯款項後轉出，即 應對其他共同正犯所實施之行為共同負責，是原審認定聲 請人成立前開罪名要無不當。至於檢警是否查獲「財源滾 滾」或其他共犯之真實身分，要與聲請人成立上開罪名之 認定無涉。
3.原確定判決已敘明聲請人於原第一審審理期間，與部分被 害人達成調解，並給付賠償等情。足認聲請人賠償被害人 一節，業經原審調查審酌無誤。
（三）綜上，聲請人聲請再審所提出之事證，或屬原審業經調查 斟酌之事項，或與原確定判決確認之犯罪事實欠缺關聯， 均難認有足以動搖原確定判決所認定之事實，而使聲請人 應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決 ，參酌前揭所述，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款之 再審要件不符，故本件再審之聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 12 月 9 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 陳勇松
法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 傅國軒
中 華 民 國 111 年 12 月 12 日