臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲再字第383號
再審聲請人
即受判決人 高儷瑛
上列聲請人因竊盜等案件，對於本院111年度上易字第545號，中
華民國111年7月5日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方
法院111年度易字第3號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年
度偵字第27773號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、刑事聲請再審狀略以（以下係聲請人具狀數份而將其所主張 部分整理如下）：
㈠冤判聲請人犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪： 1.聲請人提出告訴人偷窺聲請人信件，聲請人已提出錄音，即 「今天的信，我不會領」「你說執行科7月2號9時30分」等 情，用以證明聲請人有賊性不改之事實，上訴審認其不可採 ，亦未於審理中敘明，亦不釐清案情。
2.又告訴人身為管理員，讓新竹物流的貨運司機有磁扣，可從 後門推貨進入大廳，可至每層樓，已怠乎職守，人格偏差， 賊性不改的犯罪行為。
3.告訴人並未向法院聲請保全證據，非法盜錄社區監視器畫面 ，進而對聲請人提告竊盜，可認告訴人有賊性不改的不法行 為。
4.告訴人對被告提告竊盜時，只調出聲請人至管理室櫃内拿走 聲請人製作的文宣，但未提供住戶出門時交給伊十幾份文宣 的監視畫面，以及聲請人有告訴人將聲請人放置各樓層沒上 鎖信箱之文宣竊取一疊攜下樓收集於管理室櫃内之證據，但 確無法取得該畫面，故聲請人對告訴人提出竊盜，檢察官在 沒有證據下，以雙重標準為「起訴」「不起訴」處分，有不 公、不正？
5.原確定判決書第2頁第31行起「足徵案外人吳鈺潔與告訴人 間應有相當之交誼，始會積極地將載有不利告訴人内容之文 宣拿給告訴人觀看。」當主委的和管理員有相當交誼，而聯 合對付住戶是正確行為嗎？
㈡冤判同法第320條第1項之竊盜罪部分：
1.告訴人這十多份文宣是如何取得？有多個版本，沒有一個版 本拿得出證據，法院仍駁回聲請人上訴，冤判竊盜、加重誹
謗。
2.告訴人提告聲請人竊盜，以及聲請人對告訴人提告竊盜時， 告訴人於偵查中證述：「這十多份文宣皆是住戶要出門時陸 續交給伊，伊收集放置置物櫃的。」，俟檢察官要求告訴人 以證人身份證述，改口證稱：「只有兩戶住戶要出門時交給 伊的，其餘伊在下午2時至各樓層發信時伊在信箱平台上拿 的。」告訴人前後說詞不一，檢察官未予查明，雙重標準， 對聲請人濫權追訴竊盜罪，對告訴人被訴竊盜部分為以不起 訴處分（110年度偵字第28529號）。告訴人說詞前後不一， 是告訴人從聲請人的存證信函得知其要告訴人提出證實是住 戶陸續交給伊的證據，告訴人有多個版本，確沒有一個版本 拿得出證據，告訴人以證人具結的證述觸犯偽證罪。 3.告訴人於110年8月17日下午18時45分至中崙派出所稱：「11 0年08月11日陸續有住戶把高儷瑛投遞到社區信箱的黑函拿 給我」、「住戶給我的黑函我都有留著，且放在值勤台旁邊 的櫃子内」、並稱「影像我事後會燒成光碟，再送給警方」 。告訴人只調出當天（110年8月11日）下午5時50分許，聲 請人至管理室拿回文宣之監視畫面，沒有同時調出當日住戶 文宣，收集於櫃内之監視證據，該文件是聲請人放置各樓層 住戶沒上鎖信箱被管理員竊取的文宣，沒有釐清到底誰才是 竊盜？
4.告訴人該調的監視器不調，告訴人若合法由分局調監視畫面 會調出伊由樓上住戶沒上鎖的信箱收集約十多份文宣，一早 一次拿至一樓的管理室櫃内。告訴人還說伊有秘密證人就是 監視器，也因此聲請人才又想想該把這些被告訴人竊取的文 宣拿回。又告訴人曾問過聲請人「為何每天晚上10點多才回 來？」，這不都是告訴人調看過往監視畫面？（110年8月10 日告訴人休假。）
5.此冤案執行科來函，要受刑人攜帶應沒收之文宣10份（附謹 一），但告訴人在檢察官訊問時證稱：8月11日當天大約收 了11份左右。全部拿走，那些大概有10份左右，具體數量我 沒計算。再稱：具體數量沒計算。告訴人指訴不一，確還要 沒收十份文宣？無法認同。
㈢又聲請人於偵查中就表示此份文宣全部信箱皆投文宣，但告 訴人製作110年8月17日之譯文中說「沒有上鎖的，妳都沒有 投了。」，告訴人沒有理由檢查住戶信箱有無上鎖，此份附 件二文宣，告訴人怎麼會知道沒有上鎖的被告都沒有投了， 是不是也可以確定聲請人放置住戶沒上鎖信箱的文宣就是遭 告訴人竊取。而告訴人另製作110年7月29日譯文，一再強調 各樓層管制，其用意在阻止聲請人發放文宣。聲請人發放文
宣皆有所本，與公共利益有關，住戶有知的權利云云。 ㈣聲請人稱已於110年10月15日案號110年度偵字第27773號呈刑 事答辯狀，以及於110年9月2日上午11時許松山分局調查答 辯。再於111年1月28日呈臺灣臺北地方法院，案號111年度 易字第3號儉股刑事陳訴狀（一），再於111年2月11日呈刑 事陳訴狀(二)最速件，再於111年2月17日呈刑事陳訴狀(三 ）最速件，再於111年2月20日呈刑事陳訴狀（四）最速件， 再於111年2月22日呈刑事陳訴狀（五）最速件，再於111年2 月24日呈刑事陳訴狀（六）最速件，以上還是遭冤判，因此 於111年3月1日案號111年度易字第3號儉股刑事聲請上訴狀 ，再於111年3月4日呈聲請上訴狀補充狀（一），再於111年 3月14日呈上訴補充狀(二），再於111年3月15日呈上訴補充 狀（三）再於111年3月22日呈上訴補充狀（四），至高院於 111年6月1日呈高院案號111年上易字第545號金股刑事陳訴 暨請求調查證據狀，111年6月5日刑事陳訴狀(二），111年6 月21日刑事陳訴狀(三），111年6月27日刑事陳訴狀（四） ，111年6月30日刑事陳訴狀(五），111年7月1日刑事陳訴狀 (六）最速件，以及111年5月12日高院準備程序開庭時呈告 訴人多份賊性不改的事實行為。
㈤原確定判決書中「一審未據檢察官上訴而告確定『無罪及不另 為 無罪諭知』」。即文宣中「這個變態色狼白班管理員徐祥 富厚顏無恥。」，以上這個檢察官就是明顯犯有「知覺、思 考」障礙，偵查中歷經4個過程，即附件一文宣聲請人已同 時交待告訴人的變態色狼事實行為，以及警詢、偵查，隔日 原審審理時勘驗，認非誹謗罪之處罰範圍。而檢察官竟然還 如此濫權追訴加重誹謗罪。
㈥告訴人自聲請人被冤判起，只要聲請人進出社區即大聲嚷嚷 竊盜犯來了大家小心，侮辱聲請人竊盜累犯，稱：又要去雜 貨店偷雞蛋，雜貨店老闆打電話跟他講，也說聲請人去大潤 發偷東西，老闆都打電話跟他講，也說連里長都知道，竟然 還說聲請人嫁到美國的女兒偷東西被抓去關了，近日還說聲 請人一家都在偷竊，還說聲請人一家在本社區為什麼有三個 房子，已經在查了。以上私罰人這樣冤判聲請人好嗎？造成 聲請人終身蒙受如此冤屈好嗎？造成告訴人如此瘋瘋癲癲如 此羞辱聲請人好嗎？
㈦聲請人再補呈新事實、新事證，光碟4檔： 1.檔案第一檔：2014年5月1日下午5:20:54秒，告訴人調看過 往的監視畫面長達9分鐘之久，聲請人隔著玻璃隔間的汽車 走道的位置對伊拍錄，伊混然不覺，這樣的管理員有在盡責 管制社區門戶嗎？後門是不是有不法人士進入，不法上樓或
下地下室，伊知情嗎？管理員監看監視螢幕是該看當下，所 有過往管理員無權私下調看，社區如發生任何狀況，該報警 由警方烤貝這才是合法行為，否則即作賊行為即犯法。 2.檔案第二檔：告訴人如沒偷窺怎知聲請人執行科函，告訴人 羞辱執行内容10點，在場坐在沙發上的女性即審判長判決書 提到的吳鈺潔。此冤案聲請人提抗告，目前案子已送最高法 院(附證兩頁）。其實告訴人自偷窺之後就一再羞辱聲請人 執行要關。
3.第三檔：聲請人刻意於2020年2月9日上午06:20:38至大廳蒐 證告訴人（即管理員）調看前日監視畫面。
4.第四檔：告訴人播放伊先前盜錄之監視畫面給聲請人看，為 要證實當天聲請人有在社區，因當天住戶11樓之5鄧文蘭小 姐在健身房遺失兩萬塊還有充電器，住戶懷疑伊，警察來健 身房瞭解狀況，伊是管理員也是嫌疑人竟然選擇迴避，結果 管理員鬼扯聲請人為什麼也迴避，聲請人當然回稱「不在社 區」，結果竟然盜錄，當天管理員已下班，聲請人在社區的 狀況，還稱當時聲請人在與住戶吵架，離譜到極點，此住戶 目前已搬離社區，詳情不再解釋，重點這個管理員可以如此 翼張、胡作非為，為所欲為的盜錄行為，不為法律所允許。 5.從聲請再審補充狀（一）聲請人提出告訴人會違法調看過往 的監視畫面的事實行為，不但能證實告訴人的「賊性不改」 ，也還能證實告訴人在110年8月11日一早便調看11年8月10 日下午5時許，聲請人至各樓層住戶信箱發放文宣的監視畫 面，因此便至各樓層（有可能二樓、三樓)之住戶沒上鎖的 信箱將十幾份聲請人放置的文宣收集攜至一樓放置管理室櫃 内的行為，因此該釐清真正竊盜的是誰？
㈧聲請人曾為提告告訴人妨害名譽案件（110年度偵字第30118 號、第34526號、第17695號），以不起訴處分，理由為「告 訴人長期恣意濫告該社區管委會委員及工作人員等行為，並 為兼顧該社區住戶隱私之維護及避免該社區資源不當耗費， 遂決意不再隨意配合告訴人之主張為由，拒絕提供相關監視 器錄影畫面以供查塗。」以上一派胡言，如認聲請人濫告就 調出監視畫面可資證明聲請人是否濫告，再者所稱：避免該 社區資源耗費，是因聲請人一再提告，一再聲請保全證據， 而分局至社區調查證據，這個違法擔任的管委會主委吳鈺潔 刁難，稱：將主動拷貝交給警方，結果交出的完全不符事發 時間在搪塞，當然造成社區資源耗費，否則由分局以隨身碟 拷貝怎會有浪費社區資源的問題，以上不起訴書證實此管理 員更不該有此權力任意調帶的作賊行為，作賊行為更是與公 共利益有關。
㈨告訴人身為社區管理員於111年9月6日下午6時許，已與晚班 管理員職務交接完畢騎機車要離開，見聲請人站在騎樓，竟 然騎至騎樓要衝撞聲請人以及辱罵五字經，聲請人當時只是 手一揮，示意不理會告訴人的辱罵，如文宣中第一次設計聲 請人送松德病院一樣，還再度設計聲請人（呈光碟一面，兩 檔），第一檔光碟，告訴人原本就無權調看過往監視畫面， 何況已交接完畢離開本社區，更無權利再進入本社區調看私 人官司之社區監視畫面，以及在聲請人反應下（光碟第二檔 ）又私自使用本社區電話報案。可見告訴人在沒有確定，沒 有自信的狀況下才會先行調看監視畫面，否則大可至醫院驗 傷並至警局報案不該做以上違法的事，告訴人做不該做的事 即作賊行為，如此一再為非作歹，為所欲為，無法無天的犯 罪行為，怎不是「賊性不改」，以上聲請人認定管理員徐祥 富「賊性不改」並無不當。此兩檔光碟也是清楚關係影響社 區管理員監看當下監視畫面該有的管理工作，對社區安全管 理影響甚矩、身為社區住戶如此反應管理員徐祥富「賊性不 改」之不法行為，並無過當。
㈩聲請人提出給宏安保全公司負責人陳稱：「㈠告訴人於111年9 月6日下午5時49分許已交班離開，卻非法侵入我社區非法調 看監視畫面，妨害我社區住戶祕密，以及非法使用我社區電 訊設備撥打電話，以上竊盜行為，影響我社區住戶居家安全 堪慮，本住戶將循法律途徑我社區住戶權益。㈡告訴人屬宏 安保全公司一天24小時員工，雖是派駐本社區白班管理員， 但並非一天24小時可任意侵入我社區胡作非為，本住戶反映 竟然對本住戶有追打及口出穢言公然侮辱行為已提告、當時 晚班管理員也沒有做好管理的失職行為。告訴人也曾將社區 磁扣交給新竹物流貨運司機讓其通行無阻，寄存證信函反應 你宏安保全公司負責人，竟然以查無此人退回。㈢宏安保全 公司派任的總幹事周曉天偽造文書、以及對本住戶傷害、妨 害自由、強制已提告。告訴人一再偷窺本住戶信件的不法行 為無以計數，在此傳送高等檢察署共8分均證明不得由告訴 人代收。㈣以上，宏安保全公司負責人責任歸屬以及民事責 任無法等聞視之。111年10月還續約？請好自為之云云。二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲 請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，或第 421條所定有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始足 當之。再刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原 因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3 項：「第
一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立 而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據 」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確 定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明 確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再 審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的 經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自 作主張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據， 若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯 ，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不 足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存 在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行 其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再 審之餘地。（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照 ）。又刑事訴訟法第421條關於不得上訴於第三審法院之案 件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規 定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上 揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解 釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新 、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果 ，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實 者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號 裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠原確定判決認定依憑聲請人之供述、證人即告訴人之證述、 原審就聲請人與告訴人對話內容之錄音光碟勘驗結果、聲請 人提出電子郵件、不起訴處分書等證據，並說明：㈠關於原 判決事實欄一㈠誹謗罪部分：原判決附件一文宣內容，係在 指摘告訴人以管理員身分「偷窺聲請人之信件」，為「賊性 不改」之人，依通常社會觀念，上開言論顯足使一般人對告 訴人擔任管理員之操守、人品道德產生質疑，而達毀損告訴 人名譽之結果。又聲請人將原判決附件一文宣投入○○○○社區 住戶信箱，顯足使○○○○社區之住戶均得知悉上開言論，是聲 請人有將上開言論散布於眾之意圖。是以聲請人於本案以原 判決附件一文宣投入社區住戶信箱乃意圖散布於眾，而基於 誹謗之犯意，為原判決附件一指摘告訴人有「賊性不改，也 一再偷窺聲請人信件」之文字，其犯行應堪認定等旨，經逐 一剖析，互核印證結果，始據以認定聲請人確有本件加重誹 謗犯行。至於聲請人雖提出111年2月16日與告訴人間之對話 譯文及光碟（見本院前審卷第145頁及證物袋內光碟1片）欲
佐證告訴人有偷窺其信件之舉，然經細繹該錄音譯文內容， 可知聲請人與告訴人斯時談論者乃聲請人與案外人吳鈺潔互 訴傷害案件之上訴審（即本院110年度上訴字第3519號傷害 等案件，下稱另案）開庭日期，而告訴人乃為該另案之證人 ，且另案乃因聲請人發送之文宣內容與告訴人有關，經案外 人吳鈺潔將文宣交予告訴人觀看時引發之衝突事故，此有另 案判決附卷可查（見本院卷第199至216頁），足徵案外人吳 鈺潔與告訴人間應有相當之交誼，始會積極地將載有不利告 訴人內容之文宣拿給告訴人觀看，另案既然聲請人、案外人 吳鈺潔皆提起上訴，案外人吳鈺潔勢必亦有收到本院之開庭 通知，縱使聲請人提出之錄音譯文載明告訴人得悉該另案之 開庭時間，非無可能是經案外人吳鈺潔告知並出示該開庭通 知予告訴人，此情亦經聲請人詳載於書狀（見本院前審卷第 145頁），自難逕憑此等譯文內容，遽認告訴人有偷窺聲請 人信件之舉；另聲請人固提出監視器畫面截圖或光碟（見本 院卷第235至237頁及證物袋內光碟2片），欲證明告訴人偷 竊社區監視器畫面，但此等證據皆與告訴人是否有偷窺聲請 人信件無關，且這等畫面究竟是否乃因聲請人與告訴人、他 人間因另案涉訟之證據資料，尚有未明，亦難遽認此等畫面 為告訴人盜錄社區監視器畫面而取得之，再綜觀全卷資料並 無積極證據證明告訴人有偷窺聲請人信件之行為。再者，陳 述事實與發表意見不同，事實有能證明真實與否之問題，意 見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。在現行刑法之架 構下，為確保言論自由，並兼衡個人名譽所可能遭受之損失 ，乃就陳述事實部分，採實質惡意原則，即行為人有相當理 由確信其所陳述為真實者即可免罰；就發表意見部分，則採 善意評論原則，倘行為人係出於善意而為適當之意見發表者 ，亦不構成犯罪。本件聲請人所為原判決附件一中「這個管 理員徐祥富賊性不改，也一再偷窺我的信件，苦不堪言」之 言論，明顯均係「事實」之陳述，而非「意見」之發表，自 應採實質惡意原則，作為判斷其是否該當本罪之標準，而原 判決業已說明尚難認聲請人有相當理由確信其陳述為真實， 其自有實質惡意而構成本罪，自無刑法第310條第3項前段不 罰規定之適用。㈡關於原判決事實欄一㈡竊盜罪部分：原判決 係依憑聲請人之供述、證人即告訴人之證述、原審就社區大 廳監視器之勘驗結果等證據，並說明集合住宅中，社區之住 戶信箱，無論是否設有鎖頭，均係分屬各該住戶所有、管領 ，作為住戶收取私人信件或文書之所在，是投入各該住戶信 箱之信件或文書，於投入時，即已歸屬各該信箱之住戶所有 ，得由住戶自行處置，聲請人將其繕打之原判決附件二文宣
，親自投遞至各該住戶之信箱內，意在使各該住戶取得附件 二文宣、閱覽附件二文宣內容，足認聲請人於將附件二文宣 投至各該住戶信箱時，確有將附件二文宣移轉給各該住戶， 任由各該住戶處置附件二文宣之意思，無論嗣後附件二文宣 如何移轉或變更持有人，均與聲請人無關，聲請人亦不得再 以所有權人之地位自居，是聲請人於110年8月11日下午5時5 1分許，自告訴人所管領之○○○○社區1樓管理員櫃檯旁櫃子內 ，取走附件二文宣10份之行為，即屬竊取他人所有之物品。 且詳為指駁聲請人辯稱：原判決附件二文宣係告訴人竊取， 且告訴人自行調閱並拷貝監視錄影器畫面，未由員警經合法 程序調閱，更可見告訴人係由監視錄影器調閱聲請人放置附 件二文宣當日之影像，進而至未上鎖之住戶信箱竊取附件二 文宣云云，均不足採信。㈢聲請人所為，係犯刑法第310條第 2項散布文字誹謗罪、同法第320條第1項之竊盜罪，各判處 拘役30日、15日，並定應執行拘役40日，暨如易科罰金之折 算標準，並宣告沒收為扣案如原確定判決附件二所示文宣10 份，經核原判決所為之論斷，並無違背經驗法則、論理法則 或其他違背法令之處，俱無違法或不當，且原判決證據之取 捨、採證之方法，俱與經驗法則及論理法則無違，量刑易稱 妥適，認聲請人上訴仍否認犯罪並無理由，而駁回其第二審 上訴，有本院聲請人前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱上 開卷宗核閱無誤。
㈡有關聲請意旨一㈠（冤判聲請人犯刑法第310條第2項散布文字 誹謗罪）部分：
1.原確定判決理由三、㈠1.已敘明依憑聲請人之供述、證人即 告訴人之證述、原審就聲請人與告訴人對話內容之錄音光碟 勘驗結果、聲請人提出電子郵件、不起訴處分書等證據，認 定聲請人於本案以原判決附件一文宣投入社區住戶信箱乃意 圖散布於眾，而基於誹謗之犯意，為原判決附件一指摘徐祥 富有「賊性不改，也一再偷窺聲請人信件」之文字，其犯行 應堪認定，經逐一剖析，互核印證結果，始據以認定聲請人 確有本件加重誹謗犯行。
2.又原確定判決認定聲請人與案外人吳鈺潔另案互訴傷害案件 ，因告訴人為另案證人，案外人吳鈺潔告知開庭日期，且無 法以聲請人提出111年2月16日與告訴人間對話譯文及光碟， 遽認告訴人有偷窺聲請人信件之舉，聲請人不贊同此認定， 認案外人吳鈺潔與告訴人有聯合對付聲請人之情，亦屬個人 憶測。至告訴人是否有善盡管理員之職，應屬社區管委會與 告訴人公司間之民事關係，亦與聲請人犯本案誹謗、竊盜犯 行無直接關連性。再者，原審及本院前審對上開證據資料亦
詳已說明取捨之理由，聲請人聲請再審重複提出各該事證， 仍無礙於本案聲請人誹謗犯行之認定，經綜合判斷後，難認 有足以動搖原確定判決所為認定之事實，而得為受判決人更 有利判決之結果，亦難謂有合於「足生影響於判決之重要證 據漏未審酌」之再審要件。
㈢有關聲請意旨一㈡（冤判同法第320條第1項之竊盜罪）部分： 1.原確定判決理由三、㈠2.已敘明依憑聲請人之供述、證人即 告訴人之證述、原審就社區大廳監視器之勘驗結果等證據， 認定聲請人將其繕打之原判決附件二文宣，親自投遞至各該 住戶之信箱內，意在使各該住戶取得附件二文宣、閱覽附件 二文宣內容，而有將附件二文宣移轉給各該住戶，任由各該 住戶處置附件二文宣之意思，聲請人亦不得再以所有權人之 地位自居。又本案發生之110年8月11日下午5時51分許，附 件二文宣10份已在告訴人持有中，並放置在其所管領之○○○○ 社區1樓管理員櫃檯旁櫃子內，係告訴人持有之物等情，業 經原審勘驗明確（見原審易卷㈠第476至479頁），故而，聲 請人於110年8月11日下午5時51分許，自告訴人所管領之○○○ ○社區1樓管理員櫃檯旁櫃子內，取走附件二文宣10份之行為 ，即屬竊取他人所有之物品。
2.聲請人雖指稱告訴人取得系爭十份文件來源，前後指訴不一 ，如經分局合法調閱監視畫面，即可調出告訴人一早將未上 鎖信箱之住戶，拿走原判決附件二文宣云云，惟原判決理由 二、㈡3.認定聲請人曾以同一主張，對告訴人提起侵占、竊 盜附件二文宣之刑事告訴，業經臺北地檢署檢察官以告訴人 犯罪嫌疑不足而為不起訴處分等情，有臺北地檢署110年度 偵字第28529號不起訴處分書在卷可參（見原審易卷㈠第487 至489頁），並據原確定判決認定其已詳為指駁聲請人辯稱 ：原判決附件二文宣係告訴人竊取，且告訴人自行調閱並拷 貝監視錄影器畫面，未由員警經合法程序調閱，更可見告訴 人係由監視錄影器調閱聲請人放置附件二文宣當日之影像， 進而至未上鎖之住戶信箱竊取原判決附件二文宣，不可採信 。雖聲請人指摘告訴人前後指訴不一，亦未提出住戶所交付 告訴人之影像，然此部分亦經原確定判決認定聲請人自承其 為投遞該文宣者，且無證據證明告訴人係非法取得該附件二 文件，故聲請人猶執上揭情詞，再事爭執原判決關於事實之 認定，乃係置原判決已明確說明之事項於不顧。 3.至告訴人110年8月10日告訴人休假，確問聲請人「為何每天 晚上10點多才回來？」，告訴人應有調看過往監視畫面等情 ，然此僅有聲請人指訴，並無其他證據證明。
4.至於聲請人雖指告訴人就聲請人所犯本案竊盜犯行之未扣案
附件二之數量指數不一，然此部分，業據原審判諭知未扣案 之附件二所示之文宣10份沒收等節，亦核與告訴人於原審11 1年11月27日證述：這約10分文宣有約2、3份是住戶在110年 8月11日我上班時交到櫃台交給我（閱原審易字卷㈠第451頁 ）等語相符。
5.綜上，原審及本院前審對上開證據資料亦詳已說明取捨之 理由，已如前述，聲請人就本案之各該質疑及抗辯，亦分別 經原審及本院前審判決述明分析在案，聲請人本案聲請再審 重複提出各該事證，無礙於本案聲請人竊盜犯行之認定，經 綜合判斷後，難認有足以動搖原確定判決所為認定之事實， 而得為受判決人更有利判決之結果，亦難謂有合於「足生影 響於判決之重要證據漏未審酌」之再審要件。 ㈣有關聲請意旨一㈢有關告訴人製作110年8月17日、110年7月29 日譯文部分：
1.110年7月29日譯文全文：
徐祥富：來，錄影蒐證，這個時間(鏡頭轉向監視器時間11 0.7.29 17:43:51)來這一份。 高儷瑛：遠一點。
徐祥富：這一份剛才已經有確認過妳說是妳的喔。 高儷瑛：對。
徐祥富：這是打字的，這不是手寫喔。
高儷瑛：對，對。
徐祥富：是妳昨天下午110年7月28日下午，至少我看到妳是 五點的時候在六樓出現，其實你是二樓到十四樓都 有投，走安全梯。對不對？
徐祥富：我們電梯樓層是管制的，妳走安全梯到各樓層，對 不對？
高儷瑛：對，那怎樣？
徐祥富：檢察官、法官，我不再聽她講了，剛才有一段錄 影，沒有說的很仔細，這一份該說的更仔細了，我 們各樓層是要刷卡，等於說是樓層管制，高小姐刻 意走安全梯，從二樓至十四樓投遞黑函，她是刻意 的。好，關機，這個時間(鏡頭轉向監視器時間11 0.7.29 17:45:22)她已經二度承認了。 此為告訴人蒐證錄影，是為了確認附件一文宣為聲請人發放 ，如前所述，原確定判決已認定此為內容已構成誹謗罪，而 與公共利益無關。
2.110年8月17日譯文全文為：
徐祥富：錄影蒐證，妳剛才說什麼?我還沒開機的時候，妳 說什麼?妳說我去樓層，去怎樣?
高儷瑛：偷走我給住戶的文件。
徐祥富：妳說我到信箱，妳剛才沒說喔，妳說我到各樓層的 信箱去偷。
高儷瑛：就是我給住戶沒有上鎖的信箱。
徐祥富：妳剛才說我偷喔。
高儷瑛：當然啊。
徐祥富：沒有上鎖的，妳都沒有投了。
高儷瑛：有。
徐祥富：有投喔。
高儷瑛：有，這次我全部投。
徐祥富：好，很好，一百五十一份喔。
高儷瑛：反正我信箱全部投。
徐祥富：好，很好，檢察官、法官，現在這個時間(鏡頭轉 向監視器時110.8.17 15:50:43）那妳幾月幾日投的？ 高儷琪：我十日投的，下午五點左右。
徐祥富：好，很好，這都是證據，妳剛才又誹謗我去偷， 好，OK，關機。
此為告訴人錄影搜證，聲請人指稱告訴人有偷走聲請人給住 戶的文件，依全文觀之，此句對話之前是「徐祥富：妳說我 到信箱，妳剛才沒說喔，妳說我到各樓層的信箱去偷。」、 「高儷瑛：就是我給住戶沒有上鎖的信箱。」、「徐祥富： 妳剛才說我偷喔。」、「高儷瑛：當然啊。」、「徐祥富： 沒有上鎖的，妳都沒有投了。」、「高儷瑛：有。」、「徐 祥富：有投喔。」、「高儷瑛：有，這次我全部投。」、「 徐祥富：好，很好，一百五十一份喔。」等語。告訴人回應 聲請人所稱「我給住戶沒有上鎖的信箱」，再以「沒有上鎖 的，妳都沒有投了。」，最後確認聲請人共投遞附件二之15 1份文宣給各住戶，聲請人以其中一句對話，即可以反推聲 請人放置住戶沒上鎖信箱的文宣，即遭告訴人竊取，似有速 斷。又經綜合判斷後，難認有足以動搖原確定判決所為認定 之事實，而得為受判決人更有利判決之結果，亦難謂有合於 「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之再審要件。 ㈤有關聲請意旨一㈣即聲請人於偵查、原審、本院前審所提之為 舊事實、舊事證部分：
查聲請人於歷次偵、審提出之書狀，聲請人亦表明為舊事實 、舊事證，此經原審及本院前審已說明捨之理由，聲請人猶 執上揭情詞，任憑己意，再事爭執原判決關於事實之認定， 已不符合刑事訴訟法第420條第3項規定：「第一項第六款之 新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟 酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」之要件。
㈥有關聲請意旨一㈤聲請人經原確定判決判處無罪、不另為無罪 部分：
此部分未據檢察官上訴而確定，聲請人指遭檢察官起訴，經 原審判決無罪、不另為無罪，檢察官是否濫權追訴等節，亦 非聲請再審事由。
㈦有關聲請意旨一㈦聲請人再補呈新事實、新事證，光碟4檔部 分：
查，聲請人提出之四個檔案部分，其中第一檔時間為2014年 5月1日下午5:20:54秒、第三檔時間為2020年2月9日上午06: 20:38，均與本案時間為110年7月28日上午6時前、110年8月 10日下午5時至6時間，聲請人提出之上開兩個檔案，已與本 案時間相距近7年及1年多，且依聲請人應係指摘聲請人未善 盡管理員職責；聲請人提出第二檔、第四檔內容雖未敘明時 間，但依其敘明內容，分別指告訴人有偷窺聲請人執行科函 、告訴人播放先前盜錄監視畫面，經綜合判斷後，此為與本 案無關，難認有足以動搖原確定判決所為認定之事實，而得 為受判決人更有利判決之結果，亦難謂有合於「足生影響於 判決之重要證據漏未審酌」之再審要件。
㈧有關請意旨一㈥聲請人遭冤判後，告訴人以言語侮辱聲請人、 聲請意旨一㈧告訴人與聲請人間之訴訟案件等情；聲請意旨 一㈨聲請人於111年9月6日與晚班管理員交接後，私自進入本 社區調閱監視畫面、並使用本社區電話報案；聲請意旨一㈩ 聲請人給安宏保全公司部分。此均為告訴人與聲請人間另案 訴訟、或為本案案發後之所發生之事實，以及指摘告訴人於 111年9月6日下午5時49分交班離開後再非法調看監視畫面， 告訴人未善盡職等情，此均與刑事訴訟法第420條第1項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調 查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據之要件不 符。
四、綜上所述，聲請人所執再審理由，或僅係聲請人就原確定判 決關於證據之取捨及證明力判斷職權之適法行使，再次予以 爭執，而未提出其他任何具體之新證據資料，或僅以原確定 判決前已存在且經合法調查審酌，或未得以佐證聲請人本件 聲請再審所主張之待證事實，縱經本院予以單獨或與先前卷 存之客觀證據綜合判斷後，仍無法產生合理懷疑而有足以推 翻原確定判決所認事實之蓋然性，尚不足以動搖原確定判決 所認定之事實，而就再審聲請人被訴上開犯行，應改諭知無 罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。從而，本件 聲請人並未提出足以動搖原確定判決之新證據、新事實，其 執以聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第421條所定再審事
由不合，本件聲請再審為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳 法 官 商啟泰 法 官 鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔡於衡
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日