臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第4028號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 李銀龍
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第1916號），本
院裁定如下：
主 文
李銀龍犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑拾壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李銀龍因不能安全駕駛致交通危險等 數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第 5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及 第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑 法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪合併處罰結 果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦無 庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參 照）。
三、經查：
㈠受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險數罪，先後經判決確定 如附表所示之刑，有上開各罪刑事判決及本院被告前案紀錄 表各1份在卷可憑。上開各罪均係在附表編號1所示之罪判決 確定前所犯，且本院為犯罪事實最後判決之法院。其中附表 編號1所示之罪係處得易科罰金之刑，附表編號2所示之罪係 處不得易科罰金之刑，合於刑法第50條第1項但書之情形， 依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其
應執行刑，始得依刑法第51條規定定之。本件受刑人業已請 求檢察官就附表所示之罪，聲請合併定應執行刑，此有受刑 人定執行刑或易科罰金意願表在卷可稽（本院卷第11頁）， 是本件聲請人聲請定應執行刑，本院審核認為正當。本院函 詢受刑人關於本件定應執行刑案件之意見後，受刑人表示無 意見（本院卷第49頁)，爰依前揭法條規定及實務見解，並 參酌上開各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期，審酌犯罪情 節及行為次數，受刑人所犯均屬酒後不能安全駕駛罪，其所 侵害之法益均屬相同，並非侵害不可替代性或不可回復性之 個人法益，對危害社會法益之加重效應有限，責任非難重複 程度較高，爰為整體之非難評價後，定如主文所示之應執行 刑。又受刑人所犯附表編號1所示之罪雖係處得易科罰金之 刑，然因與附表編號2所示之罪判處不得易科罰金之刑合併 定其應執行刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載，附此 敘明。
㈡另本件附表編號1併科罰金部分（併科罰金新臺幣150,000元 ），並無數罪併罰之有二裁判以上，須定其應執行刑之情形 ，罰金部分依其原宣告之刑執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 吳祚丞 法 官 王惟琪以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 戴廷奇
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日附表
編 號 1 2 罪 名 不能安全駕駛 不能安全駕駛 宣 告 刑 有期徒刑6月。併科罰金新臺幣150,000元 有期徒刑7月 犯 罪 日 期 109年09月25日21時許起至22時許止 109年09月10日16時20分許 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 新竹地檢109年度偵字第11171號 新竹地檢109年度偵字第10567號 最 後 事實審 法 院 新竹地院 臺灣高院 案 號 109年度竹交簡字第966號 110年度交上易字第97號 判決日期 109年12月18日 110年05月25日 確 定 判 決 法 院 新竹地院 臺灣高院 案 號 109年度竹交簡字第966號 110年度交上易字第97號 判決日期 110年01月27日 110年05月25日 備註 新竹地檢110年度執字第1092號 臺南監獄 自112.2.10至112.8.9 併科罰金 自112.8.10至113.1.6 新竹地檢110年度執字第2702號 臺南監獄 自111.7.10至112.2.9