臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第3793號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 曾華翔
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第1829號），本
院裁定如下：
主 文
曾華翔犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人曾華翔因妨害自由等數罪，先後經判 決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款之規定，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定 應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數拘 役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項、第53條、第51條 第6款分別定有明文。再按刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利 益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更 定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他 裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘 束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於 前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另 定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全 然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫 用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違 裁量權之內部性界限（最高法院106 年度台抗字第523 號、 105 年度台抗字第849 號裁定意旨參照）。又數罪併罰之數 刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃 由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有 期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰 要件（最高法院104 年度台抗字第907 號裁定要旨參照）。三、經查：受刑人曾華翔因犯如附表各編號1至5所示各罪，前經 臺灣新北地方法院、臺灣桃園地方法院、本院分別判處如附 表所示之刑，均經確定在案，又附表編號2至5所示之罪，其
犯罪時間係在附表編號1所示裁判確定日（即民國110年3月1 3日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決 法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷 可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪。茲檢察官聲 請定應執行之刑，本院審酌認聲請為正當，又受刑人所犯附 表編號1 至4 所示之罪，前經臺灣桃園地方法院以110年度 聲字第4178號裁定定應執行拘役90日，則參照前揭規定及說 明，斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述 各罪定應執行刑之外部界限（拘役合併計算之刑期已逾120 日，應以120日計），及不利益變更禁止原則（編號1至4所 示之罪定應執行刑拘役90日，加計編號5所示之罪等，已逾1 20日，應以120日計）等應遵守之內部界限，定其應執行之 刑及易科罰金之折算標準如主文所示。至本件附表編號1至4 所示之罪，受刑人雖業已執行完畢，有本院被告前案紀錄 表附卷可佐，惟此部分既與附表編號5 所示之罪合於數罪併 罰之要件，揆諸前揭說明，仍應就附表編號1 至5 之數罪合 併定其應執行之刑，僅係檢察官就已執行之附表編號1至4 所示部分，於換發執行指揮書時，予以扣除，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 吳勇毅
法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴資旻
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日