臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第3735號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 趙良明
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第1788號），本
院裁定如下：
主 文
趙良明犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑玖年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人趙良明因違反槍砲彈藥刀械管制條例 等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條 第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條 、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事 項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部 界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當 裁判，此為外部界限（以定執行刑言，即不得違反刑法第51 條之規定）。後者係法院為自由裁量時，應考量法律之目的 ，法律秩序之理念所在，為內部界限。法院為裁判時，二者 均不得踰越。此在數罪併罰而有二裁判以上，定其應執行刑 之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法 律之內、外部界限，仍均應受其拘束。又自由裁量係於法律 一定之外部性界限內，使法官具體選擇以為適當之處理；因 此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言， 必須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內 部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應 受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院102年度台 抗字第778號裁定意旨參照）。
三、再按數罪併罰已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各 罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則 ，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。然已經定應執行刑
確定之各罪，如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他 犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、 再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判 定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊 情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要 者，法院即不受原確定裁定實質確定力之拘束；另為保障受 刑人之程序利益，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定 前，允宜予受刑人言詞、書面或其他適當方式，對本件定應 執行刑案件陳述意見（最高法院刑事大法庭110年度台抗大 字第489號裁定意旨參照）。
四、查本件受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院 先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書 及本院被告前案紀錄表在卷可稽，並詢問受刑人意見，其具 狀表示：在跟律師討論等語（見本院卷第147、149頁），然 受刑人迄今仍未再向本院具狀或以書面表示意見，此有本院 收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單 、確定證明清單各1份在卷可參（見本院卷第153至159頁） ，是本院於裁定前，業已適當給予受刑人陳述意見之機會以 保障受刑人程序權益。茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應 執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，並審酌受刑人 所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體 評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、 刑法第51條第5款所定之外部性界限（其中附表編號1、2所 示各罪，前已定應執行有期徒刑5年8月；附表編號3至8所示 各罪，前已定應執行有期徒刑3年8月），及上開原定應執行 刑總和之內部性界限範圍內，定其應執行之刑如主文所示。五、另本件附表編號1併科罰金部分（併科罰金新臺幣10萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日），並無數罪併罰 之有二裁判以上，須定其應執行刑之情形，罰金部分依其原 宣告之刑執行之。
六、應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款 之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 5 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 沈君玲
法 官 姜麗君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 許俊鴻
中 華 民 國 111 年 12 月 5 日