臺灣高等法院刑事裁定
111年度毒抗字第896號
抗 告 人
即 被 告 蕭碧鴻
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北
地方法院111年度毒聲字第555號，中華民國111年9月7日裁定（
聲請案號：臺灣臺北地方檢察署111年度毒偵字第2373號、111年
度偵字第22883號、111年度聲觀字第501號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即被告蕭碧鴻（下稱被告）於民 國111年7月14日9時許，在新北市○○區○○路0段000號2樓，以 玻璃球燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實 ，已據被告坦白承認，且經警採集被告尿液送台灣尖端先進 生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀確認檢驗，結果呈 甲基安非他命、安非他命之陽性反應，有該公司111年7月29 日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：137374）、臺 北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單可證，則其施 用第二級毒品之犯行，堪予認定。㈡又被告前未曾因施用毒 品案件，入勒戒處所觀察、勒戒或入戒治處所施以強制戒治 ，有本院被告前案紀錄表在卷可憑。審酌被告於臺灣臺北地 方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提起本件聲請前，即因 涉犯詐欺罪嫌，遭臺北地檢署檢察官以110年度偵字第31347 、34416號、111年度偵字第7832號另案提起公訴，並經原審 法院以111年度審簡字第939號判處有期徒刑4月，併科罰金 新臺幣1萬元，緩刑2年，並應依附表履行緩刑條件確定等情 ，有上開起訴書、判決存卷可參，此為毒品戒癮治療實施辦 法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所列不適合為附命 完成戒癮治療之緩起訴處分之情事，堪認臺北地檢署檢察官 經裁量後未採用附命戒癮治療緩起訴處分之處遇，而聲請原 審裁定觀察、勒戒，並無明顯裁量怠惰或濫用之瑕疵，依毒 品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，本件聲請於法核 無不合，應予准許，爰裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒 戒，其期間不得逾2月。
二、抗告意旨略以：
㈠被告本次施用第二級毒品，是在觀察勒戒執行完畢釋放後之3
年後再犯，檢察官可以選擇為附條件之緩起訴處分，或向法 院聲請觀察勒戒，然而檢察官未給予被告陳述意見機會，又 未說明被告何以不適合為附條件之緩起訴處分，原審於裁定 前亦未給予被告陳述意見機會，且未審查檢察官上述裁量是 否合法，原裁定不符合正當法律程序及比例原則。且被告已 坦承施用毒品犯行，態度良好，現有正當工作收入，並有負 擔戒癮治療費用的意願及能力。
㈡被告只因長期工作壓力太大，為求放鬆而偶然施用，並未成 癮，又為家中唯一經濟來源，父母親亦年邁需被告親自照顧 奉養，被告本身尚有機車貸款須定期繳納，若令入戒治處所 執行觀察勒戒，恐將失去現有工作，而不利於自新。本件應 有重新調查評估是否適合為附條件緩起訴處分，即戒癮治療 替代方案之可能性。為此提起抗告，請求撤銷原裁定，另由 檢察官為附條件之緩起訴處分云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒 品危害防制條例第20條第1項定有明文。又修正施行後之毒 品危害防制條例第20條第3項所定：依本條第1項、第2項為 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條 之罪者，仍適用本條第1項、第2項規定之觀察、勒戒或強制 戒治。此所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施 行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 ，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起 訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第382 6號刑事大法庭裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年7月1 4日9時許，在新北市○○區○○路0段000號2樓，以玻璃球燒烤 方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，俟於同日9時30分 許為警執行搜索，經其同意後，採集其尿液送驗結果，呈安 非他命陽性反應等情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱（ 見偵卷第11至20、135至137頁），並有台灣尖端先進生技醫 藥股份有限公司111年7月29日出具之濫用藥物檢驗報告（尿 液檢體編號：137374）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿 液檢體委驗單等件在卷可稽（見偵卷第117頁；毒偵2373卷 第37頁），足認被告前揭任意性自白核與事實相符，應堪採 信。
㈡又被告前未曾因施用毒品受觀察、勒戒或強制戒治等情，有 本院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第23至26頁） ，被告上開抗告意旨所述本次施用第二級毒品犯行係在其前
案觀察勒戒執行完畢釋放後3年後所犯，顯有誤會。原審因 認被告上揭施用第二級毒品甲基安非他命事證明確，依據毒 品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條 第1項，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，已詳敘其依憑 之證據及認定之理由，經核於法並無不合，應予維持。 ㈢被告雖以前開情詞提起抗告。惟按裁定因當庭之聲明而為之 者，應經訴訟關係人之言詞陳述；又為裁定前有必要時，得 調查事實，刑事訴訟法第222條定有明文。次按裁定程序， 以書面審理為原則，專據案卷之訴訟資料予以裁定，毋須經 當事人之言詞陳述，除非法院於裁定前認為有必要者，才調 查事實，而法院是否開庭調查證據，係賦與法官基於案件具 體情況而為裁量，此項裁量之職權行使，苟無違背法律規定 或顯然濫用權限之情形，自不得任意指摘為違法（最高法院 109年度台抗字第1976號裁定意旨參照）。復按毒品危害防 制條例第20條第1項規定之觀察、勒戒處分，並非對於施用 毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為預防 、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及 心癮，並屬強制規定，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定 令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向， 並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，法院尚無自由斟 酌以其他方式，替代或得以其他原因免予執行之權，且檢察 官之職權行使除有違法或裁量濫用等情事，法院原則上應予 尊重，不得任意指為違法。查本件被告確有施用第二級毒品 甲基安非他命之犯行，業如前述；又被告涉犯詐欺罪嫌，遭 臺北地檢署檢察官另以110年度偵字第31347、34416號、111 年度偵字第7832號提起公訴，並經原審法院以111年度審簡 字第939號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，緩刑2 年，並應依如附表履行緩刑條件確定等情，有上開起訴書及 判決等件存卷可參，依毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認 定標準第2條第2項第1款規定，不適合接受戒癮治療，是本 案檢察官綜合考量個案具體情形，認不宜對被告為附命完成 戒癮治療之緩起訴處分，乃向法院聲請裁定令被告入勒戒處 所觀察、勒戒，其裁量並無明顯重大瑕疵，難認有何違法或 明顯失當之處。原審雖未傳訊被告到庭陳述意見，然依本件 案卷之訴訟資料書面審理後，認檢察官之裁量並無明顯重大 瑕疵，基於尊重檢察官職權之行使，而裁定准予觀察、勒戒 ，尚難認有何違誤。從而，被告上開抗告意旨徒以原審未傳 喚其到庭陳述意見為由，指摘原裁定不當，為無理由。至被 告所提家庭情況、經濟情況等情，僅係其個人因素，與依法 判斷被告應否裁定送入勒戒處所施以觀察、勒戒無關。
㈣綜上，被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，且前 未曾因施用毒品受觀察、勒戒或強制戒治，原裁定令入勒戒 處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無不當。是被告猶執前 詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 黃美文 法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林立柏
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日