臺灣高等法院刑事裁定
111年度毒抗字第1120號
抗 告 人
即 被 告 薛傑峯
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法
院111年度毒聲字第470號，中華民國111年12月2日裁定（聲請案
號：臺灣基隆地方檢察署111年度聲觀字第393號、111年度毒偵
字第1153號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告薛傑峯（下稱被告）基於施 用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年7月8日上 午11時25分許，為臺灣基隆地方檢察署(下稱基隆地檢署)觀 護人室採尿時起回溯120小時內之某時，在不詳處所，施用 甲基安非他命1次，嗣採尿送驗後呈甲基安非他命陽性反應 。被告雖否認施用毒品，惟其經基隆地檢署觀護人室所採集 之尿液確檢出甲基安非他命陽性反應，有基隆地檢署施用毒 品犯採尿報到編號表、施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、台 灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告 各1份在卷可稽，被告應確有施用第二級毒品甲基安非他命 之犯行。從而，檢察官聲請裁定被告送勒戒處所執行觀察、 勒戒，核無不合，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：被告因疏忽未遵期接受戒癮治療，尿液驗出 毒品陽性反應，然被告現已有穩定工作，與家人相處和睦， 此期間非常感謝老闆的提攜及觀護人的開導，被告願意抽血 證明已經久未與外面友人接觸聯絡，爰請求給予接受戒癮治 療的機會等語。
三、按毒品危害防制條例業於109年1月15日修正公布，並於同年 7月15日施行，其中同條例第20條將第3項有關觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後得適用前2項規定之期間，由「5年 後」再犯第10條之罪修正為「3年後」再犯。再按毒品危害 防制條例第24條第1項，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之 戒癮治療」並行之雙軌模式，並無「緩起訴之戒癮治療」應 優先於「觀察、勒戒」的強制規定。毒品危害防制條例規定 之觀察、勒戒處分，係一種針對受處分人將來之危險所為預 防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮
及心癮，並屬強制規定。而該觀察勒戒之程式，僅於下開可 排除適用外：1.依據毒品危害防制條例第24條第1項規定， 於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之 規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之；2. 或犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指 定之醫療機構請求治療，醫療機構依據毒品危害防制條例第 21條第1項規定，免將請求治療者送法院或檢察機關等情； 其餘就初犯或觀察勒戒、強制戒治執行完畢3年後再犯施用 毒品罪之行為人，犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察 官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，且凡 經檢察官聲請，法院亦僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察 、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受 處分人澈底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權 ，亦無因受處分人之個人或家庭因素而免予執行之餘地。又 成年被告因施用毒品罪經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處 分確定，對於已完成所命履行之戒癮治療期滿未經撤銷者， 或依修正前毒品危害防制條例第24條第2項所定之「附命緩 起訴」經撤銷後，仍應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由 檢察官就該次施用毒品行為依法為相關處分之情形，上開二 者，於毒品危害防制條例修正後，均不得視為事實上已接受 等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇執行完畢，業經最高 法院達成一致之見解（最高法院110年度台上字第2096號、1 10年度台非字第98號判決意旨參照）。是被告經檢察官為附 命戒癮治療緩起訴處分確定後，不論有無完成戒癮治療，其 再犯施用毒品罪，即有適用毒品危害防制條例第20條規定， 施以觀察、勒戒或強制戒治之必要。
四、經查：
㈠被告於偵訊時雖否認有施用第二級毒品的行為，辯稱：我只 有使用朋友給的未含有甲基安非他命成份的安眠藥云云；復 具狀表示：係有朋友在其密閉空間的租屋處使用安非他命， 其因吸入大量毒煙所致等情（見毒偵卷第22、29頁）。惟查 ：被告經基隆地檢署觀護人室採集之尿液，經以EIA酵素免 疫分析法為初步檢驗，再以GC/MS氣相層析質譜儀法為確認 檢驗，確呈現甲基安非他命陽性反應乙情，有基隆地檢署施 用毒品犯採尿報到編號表（尿液檢體編號：000000000號） 、施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥 股份有限公司111年7月26日出具之濫用藥物檢驗報告（報告 序號：基檢-37號）各1份在卷可證（見毒偵卷第2、3頁）， 是被告排放之尿液中，確含有甲基安非他命成分之事實，堪 以認定。
㈡又安非他命類藥物包括甲基安非他命及安非他命，無醫療用 途，該等成分均為國內禁用之第二級毒品，經查詢行政院衛 生署(現改制改為衛生福利部)核准之市售成藥及處方藥，均 不含甲基安非他命及安非他命成分，有行政院衛生署管制藥 品管理局(現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同)95年 2月16日管檢字第0950001415號函可稽(見原審卷第33頁)。 再同處一室之人，若其中1人施用毒品，其他未施用者之尿 液經檢驗是否會呈毒品陽性反應，雖無相關文獻資料可供參 考，惟依常理判斷，若與吸食第二級毒品甲基安非他命者同 處一室，其吸入二手煙或蒸氣之影響程度，與空間大小、密 閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，且因個 案而異，又縱然吸入二手煙或蒸氣者之尿液可檢出毒品反應 ，其濃度亦應遠低於施用者；若5坪大之密閉空間欲達安非 他命濃度為1ng/mL，推算安非他命燃燒量可能需5公克以上 ，即有相當量產生則可經由吸入煙霧造成尿液檢查安非他命 陽性反應等情，亦有行政院衛生署管制藥品管理局93年7月3 0日管檢字第0930007004號函、法務部法醫研究所101年4月2 日法醫毒字第1010001230號函足參(見原審卷第31頁、本院 卷第23頁)。被告既自承所服用之安眠藥未含安非他命成份 ，且被告採集之尿液經以氣相層析質譜儀法檢驗，尿液中所 含甲基安非他命濃度為1278ng/mL，已超出公告基準值500ng /mL，顯非因與吸食毒品者共處一室而吸入大量毒煙所導致 ，被告前開所辯，尚無可採，被告確有施用第二級毒品甲基 安非他命1次之犯行，至為明確。
㈢被告前未因施用毒品案件經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒 ，其雖曾因施用第二級毒品案件，經基隆地檢署檢察官分別 以110年度毒偵字第344號、111年度毒偵字第36號為附命戒 癮治療之緩起訴處分確定(均尚未期滿)，有本院被告前案紀 錄表在卷可考，然揆諸前揭說明，自不得視為事實上已接受 等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇執行完畢，即有施以 觀察、勒戒之必要。
㈣再者，毒品危害防制條例第24條第1項，係採行「觀察勒戒」 與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，應認檢察官有依 裁量行使之職權，而檢察官是否給予施用毒品者為附命完成 戒癮之緩起訴處分，自得本於毒品危害防制條例第24條之規 定、立法目的，以及「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認 定標準」，選擇實施對象、內容、方式與執行之醫療機構， 妥為斟酌、裁量，始予決定，如裁量結果認為適於為緩起訴 處分者，自應於緩起訴處分中說明其判斷之依據，倘認為應 向法院聲請觀察、勒戒，因係適用原則而非例外，法院原則
上應予尊重，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤 或其裁量有重大明顯瑕疵等事項為有限度之低密度審查。本 案檢察官業於111年9月21日偵訊時傳喚被告到庭陳述，參酌 被告尚有施用毒品案件以外之案件偵辦中(見毒偵卷第22、2 3頁，原審卷第25頁)，難期被告能確實遵守並履行完成緩起 訴戒癮治療評估等事宜，及被告前於接受戒癮治療時，違反 緩起訴處分應遵守及履行事項等情，認被告前既經戒癮治療 未履行完成，於治療期間再犯施用毒品，戒癮治療對被告顯 未能達到教化與治療之目的，即難期待再藉社區醫療(機構 外醫療體系)之非強制方式使被告澈底戒除毒癮，是於機構 外之戒癮治療難達其成效時，實有必要施以機構內(觀察、 勒戒或強制戒治)之強制處遇，因而向法院聲請觀察、勒戒 ，自屬檢察官裁量權之適法行使，難認檢察官之判斷有違背 法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事，法院原 則上應予尊重。又被告其餘所稱工作、家庭因素，亦非審酌 應否為觀察勒戒之考量事由，抗告意旨執此為由，指摘原裁 定有所違誤，難認可採。
五、綜上所述，原審依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及 觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定被告應送勒戒 處所觀察、勒戒，經核並無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原 裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 游士珺
法 官 連育群
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 周時雨
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日