臺灣高等法院刑事裁定
111年度毒抗字第1052號
抗 告 人
即 被 告 陳垣融
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法
院111年度毒聲字第504號，中華民國111年11月15日裁定（聲請
案號：臺灣士林地方檢察署111年度聲觀字第452號、毒偵字第16
23號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳垣融（下稱被告）基於施 用第二級毒品大麻之犯意，於民國111年7月19日8時許為警 採集尿液前96小時之某時，在臺北市○○區○○路0段000巷0弄0 號2樓住所內，使用電子煙吸食器，施用第二級毒品大麻1次 。嗣警於同日6時54分許(聲請意旨誤載為110年7月19日，逕 予更正)，因另案執行拘提，經被告同意於同日8時許採集尿 液送驗，結果呈大麻陽性反應等情，業據被告於偵查中坦承 不諱，且有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢 驗報告、新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單可稽， 足認被告之任意性自白與事實相符，堪認被告確有施用第二 級毒品大麻1次之犯行。從而，檢察官聲請裁定被告送勒戒 處所執行觀察、勒戒，核無不合，應予准許等語。 二、抗告意旨略以：原審未審酌檢察官於偵查中未予被告陳述之 機會，及未就被告為初犯、符合毒品戒癮治療實施辦法及完 成治療認定標準、素行、健康、家庭等個案情狀為合義務性 裁量，逕依檢察官之聲請即裁定准予觀察、勒戒，難認適法 ；且原審未傳喚被告到庭，侵害被告之聽審權，有悖正當法 律程序，爰請求給予被告自新之機會，撤銷原裁定，另為適 法之處分等語。
三、按毒品危害防制條例業於109年1月15日修正公布，並於同年 7月15日施行，其中同條例第20條將第3項有關觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後得適用前2項規定之期間，由「5年 後」再犯第10條之罪修正為「3年後」再犯。再按毒品危害 防制條例第24條第1項，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之 戒癮治療」並行之雙軌模式，並無「緩起訴之戒癮治療」應 優先於「觀察、勒戒」的強制規定。毒品危害防制條例規定
之觀察、勒戒處分，係一種針對受處分人將來之危險所為預 防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮 及心癮，並屬強制規定。而該觀察勒戒之程式，僅於下開可 排除適用外：1.依據毒品危害防制條例第24條第1項規定， 於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之 規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之；2. 或犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指 定之醫療機構請求治療，醫療機構依據毒品危害防制條例第 21條第1項規定，免將請求治療者送法院或檢察機關等情； 其餘就初犯或觀察勒戒、強制戒治執行完畢3年後再犯施用 毒品罪之行為人，犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察 官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，且凡 經檢察官聲請，法院亦僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察 、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受 處分人澈底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權 ，亦無因受處分人之個人或家庭因素而免予執行之餘地。
四、經查：
㈠被告於上揭時、地，施用第二級毒品大麻1次之事實，業據被 告於警詢、偵訊時均坦承不諱（見毒偵卷第8、27頁），又 經採集被告之尿液檢體，送請台灣尖端先進生技醫藥股份有 限公司以EIA酵素免疫分析法為初步檢驗，再以GC/MS氣相層 析質譜儀法為確認檢驗，檢驗結果確呈大麻代謝物陽性反應 ，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年7月29日(尿 液檢體編號：H-060)、新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體 委驗單可稽(見毒偵卷第18、19頁)，被告之自白核與事實相 符，足證被告確有上開施用第二級毒品大麻1次之犯行。
㈡依前所述，毒品危害防制條例第24條第1項，係採行「觀察勒 戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，應認檢察官 有依裁量行使之職權，而檢察官是否給予施用毒品者為附命 完成戒癮之緩起訴處分，自得本於毒品危害防制條例第24條 之規定、立法目的，以及「毒品戒癮治療實施辦法及完成治 療認定標準」，選擇實施對象、內容、方式與執行之醫療機 構，妥為斟酌、裁量，始予決定，如裁量結果認為適於為緩 起訴處分者，自應於緩起訴處分中說明其判斷之依據，倘認 為應向法院聲請觀察、勒戒，因係適用原則而非例外，法院 原則上應予尊重，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定 有誤或其裁量有重大明顯瑕疵等事項為有限度之低密度審查 。又毒品危害防制條例並未明定法院須經開庭審理程序予被
告陳述意見後，方得為觀察、勒戒之裁定，此與刑事訴訟法 規定羈押、審判程序需先行訊問被告之法定程序原則有別， 此為立法者依據所涉被告與公益等權益輕重，為各項權衡之 立法裁量結果。是縱未傳訊、通知被告到庭或以書面陳述意 見，難謂有何違反正當法律程序或侵害被告聽審權之情。況 本案業經檢察官於111年10月25日偵訊時傳喚被告到庭陳述( 見毒偵卷第26、27頁)，參酌被告施用毒品犯行明確及其就 本案聲請觀察、勒戒並無意見，認被告前未曾因施用毒品案 件經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒，且因違反毒品危害防 制條例案件，現由臺灣士林地方檢察署檢察官偵辦中，有本 院被告前案紀錄表附卷可參等情，而有施以機構內(觀察、 勒戒或強制戒治)強制處遇之必要，向法院聲請觀察、勒戒 ，自屬檢察官裁量權之適法行使。則檢察官依其調查結果為 判斷，審酌上開各情後，未為附命戒癮治療之緩起訴處分， 而聲請原審法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，難認檢 察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕 疵之情事；又原審未傳訊被告到庭陳述意見，逕依本件案卷 之訴訟資料書面審理後，以被告符合觀察、勒戒之要件，依 檢察官之聲請，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，亦無違 反正當程序，或有何侵害被告聽審權之違法可言。被告主張 檢察官聲請觀察、勒戒前未給予陳述機會，法院侵害其聽審 權云云，自屬無據，抗告意旨執此為由，指摘原裁定有所違 誤，難認可採。
五、綜上所述，原審依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及 觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定被告應送勒戒 處所觀察、勒戒，經核並無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原 裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 游士珺
法 官 連育群
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 周時雨
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日