臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第1994號
抗 告 人
即受扣押人 金泰盛企業社
錢萊買賣企業社
心恆企業社
宇多田買賣企業社
極光買賣企業社
巴菲特買賣企業社
馬斯克買賣企業社
發洛咪買賣企業社
上 八 人
共同代表人 王宏期
上列抗告人等因王宏期等人違反洗錢防制法等案件聲請扣押案件
，不服臺灣新北地方法院中華民國111年7月20日扣押財產之裁定
（111年度聲扣字第28號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：聲請人內政部警政署刑事警察局局長以犯 罪嫌疑人王宏期涉有詐欺取財、違反洗錢防制法等犯行，認 抗告人即受扣押人（第三人，下稱抗告人）金泰盛企業社、 錢萊買賣企業社、心恆企業社、宇多田買賣企業社、極光買 賣企業社、巴菲特買賣企業社、馬斯克買賣企業社、發洛咪 買賣企業社（均為合夥，且負責人均為王宏期）之如原裁定 附表（下稱附表）所示帳戶內之財產含詐欺取財之犯罪所得 ，且為保全追徵，應有予以扣押之必要，聲請對如附表所示 帳戶內之財產，予以扣押。經核閱聲請人提出之聲請書暨所 附之證據資料（因偵查不公開，不予詳細載明），堪認抗告 人等之負責人即犯罪嫌疑人王宏期確具犯詐欺取財罪（刑法
第339條第1項）、一般洗錢罪（洗錢防制法第14條第1項） 之相當犯罪嫌疑，且如附表所示帳戶內之財產確含詐欺取財 之犯罪所得，以及含可受追徵之財產，經參酌被害人等受詐 欺而提出之金額（總計新臺幣<下同>51,777,668元）及如附 表所示帳戶之餘額（總計29,633,383元），以及金融帳戶內 財產具有易移轉他人之特性等節，認於51,777,668元之範圍 內有予以扣押之必要，故聲請人此部分之聲請，尚無不合， 爰依刑事訴訟法第133條之1第1項之規定，裁定抗告人等如 附表所示金融機構帳戶內之財產，於5,177萬7,668元之範圍 內，准予扣押。
二、抗告意旨略以:原裁定既已載明贓款係經數層人頭帳戶套洗 後，流入抗告人等之帳戶內，則何以特定附表所示抗告人等 帳戶內之財產為應扣押之財產，而非以前面一、二層人頭帳 戶內財產；抗告人等主要營業為泰達幣（USDT)之交易，帳 戶內財產均係正當經營取得之財產，與詐欺集團無涉，王宏 期於偵查中已提出之交易使用之手機及幣安帳戶登入帳號、 密碼，並提出如刑事抗告狀附件所示泰達幣交易流向表、金 錢流向表，足證王宏期並未為抗告人實行違法行為而使抗告 人取得財產，抗告人亦未以無償或顯不相當之對價取得不法 財產；再者，抗告人及王宏期經營為新興產業，客戶透過虛 擬帳戶及線上交易即可完成交易，抗告人等僅得驗證客戶資 訊、金融機構資訊、無從驗證金融帳戶內之金錢來源，本案 並無積極證據足認抗告人等或王宏期明知或可得而知交易方 之金錢為詐欺贓款；本件不符合第3人財產沒收或追徵之要 件，原扣押裁定應予撤銷等語。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外 之自然人、法人或非法人團體，因犯罪行為人為他人實行違 法行為，他人因而取得，亦同；前2項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第2項第3款、第3項定有明文。又可為證據或 得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯 罪嫌疑人、被告或受扣押人之財產，刑事訴訟法第133條第1 項、第2項規定甚明。而保全扣押裁定，係一項暫時之保全 執行名義，效果僅止於財產之禁止處分，尚非永久剝奪，目 的乃在於確保實體判決之將來執行，其屬不法利得剝奪之程 序事項規定，以自由證明為已足，並非須經嚴格證明之犯罪 實體審究（最高法院111年度台抗字第291號裁定意旨參照） 。
四、經查：
㈠、聲請意旨所指被害人李金鳳等人，因遭詐欺集團以假檢警扣
押帳戶為由騙取被害人等銀行帳號及密碼，或以假投資平台 為名目，誘使被害人等匯出款項至人頭帳戶，被害人等遭詐 欺款項合計達5,177萬7,668元等情，有卷內相關被害人筆錄 可稽。
㈡、又依卷內相關事證，部分被害人而直接匯款之帳戶（即第一 層帳戶），除人頭帳戶外，尚包含抗告人發洛咪買賣企業社 、金泰盛企業社、宇多田買賣企業社等公司名下之金融帳戶 ；又被害人匯入之款項，事後經過層層轉匯所使用之金融帳 戶，即有本件抗告人名下包含原裁定附表在內之金融帳戶； 而部分被害人受詐欺款項之最終提領人即為王宏期，而王宏 期即為本件各抗告人之負責人。是以，依現存卷內事證判斷 ，已有相當理由足認王宏期涉嫌詐欺取財及洗錢等犯行，犯 罪嫌疑重大，且尚難排除如原裁定附表所列金融機構存款帳 戶為供王宏期前揭犯行收受、掩飾、隱匿犯罪所得之用之可 能性，帳戶內之款項即為犯罪嫌疑人王宏期涉犯前揭罪嫌之 不法所得並利用抗告人取得及隱匿。
㈢、是以，王宏期是否確實涉有聲請意旨所指加重詐欺取財、洗 錢及違反組織犯罪防制條例犯行、犯罪事實及情節為何、犯 罪所得財物或財產上利益之數額為何、原裁定附表所列金融 機構存款帳戶內之款項是否均為犯罪所得之物、可否作為沒 收或將來追徵之客體等節，固有待實體判決認定之，然審酌 犯罪所得係義務沒收，為澈底剝奪犯罪所得、保全日後之執 行，兼衡不法所得金額與對受扣押人財產權侵害之程度，聲 請人就原裁定附表所列金融機構存款帳戶内之款項，於5,17 7萬7,668元之範圍內聲請保全扣押，即有必要，且與比例原 則無違。
㈣、抗告意旨否認王宏期涉嫌違法而使抗告人取得財產，所辯尚 非可採，理由已如前述；抗告意旨稱為何非以前面一、二層 人頭帳戶內財產扣押云云，惟本件涉嫌以層層轉匯方式隱匿 犯罪所得，則相關涉案帳戶內之金錢，自均為可能之犯罪所 得，而有扣押之必要；抗告人另以其等公司均係經營合法泰 達幣交易，帳戶內財產係正當經營取得之財產，與詐欺集團 無涉云云為辯，然依抗告人提出之附件一、二資料及自承無 法確認金錢來源，竟仍將來路不明之鉅額款項予以處置，足 認抗告人名下帳戶供作隱匿犯罪所得之洗錢之用，嫌疑重大 ，無從以抗告人經營泰達幣交易為由，逕認帳戶內款項即為 正當經營取得之財產，而不符扣押要件。
五、綜上所述，原裁定依卷附事證，就本案犯罪所得之數額、扣 押標的之實際經濟價值，及是否足供本案犯罪所得沒收等情 ，均為相當審酌後，諭知就抗告人等設在如原裁定附表所列
金融機構存款帳戶內之存款，於5,177萬7,668元之範圍內准 予扣押，經核並無違法或不當之處。各抗告人以前詞提起抗 告，俱無理由，均應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 王惟琪
法 官 吳祚丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊宜蒨
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日