臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第1908號
抗 告 人
即 受刑人 林雪珍
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中
華民國111年11月8日裁定（111年度聲字第3068號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林雪珍（下稱受刑人）因 犯詐欺等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，分別確定 在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表可稽。受刑人就 附表所列得易科罰金與不得易科罰金之罪，已請求檢察官聲 請合併定其應執行刑，亦有受刑人出具之民國111年10月6日 定刑聲請切結書1份可憑，因認檢察官之聲請合法。經審酌 受刑人所犯附表編號1、2均為施用第二級毒品罪（下稱A組 ）、附表編號3、4均為販賣第二級毒品罪（下稱B組），各 組間其犯罪動機、行為態樣、侵害法益相似，並審酌彼此 犯罪時間間隔、責任非難重複之程度；而與附表編號5詐欺 罪，其犯罪之類型、犯罪動機、行為態樣、侵害法益則迥 不相同，依比例原則、平等原則、責罰相當原則，定其應執
行有期徒刑8年4月，以適度反應受刑人整體犯罪行為之不法 與罪責程度及對其施以矯正之必要性等語。
二、抗告意旨略以：受刑人所犯俱屬微罪，法院除應遵守外部性 界限，亦受比例原則、法律情感與慣例之規範，在廢除連續 犯規定後，應避免過苛情形。受刑人所犯之罪，對社會危害 輕微，定應執行刑卻裁定重罰，本末倒置，不公之處，昭然 可見。對照其他詐欺案件經判處有期徒刑10年10月，裁定應 執行有期徒刑 1年2月；詐欺案件共27件，判處有期徒刑30 年7月，定應執行有期徒刑4年；詐欺案件判處有期徒刑15年 1月，定應執行有期徒刑2年10月。受刑人因毒品危害防制條 例及詐欺案件，經裁定應執行有期徒刑8年4月實屬苛重。受 刑人因家庭狀況不好，父親生病且學經歷不足，誤入歧途， 已深知往日之非，並受國家法律制裁，定會改正觀念習性， 重返社會做有用之人，請從輕定應執行之刑等語。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最 長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年， 資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等 自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜 ，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併 罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷 ，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平 等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍 不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較 ，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪 有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始 符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別。
四、經查：受刑人所犯如附表各編號所示之罪，業經臺灣新北地 方法院、臺灣臺北地方法院及本院判處如該附表編號所示之 刑，均確定在案，且編號2至5各罪犯罪時間均在編號1所示 判決確定之前，其中編號1至3所示3罪及編號4所示2罪，曾 經分別定應執行刑有期徒刑2年3月、5年6月確定，有各該裁 判書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。原裁定審酌附表各罪 之整體評價後，在前開各宣告刑中最長刑期（有期徒刑4年6 月）以上，各刑合併刑期（11年9月）以下，及不利益變更 禁止界限內（8年11月），定應執行刑有期徒刑8年4月，經 核未逾量刑裁量之外部性界限與內部性界限，且受刑人所犯 附表施用第二級毒品罪（2罪）、販賣第二級毒品罪（3罪） 各經定應執行刑在先，考量上開各罪與附表編號5所示詐欺 取財罪之責任非難重複程度及對全體犯罪為整體之非難評價 ，並參照本案定執行刑之內、外部界限，原裁定所定之刑已 給予抗告人適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的， 並無裁量行使有違比例、平等、罪刑相當諸原則之裁量權濫 用情形，核屬法院裁量職權之適法行使。至於抗告意旨所指 被告之家庭情形、犯罪原因、智識程度與其犯後已知悔誤之 態度，乃各罪科刑審酌事項；所指其他個案，則係法官依個 案情形審酌之結果，然各案情節不同，並無相互拘束之效力
，自難比附攀引他案量刑而指摘原裁定有何不當。綜上，抗 告人執上指摘原裁定不當，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 26 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 蕭世昌
法 官 許曉微
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出再抗告狀。 書記官 陳韻如
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日