臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第1886號
抗 告 人
即受 刑 人 林漢鼎
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中
華民國111年11月11日裁定（111年度聲字第3230號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林漢鼎（下稱受刑人）因 侵占等案件，先後經原審法院判處如原裁定附表（下稱附表 ）所示之刑並確定，受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於 附表編號1所示之判決確定日期前所犯，檢察官聲請合併定 應執行刑為正當，應予准許，爰斟酌受刑人所犯罪質、行為 次數、犯罪時間之間隔、責任非難重複程度、數罪所反應受 刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正必要性、受刑人 具狀陳述之意見等一切情狀，定其應執行罰金新臺幣（下同 ）12,000元，並諭知罰金易服勞役之折算標準等語。二、抗告意旨略以：本件究係有何特別規定，以致抗告期間為「 5日」而非通常之「10日」？原審函請受刑人就本件定應執 行刑表示意見，然原裁定僅是「形式上」應付，顯未審酌受 刑人所表示之意見；受刑人絕對不會承認沒有做過的事，應 由檢察官證明受刑人有犯公然侮辱罪及侵占罪，因無證據證 明受刑人有犯罪，自應適用無罪推定原則，本件定應執行刑 之確定判決均是相關司法人員以「有罪推定」認定受刑人犯 罪，該等確定判決均是冤案等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判 以上宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之 金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條及第5 1條第7款分別定有明文。又按執行刑之量定，係法院裁量之 職權，倘所酌定之執行刑，並未違反刑法第51條各款所定之 方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、 比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）， 即不得任意指為違法或不當。
四、經查：
㈠、原裁定認定檢察官聲請就附表編號1、2所示2罪定應執行之罰 金刑乙節，有卷內資料可稽，合於併合處罰之要件，爰依檢 察官之聲請，審酌受刑人所犯各罪不法內涵與罪責程度，及 各罪所反應人格特性，為整體非難評價，並說明參酌受刑人 具狀陳述之意見，定應執行刑罰金12,000元，核係法院職權 之適法行使，從形式上觀察，尚無濫用裁量權之情形，且該 定執行刑裁量權之行使，就原宣告總刑度予以寬減，已予相 當程度恤刑之衡酌，於法即無違法或不當。
㈡、受刑人抗告意旨漫指原審未審酌其陳述意見，顯有誤會；又 按抗告期間，除有特別規定外，為5日，刑事訴訟法第406條 定有明文，本件抗告並無逾越該不變期間，至抗告人稱本件 抗告期間應為10日乙節，應屬誤解法律；其餘抗告理由，均 係針對已判決確定之案件，爭執有無得再審或非常上訴之理 由，並非針對本件定應執行刑之適正意見，自難予以參酌採 憑。從而，抗告意旨所指各節，僅係徒憑己意，對原裁定適 法裁量權之職權行使，任意指摘，難認可採。
五、綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 19 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 王惟琪
法 官 吳祚丞
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 楊宜蒨
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日