臺灣高等法院刑事判決
111年度原上易字第40號
上 訴 人
即 被 告 白安希（原名：白若明）
選任辯護人 謝維仁律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院111年度原易緝
字第3號，中華民國111年7月20日第一審判決（起訴案號：臺灣
士林地方檢察署107年度偵緝字第1029號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案審理範圍：
㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決判處上訴人即被告白安希（下稱被告）犯刑法第3 39條第1項詐欺取財罪，被告不服原判決提起上訴，刑事上 訴狀所載上訴理由僅爭執原審量刑（見本院卷第15至16頁） ，並於本院準備程序及審理程序時，均當庭明示僅就原判決 之量刑部分上訴（見本院卷第45、68頁），則本案審判範圍 係以原判決所認定之犯罪事實及罪名為基礎，審查原判決量 刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於犯罪事實、所犯 法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決所記 載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、撤銷改判之理由：
㈠、按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法 。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標
準（最高法院93年度台上字第5073號判決、96年度台上字第 7448號判決、99年度台上字第4568號判決意旨均可資參照） 。
㈡、查依原審認定之事實及罪名，被告犯詐欺取財罪，詐欺所得 金額為新臺幣（下同）6萬元，尚非甚鉅，被告犯後終能坦 承犯行，被告於原審聲請傳喚證人，既經法院同意該證據聲 請，應認係訴訟權之正當行使，難謂係重覆且無益之證據調 查，原判決將被告前開訴訟權之行使列入量刑考量，即有未 洽，因認原審量處被告有期徒刑6月，略嫌過重，與比例原 則不盡相符，被告就原判決刑之部分上訴，上訴意旨指摘原 審量刑偏重，非全無理由，自應由本院將原判決關於刑之部 分予以撤銷改判。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾犯詐欺罪之素行（見 本院被告前案紀錄表），自陳係因缺錢而為本案犯行之動機 、目的，正值盛年卻未思以正當方式獲取財物，以詐欺獲取 財物6萬元之手段及所生危害程度，犯後曾遭通緝，且迄至 原審審理時方坦承犯行，雖提出和解方案，但未能與告訴人 達成和解，且未獲告訴人原諒之犯後態度，暨其自承高職肄 業，目前在親戚家幫忙，從事文書處理，並兼職擔任時薪門 市人員之智識程度及家庭、生活狀況（見本院卷第73頁）等 一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，刑法第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官陳玉萍到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 王惟琪
法 官 吳祚丞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊宜蒨
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方法院刑事判決
111年度原易緝字第3號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 白安希（原名：白若明）
女 (民國00年0月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路00巷00號3樓指定辯護人 謝維仁律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字第1029號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文
白安希犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、白安希（原名白若明）明知本身並無任何投資、外匯方面之 專業，竟於民國104年3月間，意圖為自己不法之所有，基於 詐欺故意，向李國旭佯稱自己已27歲（實際僅21歲），在從 事外匯方面的工作，李國旭可以投資云云，使李國旭陷於錯 誤，遂於104年3月22日21時41分許，在聯邦銀行東湖分行（ 址設臺北市○○區○○○路0段000○0號）提款機提領新臺幣（下 同）6萬元後，在「瓏山林藝術館」社區（址設臺北市○○區○ ○○路0段000○0號）大廳內，將前揭6萬元交付予白安希，詎 白安希取款後即失去聯絡，李國旭始知受騙並報警處理。二、案經李國旭訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告白安希所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被 告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1 第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又 依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式 審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合 先敘明。
二、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見 本院卷第92、126頁），且據告訴人李國旭於警詢(見臺灣士 林地方檢察署104年度偵字第10181號卷，下稱偵卷，第4至5 頁)、偵查(見偵卷第16至17頁)及本院審理時(見本院108年 度原易字第16號卷，下稱原易卷，第86至97、299至303、30 6至307、317至318頁)指訴歷歷，並有證人崔治勤於本院審 理時證述綦詳（見原易卷第97至102、303至306頁），復有 告訴人提供之聯邦銀行ATM交易明細表影本3紙（見偵卷第20 頁）、告訴人與被告之LINE、簡訊對話紀錄（見偵卷第27至 34、37至38頁）、告訴人於109年2月12日當庭提出之本票及 憑證影本（見原易卷第109至111頁）、法務部調查局109年5 月21日調科貳字第10903198330號函暨所附文書暨指紋鑑識 實驗室鑑定書（見原易卷第345至357頁）在卷可稽，足認被 告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當管道得財 ，率以詐欺方式侵犯他人財產法益，貪圖不勞而獲，價值 觀念有所偏差；犯後不僅矢口否認犯行，自偵查、審理以 來不斷以各種身體不適之事由延滯偵查、訴訟程序（見臺 灣士林地方檢察署107年度偵緝字第1029號卷第100至102 、105、110、112、114頁；原易卷第85頁），致遭通緝到 案（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），過程中使本院為 多次重覆且無益之證據調查，除使多名證人重覆自臺中北 上到庭作證外，又無端否認告訴人所提出擔保本案投資金 額之本票、憑證上簽名、指印為其本人所簽蓋（見原易卷 第318頁），待本院蒐集其指紋、筆跡送鑑定，鑑定結果 確認該等簽名、指印均為其所簽蓋（見原易卷第349至350 頁）後，便無故不到庭而逃匿，經本院發布通緝近2年始 緝獲，足認其視國家公權力為無物，更浪費許多寶貴司法 資源，犯後態度甚為惡劣；本次通緝到案後，雖改口坦承 犯行，並提出手寫道歉信函予本院及告訴人（見本院卷第 111至116頁），陳稱有意賠償告訴人云云（見本院卷第92 頁），然迄今仍未能提出合理賠償方案或賠償告訴人分毫 （見本院卷第120頁），因認此可能為其通緝到案後遭另 案羈押、或自知罪行無可推諉等情勢所趨，不得不然而為 ，難認其有真心悔悟；另衡量被告於本案行為前，即以類 似手法詐騙李文原、羅紹柔等人，嗣經臺灣臺中地方法院 以108年原簡字第38號判決有罪之素行（見臺灣高等法院
被告前案紀錄表），兼衡其於本案犯罪之手段、詐騙金額 之多寡、告訴人對量刑之意見（見本院卷第120、133頁） 等節，暨其自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（見 本院卷第132頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告於本案詐得之6萬元，為其犯罪所得，迄未返還告訴人 ，亦未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，如主文第2項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 刑事第八庭法 官 張毓軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 吳琛琛
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。