臺灣高等法院刑事判決
111年度原上易字第16號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 朱嘉慶
選任辯護人 胡惟翔律師（法扶律師）
被 告 陳順堂
上列上訴人因被告等恐嚇等案件，不服臺灣新北地方法院110年
度原訴字第15號，中華民國110年12月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第6209號、第37406號；移
送併辦案號：110年度偵字第6014號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按民國110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法 第348條規定「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第 2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已 上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限 。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部 為之」。本案係於上開規定修正施行後之111年3月31日繫屬 本院，有本院收文戳章在卷可稽（見本院卷第3頁），是本 案上訴之效力及範圍，即應依現行刑事訴訟法第348條之規 定判斷。被告朱嘉慶於本院準備程序及審理時，明示關於原 判決事實部分之上訴範圍係針對量刑（見本院卷第129頁、 第301頁），故本院關於被告朱嘉慶有罪之事實部分，僅就 原判決之量刑進行審理。另被告朱嘉慶關於原判決事實部 分之上訴範圍則為全部上訴，檢察官亦對被告朱嘉慶部分全 部提起上訴，本院自應對此部分全部予以審理。至被告朱嘉 慶未表明上訴之原判決事實之犯罪事實、所犯法條及沒收 ，因不屬本院審判範圍，就此部分之認定均逕引用原判決所 記載之事實、證據及理由（如附件）；被告朱嘉慶未表明上 訴之原判決事實、公訴不受理部分亦不屬本院審判範圍，
合先敘明。
二、被告朱嘉慶上訴意旨略以：
㈠原判決事實部分：被告朱嘉慶坦承犯行，請考量被告朱嘉慶 沒有實際取得犯罪所得，且已與告訴人李穎廣達成和解，予 以從輕量刑。
㈡原判決事實部分：被告朱嘉慶坦承犯行，但被告朱嘉慶要求 被害人黃詩婷簽本票，再依據本票索取票款，係基於同一目 的，應為接續之一行為，而依想像競合犯從一重罪論處。又 被告朱嘉慶有試著想與被害人黃詩婷和解，但被害人黃詩婷 希望不要再被干擾，被告朱嘉慶同意不會再干擾被害人黃詩 婷的生活，請求從輕量刑。
三、檢察官上訴意旨略以：被告朱嘉慶對於借款予被害人黃詩婷 之金額、約定利息一節，歷次供述不一，也與證人即被告朱 嘉慶之證述不符，而被害人黃詩婷於警詢及本院審理時均證 稱借款本金為新臺幣（下同）8萬元，自以被害人黃詩婷之 證述較為可採。是依被害人黃詩婷證稱其一開始借款5萬元 ，7天利息8500元，1個月後又借3萬元，本金共8萬元，利息 約定10天1萬5000元等語換算，年利率高達百分之874、百分 之675，顯然符合重利罪之要件等語。
四、上訴駁回之理由：
㈠被告朱嘉慶部分：
⒈原判決事實：
⑴原判決認定被告朱嘉慶此部分所為，係犯刑法第346條第1項 恐嚇取財罪；被告朱嘉慶與李帛庭、劉晉勳間，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯，並符合刑法第59條規定酌減其刑 ，本院基於上開原判決事實之認定及法律適用，而對被告 朱嘉慶量刑部分為審理。
⑵按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照 ）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為 依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程 度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之 必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加 重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度 為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨 參照）。原判決以被告朱嘉慶此部分罪證明確，論處上開罪
名，依刑法第59條規定酌減刑度後，審酌被告朱嘉慶縱認告 訴人李穎廣應為其所涉傷害案件分擔賠償責任，亦應循合法 方式洽談，其竟偕同李帛庭、劉晉勳以威脅方式獲取本票， 自非可取，惟衡被告朱嘉慶犯罪後坦承犯行，堪認已知己非 ，其對告訴人李穎廣恐嚇取財部分為事發起因，及其素行、 犯罪動機、手段、情節、自陳之智識程度、生活狀況等一切 情狀，就被告朱嘉慶此部分犯行量處有期徒刑5月，如易科 罰金，以1000元折算1日，已詳予斟酌刑法第57條各款所列 情形，且具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用 自由裁量權限之違法或不當之情事。
⑶至被告朱嘉慶雖供稱其已與告訴人李穎廣和解，惟依卷附和 解書所示內容（見臺灣新北地方法院110年度原訴字第15號 卷〈下稱原訴卷〉第391頁），和解當事人僅記載告訴人李穎 廣與同案被告劉晉勳，並未述及被告朱嘉慶，已難認定告訴 人李穎廣有與被告朱嘉慶和解之意。被告朱嘉慶與劉晉勳固 均表示渠等係一起透過告訴人李穎廣之友人與告訴人李穎廣 和解，因為後來被告朱嘉慶入監服刑，才未能簽署上開和解 書等語（見原訴卷第381頁），然此部分未有其他相關事證 可茲佐證，即難逕以被告朱嘉慶與劉晉勳上開供述，認定被 告朱嘉慶確有與告訴人李穎廣達成和解，則原審於量刑時未 審酌此情，並無違法或不當之處。
⒉原判決事實：
⑴本案關於此上訴部分，經本院審理結果，認原判決以被告朱 嘉慶犯刑法第304條第1項強制罪、同法第305條恐嚇危害安 全罪；被告朱嘉慶與李帛庭間有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯，予以分論併罰，分別量處有期徒刑3月、3月，如易 科罰金，均以1000元折算1日，核其認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
⑵被告朱嘉慶雖係基於追討被害人黃詩婷積欠債務之目的，於1 08年2月間，以原判決事實所示之脅迫方式，使被害人黃詩 婷行簽發票據之無義務之事，並於108年4月間，以原判決事 實所示之方式恫嚇被害人黃詩婷、黎凰兒，使渠等心生畏 懼而生危害於安全；然被告朱嘉慶為上開強制與恐嚇危害安 全犯行之時間已間隔2月，並未密接，使用之手段不同，被 害人亦未盡相同，各行為間自具有獨立性，依一般社會健全 觀念並非難以強行分開，自應各別評價，予以分論併罰。被 告朱嘉慶辯稱此部分為接續之一行為，應依想像競合犯從一 重罪論處云云，並不足取。
⑶原判決於量刑時審酌被告朱嘉慶受託追索債務，本應循合法
途徑為之，竟以恫嚇、強制方式遂行所欲，自非可取，惟衡 被告朱嘉慶犯罪後坦承犯行，堪認已知己非，就恐嚇、強制 被害人黃詩婷部分為實際行為人，嗣後尚未賠償被害人黃詩 婷、黎凰兒或取得諒解，及其素行、犯罪動機、手段、情節 、自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，已詳予斟酌刑法 第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，核無逾越法 定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。又依被 害人黃詩婷於本院審理時表示要求被告朱嘉慶離庭後再進行 交互詰問之舉動，及嗣後其請求依法判決之意見（見本院卷 第302頁、第318頁），尚難認被害人黃詩婷有諒解被告朱嘉 慶之情，是在量刑基礎未變更之情形下，即難認原判決上開 量刑有何違法或不當之處。
⒊綜上所述，原判決關於事實之宣告刑尚屬妥適，關於事實 之認事用法、宣告刑亦無違誤，被告朱嘉慶以前詞提起上訴 ，俱無理由，應予駁回。
㈡被告朱嘉慶部分：
⒈本案經本院審理結果，認原判決以檢察官所指被告朱嘉慶涉 犯刑法第344條第1項重利罪嫌，依卷內事證，尚不足以形成 有罪之確信，本案既屬不能證明被告朱嘉慶犯罪，自應依法 為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書 記載之證據及理由（如附件）。
⒉證人即被害人黃詩婷於警詢及本院審理時，雖就其向被告朱 嘉慶借款本金為8萬元之證述如一，然其就利息給付之方式 係從何時開始由每7天給付8500元變成每7天給付1萬5000元 ，再變成每10天給付1萬5000元；其係依約繳納利息多久時 間後，到107年11、12月才結算本金加利息為19萬元等節之 證述前後互異（見臺灣新北地方檢察署109年度偵字第6209 號卷〈下稱偵字第6209號卷〉二第484頁、第486頁、本院卷第 321頁至第322頁、第325頁至第330頁），復未能提出具體事 證以佐其說，已難單憑被害人黃詩婷反覆不一之證詞推認所 述真偽。
⒊依證人即被告朱嘉慶證稱：被害人黃詩婷跟被告朱嘉慶的利 息怎麼收、詳細債權債務我不清楚，被告朱嘉慶只有丟被害 人黃詩婷的本票給我，要我去找被害人黃詩婷討19萬元，這 19萬元應該是本金，因為利息沒有人在簽本票，被告朱嘉慶 有講利息是多少，應該有10萬元以上，但有沒有20萬元我真 的忘記了，他沒有講欠了幾個月的利息，後來從本票19萬元 變成跟被害人黃詩婷要9萬元，應該是少了利息等語（見臺 灣新北地方檢察署109年度他字第6592號卷第90頁、偵字第6 209號卷一第435頁、本院卷第175頁至第177頁），可知朱嘉
慶實際上並不清楚被告朱嘉慶與被害人黃詩婷如何約定借款 利息，且就上開19萬元究竟是被害人黃詩婷最後積欠被告朱 嘉慶之本金加利息，還是只有本金乙情之證述與被害人黃詩 婷前揭證詞亦有未合，自難據此認定被告朱嘉慶涉有重利之 犯行。
⒋綜上，被告朱嘉慶就其借款予被害人黃詩婷之金額、被害人 黃詩婷每次還款金額、已還款總額等節之供述縱使亦有前後 互異之情形（見偵字第6209號卷一第137頁、第140頁、第39 5頁至第396頁、原訴卷第202頁、第385頁至第387頁、本院 卷第129頁、第173頁、第316頁）；惟依卷內事證既均未能 認定被告朱嘉慶與被害人黃詩婷所約定之借款利率，依罪疑 有利於被告之原則，即無從逕以重利罪相繩，而應為無罪之 諭知。檢察官以前揭上訴意旨提起上訴，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王堉力提起公訴及移送併辦，檢察官朱曉群提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 吳元曜
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方法院刑事判決
110年度原訴字第15號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 朱嘉慶 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路0段000巷000弄00 號7樓
（現在法務部○○○○○○○○）
選任辯護人 胡惟翔律師(法律扶助)
被 告 朱嘉慶 男 民國00年00月0日生 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街00巷00號4樓
居新北市○○區○○街00號9樓之2
被 告 劉晉勳 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路000號
居新北市○○區○○路000巷00號
被 告 李帛庭 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路0○0號3樓
選任辯護人 林萬憲律師
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第6209號、109偵字第37406號)，及移送併辦（110年度偵字第6014號)，本院判決如下：
主 文
朱嘉慶犯如附表所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李帛庭犯如附表所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉晉勳犯如附表所示之罪，處如附表宣告刑欄所示之刑。朱嘉慶、李帛庭、劉晉勳被訴傷害部分公訴不受理。朱嘉慶無罪。
事 實
一、朱嘉慶不滿因李穎廣之故涉犯傷害案件，而李穎廣未處理後 續事宜，遂與李帛庭、劉晉勳基於恐嚇取財之犯意聯絡，由
李帛庭駕車搭載朱嘉慶、劉晉勳，於民國108 年4 月30日13 時許，至新北市○○區○○街000 巷00號，由朱嘉慶手持鎮暴槍 表示欲加害生命、身體之惡害通知，要求李穎廣由該處2 樓 至1 樓客廳，再由李帛庭質問李穎廣如何處理朱嘉慶所涉前 開傷害案件訴訟及賠償對方事宜，期間朱嘉慶、劉晉勳接續 以鎮暴槍射擊李穎廣( 傷害部分業經李穎廣撤回告訴，另為 公訴不受理 )，朱嘉慶復指示劉晉勳至車上拿取空白本票， 取來後，朱嘉慶即要求李穎廣簽立票面金額均為新臺幣(下 同)2 萬元之本票3 張，李穎廣因而心生畏懼，而依其等要 求簽立本票交予朱嘉慶。
二、朱嘉慶、李帛庭為追討黃詩婷積欠朱嘉慶之債務，遂基於恐 嚇危害安全、強制之犯意聯絡，於108年2 月間，由朱嘉慶 至新北市○○區○○路000 巷0 號8 樓黃詩婷住處追討債務，因 該處社區門禁而無法進入大樓，遂持續按門鈴騷擾黃詩婷， 黃詩婷不願開門，然朱嘉慶趁大樓住戶出入間隙進入大樓， 黃詩婷因恐驚動家人而下樓與朱嘉慶見面，朱嘉慶原要求黃 詩婷與其返回其公司簽立本票，黃詩婷抵抗不欲前往，僅得 與朱嘉慶至樓上住處，簽立票面金額1 萬元之本票9 張交予 朱嘉慶，以此等脅迫方式使黃詩婷行簽發票據之無義務之事 。朱嘉慶並稱將於每月前來收取1 萬元以清償債務。朱嘉慶 再於同年4月8日，欲向黃詩婷收取2 萬元，黃詩婷表示與約 定不同，朱嘉慶遂向其恫稱：「錢不夠，我帶你去當機車， 我不管，今天我就要收到錢，不然我不會走，後果你自己負 責，還是我去找你老公要」等語，黃詩婷遂央友人黎凰兒下 樓代為交付1 萬5,000元，朱嘉慶即向黎凰兒恫稱：「這只 是1 萬 5 ，不夠！今天我們要收2萬，限她下午5點匯錢， 如果不給，我們還會再來！」、「我們車上都有放槍，今天 她不還試試看！等一下我就開槍！」等語，而以前開欲加害 生命、身體、財產之言語恫嚇黃詩婷、黎凰兒，致黃詩婷、 黎凰兒心生畏懼，且生危害於安全。
三、緣柳蓉陸續向王文正借款250萬元，惟自107年5月起無力償 還借款，王文正便委託李帛庭催討債務，李帛庭遂央鄭弘翌 追討，鄭弘翌復邀蔡政宇、張君威共同催討，李帛庭即與鄭 弘翌、蔡政宇、張君威(後3人另由檢察官偵查中)基於恐嚇 危害安全之犯意聯絡，由鄭弘翌與蔡政宇、張君威，於107 年12月初某日，前往臺北市○○區○○路000○0號柳蓉住處，因 未遇柳蓉，遂向柳蓉之夫楊良猷出示柳蓉簽立之本票、支票 照片催討債務，張君威並恫稱：「小心一點，不還錢就每天 來家裡找你，還有對你子女不利」等語，以前開欲加害楊良 猷家人生命、身體之言語恫嚇楊良猷，致楊良猷心生畏懼，
且生危害於安全。楊良猷因而與其等相約於同年月17日交付 5萬元予鄭弘翌以清償債務，鄭弘翌再將前開款項中2萬5,00 0元交予李帛庭。後李帛庭再與朱嘉慶、劉旻科、葉庭豪(後 3人另經檢察官為不起訴之處分)於108年2月21日，前往柳蓉 前開住處催討債務，未遇柳蓉，然楊良猷向其等表示前已清 償部分債務，李帛庭遂向楊良猷表示再償還20萬元即可，楊 良猷因而陸續匯款6萬元至朱嘉慶指示之銀行帳戶，朱嘉慶 取得後，扣除其報酬2萬元，將4萬元交予李帛庭。李帛庭復 於同年5月6日至柳蓉前開住處，收取楊良猷交付之14萬元。 李帛庭取得前開20萬5,000元(鄭弘翌交付2萬5,000＋朱嘉慶 交付4萬＋楊良猷交付14萬)後，基於侵占之犯意，未將之交 予王文正而侵占入己。
二、案經李穎廣訴由內政部警政署刑事警察局報告報告臺灣新北 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分 別定有明文。本案以下所引之供述證據，檢察官、被告朱嘉 慶、朱嘉慶、李帛庭、劉晉勳及朱嘉慶、李帛庭之辯護人同 意做為證據，且檢察官、被告朱嘉慶、朱嘉慶、李帛庭、劉 晉勳及朱嘉慶、李帛庭之辯護人迄言詞辯論終結前未就上開 證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據並非公務員違 法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日 就上開證據進行調查、辯論，依法自有證據能力。二、認定事實之依據
㈠前揭事實，業據被告朱嘉慶、李帛庭坦承不諱，並有證人李 穎廣、黃詩婷、黎凰兒、柳蓉、楊良猷之證述可佐，復有卷 附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、清償證明書可佐 ，足認被告朱嘉慶、李帛庭前揭任意性自白核與事實相符， 可資採憑。
㈡被告劉晉勳固坦承於108 年4 月30日13時，與被告朱嘉慶、 李帛庭至新北市○○區○○街000 巷00號，且曾外出拿取本 票等情，然否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：伊以為李穎廣所
簽本票係賠償被告朱嘉慶損失云云。
1.被告劉晉勳與被告朱嘉慶、李帛庭於108 年4 月30日13時 ，同至新北市○○區○○街000 巷00號一情，業據被告劉晉勳 供承在卷，且有證人朱嘉慶、李帛庭之證述可佐，此部分 事實，首堪認定。
2.被告劉晉勳於警詢時自承：被告朱嘉慶、李帛庭與伊開車 至三峽找李穎廣談事情，下車時，被告李帛庭手持1把鎮暴 槍，其等進門後到2樓找李穎廣，當時李穎廣在睡覺，被告 李帛庭就拿鎮暴搶向李穎廣射擊，其等將李穎廣押到1樓客 廳，李穎廣坐在沙發上，其等輪流拿鎮暴搶向李穎廣射擊 ，同時被告李帛庭、朱嘉慶詢問李穎廣如何處理官司、金 錢之事，被告李帛庭要求伊回車上拿空白本票，伊拿回來 後，其等仍持續射擊李穎廣，被告朱嘉慶或被告李帛庭射 到李穎廣的眉心，李穎廣流血，伊射李穎廣的大腿。之後 被告李帛庭要求李穎廣簽本票，伊忘記金額，簽完本票， 其等三人便離開等語（見偵6209號卷二第230頁）。於檢察 官偵查中供稱：108 年4 月30日，伊有與被告朱嘉慶、李 帛庭至三峽民生街找李穎廣，被告朱嘉慶與李穎廣有金錢 糾紛，李穎廣不處理，所以去找李穎廣。被告朱嘉慶、被 告李帛庭與伊均有擊發鎮暴槍，伊知道李穎廣有簽本票， 但當時伊不在場，所以不知何人要李穎廣簽本票等語（見 偵6209號卷一第426頁），於本院審理時先供稱：當日係被 告朱嘉慶找伊一起過去，被告李帛庭也同行，朱嘉慶好像 因為傷害案件要賠人家錢，事主是李穎廣，李穎廣避不見 面，要請李穎廣賠錢，當天伊有以鎮暴槍射擊李穎廣，後 來也有去拿本票進去等語（見本院卷第222至223頁、第367 至382頁）。且有被告朱嘉慶於警詢、檢察官偵查中及本院 審理時亦證稱：108 年4 月30日13時，伊邀被告李帛庭、 被告劉晉勳至新北市○○區○○街000 巷00號找李穎廣，因之 前伊幫李穎廣，與李穎廣仇家打架，對方只告伊，害伊要 賠償對方2萬元，李穎廣不處理，所以去找李穎廣問他要如 何處理，因李穎廣不處理，伊心生不滿，才拿鎮暴槍朝李 穎廣開槍，被告李帛庭要求李穎廣賠償2萬元，伊有要被告 劉晉勳去拿本票進來，後來李穎廣有簽3張票面金額各2萬 元的本票等語可佐（見偵6209號卷二第26至27頁、偵6209 號卷一第433至434頁、本院卷第367至382頁）。依被告劉 晉勳所述及證人朱嘉慶所述，可知108 年4 月30日13時， 被告劉晉勳係應被告朱嘉慶之邀而至新北市○○區○○街000 巷00號，且其等前往該處係因被告朱嘉慶認為其因李穎廣 之故涉有傷害案件而需賠償他人，李穎廣須為此負責，其
等進入該處時攜帶鎮暴槍，洽談過程，被告朱嘉慶與被告 劉晉勳有擊發鎮暴槍、射擊李穎廣，可見被告劉晉勳知悉 其等此行目的係因李穎廣未答應或交付被告朱嘉慶認為李 穎廣應賠償之款項而前去要求李穎廣交付金錢，且其等確 有出示足以傷害他人身體之鎮暴槍，顯有加害他人身體之 惡害通知之舉，而後被告劉晉勳更應被告朱嘉慶之請取來 本票，於此情況下，當然可見係要李穎廣簽發該等本票， 縱如被告劉晉勳所辯其未觀看李穎廣簽發本票過程，亦無 卸其責。被告劉晉勳所辯不足採信，被告劉晉勳確有與被 告朱嘉慶、被告李帛庭共同共同恐嚇取財，堪以認定。 ㈢公訴意旨雖稱108 年4 月30日13時，在新北市○○區○○街000 巷00號，被告李帛庭向李穎廣恫稱：「你就是阿廣吧！我 是朱嘉慶他大哥逼波！你知道了吼！」、「你知道我是誰 吧！不用我再說第二次了吧！嘉慶這件事情你要怎樣處理 ！」、「我跟你說這個案件嘉慶之後要交保，你現在先簽 三張新台幣（下同）30萬元本票！」，被告朱嘉慶恫稱： 「幹你娘咧！來來來！到樓下講！」、「講啥小！我打給 你都不用接是不是！」、「現在還在楸就是了！」等語， 然觀諸前開用語，並無顯示任何惡害通知之意，尚與「恐 嚇」要件不符。至公訴意旨所指被告李帛庭向李穎廣恫稱 ：「還是我叫大頭（即劉晉勳）去車上拿另一支，那支會 穿過去喔！」一節，為被告李帛庭否認，而此節僅有證人 李穎廣於警詢證述外（見他6592號卷第35頁背面），並無 其他事證可佐，自難逕以證人李穎廣單一指述而認被告李 帛庭確有此舉。再證人李穎廣雖證稱當日其簽發票面金額3 0萬元本票3張等語（見他6592號卷第35頁背面），然被告 朱嘉慶供稱李穎廣係簽發票面金額2萬元本票3張。二人所 述不符，而前揭本票並未扣案，且無其他事證可佐二人所 述票面金額情況，應為被告有利之認定，而認李穎廣所簽 發之本票票面金額各為2萬元。再本票為設權證券，其權利 之發生必須作成證券；本票亦屬有價證券，其權利之行使 或處分必須占有該證券。是本票權利之發生、行使及處分 既與證券之作成或占有具有不可分離之關係，自亦具有「 物」之性質，而得為恐嚇取財罪犯罪之客體，非僅單純之 權利或財產上之利益。故被告朱嘉慶、李帛庭、劉晉勳以 恐嚇手段要求李穎廣簽發本票，應認構成恐嚇取財。 ㈣證人黃詩婷雖於警詢時證稱：伊於108年2月回越南探親，被 告朱嘉慶至伊三峽住處找伊討債，當時是伊表妹阮氏金垂 下樓應門，據伊表妹稱朱嘉慶帶7、8 個手下將伊表妹圍住 ，恐嚇叫伊趕快還錢，不要想躲，如果被他們抓到就要伊
好看，不然就抓伊去賣，伊表妹趕快打電話向伊求救，伊 在電話中告知被告朱嘉慶伊在越南，過完年會回台灣一定 會還錢等語（見偵6209號卷二第484至485頁）。可見證人 黃詩婷所述被告朱嘉慶向阮氏金垂出言恫嚇時，其並未在 場聽聞。而觀諸證人阮氏金垂於警詢證述：108年2月間， 伊表姊黃詩婷回越南，伊在家休息，突然門鈴響，伊下樓 開門，有4名男子站在門口，並用手機撥打Line給黃詩婷， 要伊與黃詩婷通話，但黃詩婷未接，對方要伊聯絡黃詩婷 才讓伊離開，後來黃詩婷回電，要伊趕快讓對方走，不被 其婆家的人看到，不然會被罵，伊將手機給對方聽，對方 與黃詩婷講完後，要留伊之手機號碼，表示找不到黃詩婷 時可以找伊，伊拒絕，對方就離開，對方沒有講什麼恐嚇 的話等語（見偵6209號卷三第93至94頁）。依證人阮氏金 垂前開所述，並未提及當日前來找尋黃詩婷之人有為任何 恫嚇言語。證人黃詩婷所述與證人阮氏金垂所述迥異，而 證人黃詩婷並未在場，其所稱情節係轉述阮氏金垂遭遇， 自應以當日在場之證人阮氏金垂證稱情節較為可信，而證 人阮氏金垂證稱當日對方並無恫嚇言語，故公訴意旨所指 被告朱嘉慶向黃詩婷表妹阮氏金垂恫稱：「趕快還錢，不 要想躲，如果被他們抓到就要黃詩婷好看，不然就要抓黃 詩婷賣去私娼寮做妓女。」一節，尚屬無據。
㈤被告李帛庭於警詢供稱：伊受王文正委託向柳蓉協商70萬元 債務，有給伊柳蓉所簽立之票據照片，鄭弘翌知道此事， 來找伊稱可幫伊去向柳蓉協商債務，鄭弘翌於107年12月17 日與蔡政宇去柳蓉家協商債務，但係柳蓉丈夫楊良猷出面 處理，鄭弘翌後來交付2萬5,000元給伊，後來鄭弘翌失去 聯絡，伊於108年5、6月間去找楊良猷，才發現張君威、蔡 政宇已經陸續向楊良猷拿了30多萬，伊於此之前並不認識 蔡政宇、張君威，並未委託蔡政宇、張君威追討債務，張 君威與蔡政宇沒有將拿到的錢給伊等語(見偵6014號卷一第 24至26頁），依被告李帛庭所述，其僅知悉、參與鄭弘翌 處理柳蓉積欠王文正債務事宜，並未與蔡政宇、張君威接 觸，亦不知悉其等嗣後追討債務之事。此節與證人鄭弘翌 於警詢證稱：伊詢問被告李帛庭有無工作機會，被告李帛 庭委託伊去收一筆70萬元債務，如果收到，被告李帛庭拿 六成，伊可得四成報酬，被告李帛庭便傳送柳蓉簽立之票 據及身分證照片予伊，伊與蔡政宇便於107年12月上旬某日 ，到柳蓉身份證上之地址找柳蓉收帳，但柳蓉沒有出面， 是她先生楊良猷出面，楊良猷承認有該筆債務，並稱12月1 7日可以還5萬元，伊和蔡政宇便依約去收5萬元，伊簽立領
據給楊良猷。伊收到5萬元後，當日即使用超商ATM以無摺 存款方式，將3萬元存入被告李帛庭指定之中國信託帳戶給 被告李帛庭，伊跟蔡政宇每人分1萬元，伊於107年12月23 日遭羈押，不清楚張君威、蔡政宇之後有無討債行為等語 （見偵37406號卷第278至284頁），亦稱被告李帛庭係與鄭 弘翌接洽前開事宜，鄭弘翌僅於107年12月17日前二度前往 柳蓉住處索討債務，取得5萬元等情大致相符。可見被告李 帛庭就追討柳蓉積欠王文正債務一事，其參與者應僅及於 其所委託鄭弘翌從事之範圍。而鄭弘翌於107年12月23日即 遭羈押，其自無參與嗣後蔡政宇、張君威向楊良猷、柳蓉 追討債務之事，則尚難認被告李帛庭亦參與其中。故就被 告李帛庭與鄭弘翌共同追討柳蓉債務部分應認僅至107年12 月17日前之行為。佐以證人楊良猷於警詢時證述：鄭弘翌 帶小弟來，第一次見面對伊出言恫嚇稱「小心一點，不還 錢就每天來家裡找你，還有對你子女不利」等語（見他659 2號卷第28頁），而認定被告李帛庭與鄭弘翌共同恐嚇之情 節。
㈥再被告李帛庭供稱鄭弘翌交付2萬5,000元予伊，而證人鄭弘 翌證稱其交付3萬元予被告李帛庭，二者所述不一，而於無 相關事證可佐情況下，應為有利被告李帛庭之認定，而認 被告李帛庭所取得之金額為2萬5,000元。至被告李帛庭雖 稱其交付2萬元予王文正等語（見偵6014號卷一第25頁）， 然此節為證人王文正所否認（見偵37406號卷第193頁）， 而被告李帛庭並未敘明其係何時、地以何方式交付，且無 任何事證可佐，尚難採信。另證人朱嘉慶證稱:柳蓉債務部 分收到6萬元等語（見偵6209號卷二第30至31頁），參以被 告李帛庭自承被告朱嘉慶有將向楊良猷收取之4萬元交予伊 ，伊給被告朱嘉慶2萬元報酬等語（見偵6014號卷一第26頁 ）。可見被告李帛庭取得朱嘉慶交付柳蓉清償債務款項4萬 元，而被告李帛庭所取得之款項係柳蓉清償之債務款項， 其本應交予債權人王文正，縱其與王文正約定報酬，亦屬 完成委託事務結算報酬範疇，其未交予王文正，自應構成 侵占，惟此部分金額應以其實際取得之4萬元計。 ㈦本件事證明確，被告朱嘉慶、李帛庭、劉晉勳犯行均堪 認定，應依法論科。
三、論罪
㈠按刑法第2 條所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構 成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後 應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑 之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正
，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次 之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利 於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新 舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判 時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律變更 ，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應綜合 法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2 條第1 項 所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律，始屬 適法。被告朱嘉慶、被告李帛庭、被告劉晉勳為犯罪事實一 所示恐嚇取財行為後；被告朱嘉慶、被告李帛庭犯罪事實二 所示強制、恐嚇危害安全行為後；被告李帛庭犯罪事實三所 示恐嚇危害安全、侵占行為後，刑法第346條、第304條、第 305 條、第335 條、雖於108年12月25日經總統公布修正， 同年月27日施行，惟查修正後之規定係依刑法施行法第1 條 之1 第2 項本文規定將罰金提高30倍，亦即將第346 條原本 之銀元1千元( 經折算為新臺幣後為3萬元) 修正為新臺幣3 萬元；第304 條原本之銀元3百元( 經折算為新臺幣後為9千 元) 修正為新臺幣9千元，第305 條原本之銀元3 百元( 經 折算為新臺幣後為9 千元) 修正為新臺幣9 千元；第335 條 原本之銀元1千元( 經折算為新臺幣後為3萬元) 修正為新臺