臺灣高等法院刑事裁定
111年度侵聲再字第35號
再審聲請人
即 受刑人 柳林瑋
代 理 人 劉佩瑋律師
上列聲請人因強制猥褻案件，對於本院110年度侵上訴字第187號
，中華民國111年3月9日第二審判決（原審案號：臺灣臺北地方
法院108年度侵訴字第67號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯 無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官 及受判決人之意見。本院通知檢察官、再審聲請人即受判決 人（下稱聲請人）及其代理人於民國111年11月8日到庭陳述 意見（見本院卷第235至237頁）。是本院已依法踐行上開程 序，並聽取檢察官及聲請人之意見，合先敘明。二、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請 人），因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判 斷，足認聲請人應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420 條 第1 項第6款，聲請再審：
㈠原確定判決（本院110年度侵上訴字第187號）認定犯罪事實 與證據結構之分析：
1.原確定判決認定聲請人於106年4月16日下午，於其車內藉詞 經營網路平台緊張、備感壓力，故要求告訴人Ａ女（真實姓 名、年籍詳卷）給予擁抱支持，Ａ女勉為配合予以擁抱之際 ，聲請人即利用雙方身體貼近且其頭部近在Ａ女肩膀處，趁 勢強行扭動Ａ女頭部直接親吻Ａ女約5、6秒後，因遭Ａ女推開 始停止，違反Ａ女意願對之為猥亵行為。
2.聲請人對於當日與Ａ女見面之事實並不否認，然自偵查中即 堅稱在車內僅有拍Ａ女肩膀，並未要求擁抱，更未親吻Ａ女。 原確定判決基於以下證據認定聲請人有罪：
⑴告訴人Ａ女第一審證述。
⑵Ａ女與聲請人通訊內容。通訊內容顯示Ａ女於106年4月19日指 責聲請人：「…讓我誤以為是真心，卻又在那吻後，當你說 出要不要去你家看貓，瞬間覺得前面的一切似乎又別有目的
…」然聲請人僅回覆：「你還好嗎？怎麼了？」、「說真 的 看不太懂，但希望你很好，那化妝品成分你有興趣整理 嗎 ？」未否認Ａ女所稱親吻一事，亦不否定Ａ女不受尊重之 感 ，而是顧左右而言他，可證Ａ女所述非虛。
⑶Ａ女之國立臺大醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）門診病歷。 自病歷可知Ａ女於106年3月8日就診已呈現穩定狀態，然於本 件案發後106年5月24日就診時，主訴於106年4月16日發生特 定事件產生自殺意念，經診斷有情緒混亂現象，可證Ａ女精 神狀態與情緒變化，確與本案遭遇強制猥褻經驗之反應、時 序相符。
3.對於本件強制猥褻之犯行，僅有Ａ女一人供述為直接證據， 其餘補強證據為Ａ女自述其被親吻但聲請人未即時否認之對 話，及Ａ女事後於醫院之主述及情緒反應，換言之，本案欠 缺可直接證明犯罪事實之客觀物證，原確定判決之有罪基礎 主要仰賴Ａ女之供述證據，並以Ａ女陳述其被害經過之累積性 證據及情況證據作為Ａ女供述之補強。
4.有學者就再審之審查門檻提出：「此際的重點乃針對原確定 判決所憑藉的證據認定構造進行形式上的確認與實質重要性 之分析，確認原判決事實認定之強度，舊證據本身就相當脆 弱的話，相對應的新證據的證明力也無庸要求到太高；亦即 當原判決的證據構造愈薄弱，接下來投入的新證據就算不具 重要性，也能產生動搖的效果」，亦即，如原確定判決認定 犯罪事實所憑之證據結構本屬薄弱，則動搖原確定判決之門 檻理應甚低，從而越容易肯認新證據具有動搖效果蓋然性。 在本件有罪基礎主要為Ａ女證述下，證據結構甚為薄弱，再 審新事證之提出應較容易達到動搖原判決之再審門檻。 ㈡本次再審新事證：
1.李錦明儀測服務公司111年10月3日測謊鑑定書（再證1)：李 錦明儀測服務公司於111年10月3日為聲請人以「區域比對法 」進行測謊，結果聲請人對於測謊問題「那天 (106/4/16) 在車上你有沒有親吻告訴人（即丙1) ?答：沒有」、「那天 （106/4/16)在車上你曾親吻告訴人（即丙1)嗎？ 答：沒有 」均無不實反應。以上證據可彈劾Ａ女之證言可信性，足以 動搖原判決事實之正確性，以下依前揭「二階段審查」析論 之：
⑴「未判斷資料性」之審查：
李錦明儀測服務公司111年10月3日測謊鑑定書為判決確定後 始存在之事證，符合刑事訴訟法第420條第3項後段「判決確 定後始存在或成立之事實、證據」所指之新事實、新證據。 ⑵「動搖效果蓋然性」之審查：
①由於本案發生於只有聲請人及Ａ女兩人所在的密閉空間內，且 偵查及起訴時間距離案發時間已久遠，凡有利聲請人之證據 ，諸如當時行車紀錄器、大樓監視攝影或學校監視攝影等皆 已無法調取或提出，在原確定判決採信Ａ女證詞而認定聲請 人有罪下，聲請人實難以舉證證明「沒有親吻」之消極事實 ，只能藉由測謊之科學證據來證明自身清白。
②聲請人於111年10月3日在李錦明儀測服務公司進行測謊，鑑 定結果顯示聲請人於測前會談中否認於106年4月16日有在車 上親吻Ａ女，經測謊儀器先以刺激測試法【The Stimulation Test]檢測生理反應情形及熟悉測試後，再以區域比對法【 The Zone 乙omparison Technique (Z乙T)】測試，經採7分 位數據分析法比對分析，結果對於問題「那天(106/4/16)在 車上你有沒有親吻告訴人（即丙1) ?答：沒有」及「那天（ 106/4/16)在車上你曾親吻告訴人（即丙1)嗎？答：沒有」 聲請人均無不實反應。
③由再證1測謊鑑定書所附資料，可知於實施測謊前有得聲請人 之同意，並經刺激測試法檢測聲請人生理反應情形確認適宜 測謊，且施測人李錦明原為刑事警察局測謊人員，具備合格 之測謊專業知識技能，累計施測數量已達2802件，使用之測 謊儀器亦經測試判定合格，故測謊形式符合程序要件，具備 相當可信性而可作為彈劾證據，除可證聲請人從偵查中即稱 於106年4年16日於車內並無親吻Ａ女乙事為真，並可彈劾Ａ女 證稱其於車內被聲請人強吻之可信性，在本案唯一直接證據 為Ａ女證述下，再證1之測謊結果已可動搖原確定判決認定聲 請人有為強制猥褻犯行之證據基礎。
2.澎湖醫院、雙和醫院、嘉義市衛生局、元智大學之公開衛教 資訊（再證2）
由醫院、衛生局、大學之的衛教資訊可知，對於有精神疾病 且企圖自殺之人，應以「不否定」且「不爭辯」對方說法之 方式應對，並以「關心對方」的方式回覆，此為醫學界之基 礎知識，故身為醫生之聲請人對於Ａ女於106年4月19日所傳 脱離現實之訊息未即時否認，係根據醫學基礎知識所為。以 上衛教資訊可彈劾原確定判決認定聲請人未即時否認即代表 Ａ女所言屬實之推論，足以動搖原判決認定犯罪事實之基礎 ，以下依前揭「二階段審查」析論之：
⑴「未判斷資料性」之審查：
再證2之醫院衛教資訊，為聲請人於本案上訴時自撰給最高 法院之刑事上訴狀所附資料，惟本案最高法院以刑事訴訟法 第395條上訴不合法駁回聲請人上訴，未對醫院衛教資料為 論斷，故再證2雖為判決確定前已存在之事證，惟依前述最
高法院110年度台抗字第358號裁定意旨，再證2之醫院衛教 資訊未經法院調查審酌，就其實質之證據價值未加以判斷， 故具有未判斷資料性，符合刑事訴訟法第420條第3項前段「 判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌」所指之新事實、 新證據。
⑵「動搖效果蓋然性」之審查：
①衛生福利部澎湖醫院，於其精神科病房之網路衛教資訊中， 對於精神病人病情突發時該如何處理即說明：「對於憂鬱、 企圖自殺的人，要特別表現出關愛、耐心聽他說話，讓他覺 得有人關心、瞭解他。」、「對於思想障礙、被害妄想的病 人，儘量瞭解他所擔心、害怕的事，不要予以否定或譏笑他 所說的話，並且不要與他爭辯。」、「對於行為暴亂的人， 仍要嘗試去了解他、接受他、陪伴他，以防止他做出自傷或 傷人的行為。」（再證2第1頁）。
②臺北醫學大學經營之部立雙和醫院，對於精神病人的突發狀 況處理，亦於精神科之護理指導資訊中載明：「病人表現憂 鬱，情緒不穩、有自殺想法或企圖的人，這時家人要表現出 關愛且耐心聽他說話，讓他覺得有人關心、了解他。」、「 病人會聽到或看到一些不存在的東西，有怪異或 與現實脫 節的想法，覺得有人在陷害他、監視他、會胡言亂語、言談 與表情不一致、有攻擊傾向或行為、個人衛生變差、自我照 顧能力降低等情形，這時家人盡量瞭解病人所擔心、害怕的 事，不要予以否定或譏笑他所說的話，且不要與他爭辯。」 、「病人出現情緒激動、有攻擊意圖或行為時，要盡量避免 肢體上的碰觸或刺激他，嘗試去了解、 接受、陪伴他，以 防止他做出自傷或傷人的行為。」（再證2第2頁）。 ③以上對精神病人所表現突發狀況之處理方式，於嘉義市衛生 局網頁亦有相同說明（再證2第3頁），另擔任元智大學學務 處諮商與就業輔導組兼任精神科醫師黃韋欽亦於元智大學學 生事務處網站上刊登「憂鬱症困擾你嗎？拒絕自殺敲心門」 之文章，內文建議對於有憂鬱症且有自殺前兆之患者，應給 予關心與支持，且不要否定或譏笑他所說的，也不要與他爭 論（再證2第4頁）。
④綜上可知，對於患有憂鬱症且企圖自殺之人，應以「不否 定 」且「不爭辯」對方說法之方式應對，並以「關心對方」的 方式回覆，此為醫學界之基礎知識。
⑤據Ａ女於一審審理時之證詞，自承在106年4月16 日與聲請人 碰面時，曾向聲請人提及「長期就診精神科」，「曾經服用 過多的安眠藥」，且當時於車上Ａ女談及休學原因數度情緒 不穩（臺北地檢署107年他字第1657號卷第181頁聲請人警詢
筆錄），據此，聲請人知悉Ａ女有精神疾病，且曾試圖自殺 。因此當Ａ女於106年4月19日傳給聲請人極大篇幅情緒強烈 、且與事實不符之訊息，揉入許多聲請人在其他場合公開說 過的內容，聲請人即懷疑Ａ女當時精神疾病發作甚至產生妄 想或幻覺，並融入自身的想像，但身為醫生之聲請人基於前 述醫學知識，對於Ａ女於106年4月19日所傳脫離現實之訊息 回覆以：「你還好嗎？怎麼了？」、「說真的看不太懂，但 希望你很好，那化妝品成分你有興趣整理嗎？」以「不否定 」、「不爭辯」、 「關心對方」之方式應對，未於訊息中 直接否認或爭論Ａ女之訊息內容，佐以Ａ女於106年4月23日於 對話訊息中稱：「嗨〜抱歉昨天語氣好像有點兇，我的大腦 很混亂，你很不一樣，很像來自另一個星球的人，好像有很 多價值觀跟我的世界截然不同。」、「如果你之後有空，我 還蠻想再跟你聊聊的」（臺北地檢署107年他字第1657號卷 第492頁）， 可知Ａ女亦自承在寫訊息時大腦混亂，且態度 又急轉為和善，與先前指責之態度截然不同，與聲請人感受 當時Ａ女似處於精神疾病發作期之狀況相符。從而以上衛教 資訊可彈劾原確定判決認定聲請人未即時否認即代表Ａ女所 言屬實之推論，足以動搖原判決認定犯罪事實之基礎。 3.Ａ女於106年10月13日個人臉書上之公開貼文（再證3） 根據Ａ女在106年10月13日於個人臉書上之公開貼文， Ａ女稱 ：「那時雖然是才剛發生不愉快的車上事件後的沒幾天， 但紛擾我心的卻完全不是那件事，而是那一週我的媽媽病危 住院，而我的寶貝狗兒又在那天驗血時發生致命的疾病復發 。當晚，我的世界天崩地裂，心裡心外都下起了唏哩嘩啦的 豪大雨」，可證Ａ女於案發後之情緒變化與精神症狀之惡化 ，並非源自於其所稱聲請人於車上對其強吻，而是因Ａ女媽 媽病危及所養之狗生病所致，此除可彈劾臺大醫院門診病歷 中Ａ女主述之可信性，亦可動搖原判決認定Ａ女精神狀態之惡 化係因遭遇本件強制猥褻之推論，以下依前揭「二階段審查 」析論之：
⑴「未判斷資料性」之審查：
再證3之Ａ女於106年10月13日個人臉書上之公開貼文，為聲 請人於本案上訴時自撰給最高法院之刑事上訴狀所附資料， 惟本案最高法院以刑事訴訟法第395條上訴不合法駁回聲請 人上訴，未對Ａ女此篇臉書貼文為論斷，故再證3雖為判決確 定前已存在之事證，惟依前述最高法院110年度台抗字第358 號裁定意旨，再證3之Ａ女臉書貼文未經法院調查審酌，就其 實質之證據價值未加以判斷，故具有未判斷資料性，符合刑 事訴訟法第420條第3項前段「判決確定前已存在或成立而未
及調查斟酌」所指之新事實、新證據。
⑵「動搖效果蓋然性」之審查：
①Ａ女在106年10月13日於個人臉書上之公開貼文中稱：「今晚 的大雨淋濕了我，也讓我想起四月時的那一場大雨。那一晚 我把傘收起，淋著大雨，心很破碎，整個世界好像在陪我哭 泣似的。那時雖然是才剛發生不愉快的車上事件後的沒幾天 ，但紛擾我心的卻完全不是那件事，而是那一週我的媽媽病 危住院，而我的寶貝狗兒又在那天驗血時發生致命的疾病復 發。當晚，我的世界天崩地裂，心裡心外都下起了唏哩嘩啦 的豪大雨。」、「媽媽住院的那兩個禮拜，每天我都會去看 她，說來很難過，看見母親病懨懨的像具屍體動也不動地躺 在病床上，我很心痛，但心痛的卻不是媽媽生病，而是我對 眼前的一切視若無睹而心痛。」、「我去探病的每一天，都 會想到媽媽往日對我的傷害，有時候我真分不清，究竟是肢 體暴力、言語攻擊抑或是冷漠的忽視不理哪一個比較令我傷 心」，可證Ａ女所稱在106年4月16日遭聲請人於車上對其強 吻那一週，另有發生媽媽病危及所養之狗生病等事件，且車 上事件並未對其造成紛擾，反而是媽媽病危及所養之狗生病 這兩個事件對於Ａ女情緒有巨大影響，Ａ女甚至感覺天崩地裂 ，心裡下起大雨，尤其Ａ女於其母親住院的兩週天天去探病 ，但卻屢屢勾起Ａ女對於母親的創傷回憶，嚴重影響Ａ女情緒 。
②Ａ女於其於告訴狀中所附之臺大醫院門診病歷（臺北地檢署10 7年他字第1657號卷第83頁），內容雖有記載「-00000000 p revious rather well under 300 mg wellbutrin. however ,2017/04/16 an event that affected her mood suicidal ideation developed after then identified with Miss Lin's novel」(意思略為：「之前使用300mg Wellbutrin ( 抗憂鬱藥物）狀況良好，然而在2017年4月16日，發生一件 影響她心情的事， 產生想自殺的念頭，和林小姐（林奕含 ）的小說類似」）， 然該段記載係位於「病患主訴S.」， 並非醫生「客觀觀察檢查0.」或「評估與診斷丙.」，故此 段記載僅為醫生紀錄Ａ女自述，且由再證3Ａ女於106年10月13 日臉書貼文，可知Ａ女於106年4月16日至106年5月24日看診 期間，尚有媽媽病危及所養之狗生病等更讓其感受痛苦及創 傷之事件，惟Ａ女並未對醫師據實陳述，未向醫師告知此段 期間尚有其他創傷事件，故再證3之臉書貼文已可彈劾臺大 醫院門診病歷中Ａ女主述其係因106年4月16日事件而導致情 緒惡化之可信性。
③原確定判決以「Ａ女於本件案發後，原已獲得控制之精神症
狀，確有惡化現象，經醫師診斷須以藥物治療，其精神狀態 與情緒變化，卻與本案遭遇強制猥褻經驗之反應、時序相符 」，而認定臺大醫院之病歷可作為Ａ女證述之補強證據，惟 由再證3之臉書貼文，可知於106年4月16日至106 年5月24日 期間，Ａ女尚有媽媽病危及所養之狗生病等更讓其感受痛苦 及創傷之事件，故縱於106年5月24日看診時 Ａ女有精神症狀 惡化之現象，亦無法排除係因媽媽病危或所養之狗生病兩事 件所致，而無法單憑Ａ女之主述即直接認定係因106年4月16 日之車上事件所導致，從而再證3已可動搖原判決認定Ａ女精 神狀態之惡化係因遭遇本件強制猥褻之推論，Ａ女之事後情 緒變化及精神疾病診斷結果無法作為Ａ女證述遭聲請人強制 猥褻之補強證據。
㈢綜效判斷
本件以上開三組新事證單獨評價，本已足以動搖原確定判決 有罪之認定，倘若再綜合本案卷內之其他有利與不利聲請人 之事證為判斷（綜效判斷），更可獲致合理懷疑之高度蓋然 性，在具體妥當性及公平正義原則之要求下，本件應裁定准 予開啟再審：
⒈按刑事訴訟法第420條有罪之判決確定後，有下列情形之一 者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或 新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之 人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。 上揭就新證據與先前之證據綜合判斷，學理上稱為綜效理論 ，俟經刑事訴訟法立法修正採納，就卷內資料亦足資為共同 審酌之標的。以下就新事證如何綜合卷內證據動搖原確定判 決認定之犯罪事實為說明：
⑴Ａ女歷次指述多有矛盾，且與聲請人有其他糾葛，現聲請人已 提出其通過測謊之科學證據，足認Ａ女指述不足採信： ①對於Ａ女指述聲請人對其強吻之過程，Ａ女最早是在106年 5月 12日的網誌描述強吻手法及細節，當時指述聲請人是「用手 將其頭部用力擰過去」，且當時「不知親吻時間」，是因「 聲請人鬆手而停止」（Ａ女106年5月12日網誌：「…但我真的 沒有料想到，擁抱還沒結束，我感覺到他的手用力地將我的 頭擰過去，我因害怕而身體微微發顫，但那害怕還不到一秒 ，他的唇便襲了上來，我僵直的身體來不及推開他…」、「 不知過了多久，他鬆開了我，撫著我的髮絲嗅著上面的氣息 …」（臺北地檢署107 年他字第1657號卷第77頁））;嗣Ａ女 於107年2月26日警詢（Ａ女107年2月26日警詢筆錄：「…但他 於幾秒，後竟強行將我的頭拼過去並強吻我，時間多久我不 記得，當時我整個人受到驚嚇動彈不得，接著感覺到他碰觸
我上半身哪部位不記得，我才驚覺將他推開(臺北地檢署107 年他字第1657號卷第185頁）及107年5月17日偵訊（Ａ女107 年5月17日偵訊筆錄：「我就側身靠過去抱他，他有點正面 轉向我，就面對面擁抱，他的頭是靠在我的右側，時間約五 六秒…而身體還靠在我身上時，被告就很用力將我的頭扭過 去親我，我當時有點驚訝時間無法確定，被告有將舌頭伸入 我的嘴巴，我很震驚，我只記得他開始要摸我的上半身，感 覺想要伸到我的衣服裡，我就將他推開。」（臺北地檢署10 7年他字第1657號卷第291頁）時，仍稱是聲請人「強行將其 頭部扭過去」、「無法確認親吻時間」，但對於此行為如何 停止開始改稱係「因聲請人碰觸其上半身故其將聲請人推開 」、「感覺想要伸到我衣服裡面」；至110年4月20日一審交 互詰問中，Ａ女一反先前陳述，竟稱「親吻時間很久，大概 有五、六秒」（Ａ女110年4月20日審判筆錄：「有，他有違 反我的意願，我只有答應說好我可以抱他，但我完全沒有預 料到接下來的事情。他親完我後我沒有問被告，但是他親我 的時候親了很久，大概有五、六秒，他開始用手伸到我衣服 底下觸碰我的時候，我才反應過來把他推開，所以我認為他 是知道我是受到很嚴重的驚嚇的。」（Ａ女110年4月20日審 判筆錄第5頁第18行至第22行），對於此行為如何停止又稱 「因聲請人用手伸到衣服內碰觸腰，所以其立刻推開」（Ａ 女110年4月20日審判筆錄：「（檢察官問：妳剛說被告用手 伸到妳衣服下碰觸妳，請敘述碰觸的部位以及是在衣服外面 觸碰還是伸到衣服內）伸到衣服內，他是從腰，一開始沒多 久我就立刻推開，所以他其實沒有碰到什麼特別的部位。」 （Ａ女110年4月20日審判筆錄第5頁第23行至第28 行）與先 前偵訊時稱係「”感覺”要伸到衣服裡」不同，對於聲請人如 何以手將Ａ女頭部強行扭過去，由於擁抱中實難再以手強行 扭轉對方頭部，所以聲請人當時手擺放的位置至關重要，惟 法官詢問Ａ女擁抱時雙方手擺放的位置，Ａ女卻稱無法確定（ Ａ女110年4月20日審判筆錄：「（法官問：雙手抱在他肩膀 上嗎？還是從他腋下那邊？）我不是很確定，就是正面的抱 ，有點像正面抱拍拍肩膀這樣。」、「(法官問：所以妳的 手在被告肩膀上面，從被告的肩膀上面擁抱他？）我其實不 是很確定，我只記得是正面的抱。」（Ａ女110年4月20日審 判筆錄第10頁第27行至第31行、第11頁第1行至第4行），法 官再詢問到底聲請人有無扭轉Ａ女頭部，Ａ女竟改稱係「聲請 人主動轉到其正面強吻，強制力的意思是聲請人違反其意願 親她」，閃躲法官質以聲請人其實並無硬轉Ａ女頭部的問題 （Ａ女110年4月20日審判筆錄：「（法官問：被告強吻妳的
時候，當時還是抱著被告的嗎？）他是在我抱他的時候，把 他的頭靠在我的肩膀，後來就轉到我的正面然後親我，我當 下是僵掉的。」、「（法官問：在妳之前寫的文章裡面有提 到，被告是把妳頭扭過去，所以被告有使用強制力將你的頭 硬轉到跟他面對面，是否如此？）他頭轉到我的正面，然後 親下去。」、「（法官問：所以被告沒有把 妳的頭硬轉過 去他的正面，是否如此？)我覺得這樣問法很奇怪，因為他 請我抱他，那我抱他，那我並沒有想到後面會發生接下來的 事情，他可以意識到我是呆住的，然後他是直接親上來，強 制力的意思是他主動這樣做，我完全不知道被告後來會親我 ，我呆掉，是被告主動親我，我只有答應抱他，他是違反我 的意願的。」（Ａ女110年4月20日審判筆錄第11頁第5行至第 23行）。
②由Ａ女以上指述的轉變，可知Ａ女最早時稱「聲請人用手將其 頭部用力擰過去」、「不知親吻時間」、「聲請人鬆手而停 止」，惟經歷次偵訊，Ａ女指述開始轉變且細節越講越多， 至審判中Ａ女竟改稱「聲請人主動轉到其正面強吻」、「親 吻時間很久，大概有五、六秒」、「因聲請人用手伸到衣服 內碰觸腰，所以其立刻推開」，除與人的記憶是離案發時間 越近越清晰、越遠越模糊之原則不符，對於本案關鍵即聲請 人是否有使用強制力此點，Ａ女在發現法官開始質疑當時擁 抱狀態如何以手強行扭轉頭部時，竟翻稱係聲請人自行轉到 其正面主動親上來，在Ａ女指述前後嚴重矛盾下，整起親吻 事件是否確有發生或係Ａ女杜撰？已值懷疑。
③另查Ａ女與聲請人有其他糾葛（臺北地檢106年度偵字第24316 號案件），是Ａ女所述不利聲請人之情節，較諸素無恩怨之 人，更有話陷之可能，無法輕信。
⑵Ａ女與聲請人之對話訊息中，僅Ａ女自述其遭聲請人親吻，此 為累積性證據而不得作為Ａ女證述之補強證據，縱聲請人對 回覆內容未直接否認，亦不足作為補強Ａ女指述之有罪證據 ：
①觀Ａ女與聲請人之Messenger對話，聲請人於與Ａ女於106年4月 16日下午分開後，即傳訊：「那就請你嘗試找一個化妝品成 分整理一個讓民眾看得懂的東西？」但Ａ女未回覆，故聲請 人又於106年4月18日再傳訊：「化妝品的工作你有興趣嗎？ 」（臺北地檢署107年他字第1657號卷第491頁）從聲請人以 上訊息之語氣及內容可知，Ａ女與聲請人見面時應有談論到 化妝品成分整理的工作，且兩人分別時並無不愉快，故聲請 人才會延續見面所談請Ａ女開始整理化妝品成分，惟Ａ女於一 審證述聲請人都沒有提到任何跟工作有關的事（Ａ女110年4
月20日審判筆錄：「（法官問：妳上車之後，被告有沒有說 妳說要去哪裡談你們原本說的工作的事?)沒有，完全沒有， 是我納悶他都沒有提到任何跟工作有關的事，我才主動詢問 ，然後他說他是想要約我出來關心我的狀況。」、「(法官 問：所以被告並沒有要請妳幫忙工作的意思，是否如此？） 我當下的認知是這樣。」（Ａ女110年4月20日審判筆錄第7頁 第12行至第22行），與聲請人上開訊息似有不符。 ②Ａ女嗣於106年4月19日晚間11時51分突向聲請人發出大篇幅之 字句，內容談及靈魂契合、丙nna 丙khmatova 與Isaiah 丁 erlin的相會，又稱：「我希望你不要有前面那些關心、同 理心、讓我以為是真心，卻又在那吻後，當你說出要不要去 你家看貓時，瞬間覺得前面的一切似乎又別有目的…」因聲 請人當下看不懂Ａ女訊息且懷疑Ａ女有精神狀況，乃以「你還 好嗎？怎麼了？」、「說真的看不太懂，但希望你很好」、 「那化妝品成分你有興趣整理嗎」等語回應，試圖讓話題導 回原來在談的化妝品成分整理（臺北地檢署107年他字第165 7號卷第491、492頁），惟Ａ女仍於106年4月22日再傳：「你 那天約我出來聊聊，最後在車上吻我，讓我有點受傷…你這 樣讓我覺得像是假關心之名，行曖昧之實」等與事實不符且 情緒不佳之文字，面對Ａ女處於精神狀況不穩的狀況聲請人 實難以繼續對話，嗣後Ａ女於106年4月23日一改口吻為：「 抱歉昨天語氣好像有點兇，我的大腦很混亂，你很不一樣， 很像來自另一個星球的人，好像有很多價值觀和我的世界截 然不同。如果你之後有空，我還蠻想再跟你聊聊的」自承自 己大腦混亂，聲請人以為Ａ女回復正常狀態知道前面文字是 因精神疾病所引發，始回應：「好啊記得保重好身體」等語 （見臺北地檢署107年他字第1657號卷第491至493頁）。 ③觀以上對話，僅Ａ女自述其遭聲請人親吻，此為Ａ女陳述之累 積性證據，自無法作為Ａ女陳述之補強證據。至於聲請人之 回應並無一語為「承認」或「道歉」，亦難認Ａ女所述情節 屬實，且從再證2之衛教資訊可知，對於有精神疾病且企圖 自殺之人，應以「不否定」且「不爭辯」對方說法之方式應 對，此為醫學界之基礎知識，故身為醫生之聲請人對於Ａ女 所傳脫離現實之訊息縱未即時否認，亦係根據醫學基礎知識 所為，難以此不否認之回覆做為補強Ａ女證述之有罪證據。 ⑶Ａ女於106年4月16日至106年5月24日期間有其他創傷事件發生 ，自難憑Ａ女之臺大醫院病歷遽認Ａ女精神狀況惡化係因聲請 人之行為所導致，Ａ女之精神狀況與情绪變化亦無法做為Ａ女 證述之補強證據：
①依最高法院110年度台上字第254號刑事判決：「性侵害被害
人縱經精神鑑定呈現創傷後壓力症，仍應證明與性侵害事件 具直接之關聯性，該項鑑定結果始足資為被害人陳述憑信性 之補強證據，殊不得僅憑被害人符合創傷後壓力症之診斷， 逕逆向推論其指訴遭性侵害屬實可採。而是否具關聯性，應 綜合審酌被害人臨床症狀之出現或加劇，是否在性侵害事件 發生之後、有無其他創傷事件發生等情。」意旨，若要將被 害人精神症狀作為其指述遭受性侵害之補強證據使用，應證 明性侵害事件與精神症狀間之直接關聯性，其中應審酌事項 包含「有無其他創傷事件發生」等情，換言之，若於被害人 指述之性侵害事件後，被害人仍有發生其他創傷事件，則被 害人之後出現之精神症狀即難以直接連結到先前之性侵害事 件，而無法做為被害人指述之補強證據。
②Ａ女於其於告訴狀中所附之臺大醫院門診病歷（臺北地檢署10 7年他字第1657號卷第83頁），內容雖有記載「-00000000 p revious rather well under 300 mg wellbutrin. however ，2017/04/16 an event that affected her mood suicida l ideation developed afterthen identified with Miss Lin's novel」（意思略為：「之前使用300mg Wellbutrin (抗憂鬱藥物）狀況良好，然而在2017年4月16日，發生一件 影響她心情的事，產生想自殺的念頭，和林小姐（林奕含） 的小說類似」），然該段記載係位於「病患主訴S.」，並非 醫生「客觀觀察檢查0.」或「評估與診斷丙.」，故此段記 載僅為醫生紀錄Ａ女自述，為累積性證據，而無法補強Ａ女對 聲請人之指控。
③此外，Ａ女於告訴狀中自承其自16歲起即罹患憂鬱症等精神疾 病確診，長期接受精神專科及臨床心理專業之治療（臺北地 檢署107年他字第1657號卷第17頁），則其情緒反應較一般 人強烈且敏感，則能否以其精神狀況之惡化推論其必有遭遇 強制猥褻經驗？亦值商榷。
④況由再證3Ａ女於106年10月13日臉書貼文，可知Ａ女於106年4 月16日至106年5月24日看診期間，尚有媽媽病危及所養之狗 生病等更讓其感受痛苦及創傷之事件，惟Ａ女並未對醫師據 實陳述，故Ａ女縱於106年5月24日看診時有精神症狀惡化之 現象，亦無法排除係因媽媽病危或所養之狗生病兩事件所致 ，而無法單憑Ａ女之主述即直接認定係因106年4月16日之車 上事件所導致，依前開最高法院判決意旨，Ａ女之事後情緒 變化及精神疾病診斷結果無法作為Ａ女證述遭聲請人強制猥 亵之補強證據。
2.綜上可知，原確定判決認定本件強制猥褻之犯行，僅有Ａ女 一人證述為直接證據，其餘補強證據為Ａ女自述其被親吻但
聲請人未即時否認之對話，及Ａ女事後於醫院之主述及情緒 反應，有罪基礎甚為薄弱，聲請人已盡力提出自己可調查發 現之證據證明清白，足可對原判決所認定之犯罪事實產生合 理懷疑之蓋然影響，而認並無Ａ女所述之犯行發生，則在具 體妥當性及公平正義原則之要求下，本件應裁定准予開啟再 審。
㈣聲請停止執行
原確定判決有未調查審酌之新證據致生判決錯誤之情形，聲 請人倘繼續執行刑罰，恐致冤枉無辜之人受國家刑罰之對待 ，其身心將遭受到難以回復之傷害，戕害人權甚鉅，更可能 造成人民對刑事司法體系的強烈不信任，致使司法之正當性 與合法 性遭受嚴峻考驗，是以，於真相未明未予調查、釐 清之前，實有聲請鈞院停止執行刑罰之必要。
三、按刑事訴訟法第420第1項第6款關於得為再審之原因規定， 經修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜 合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於 原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調 查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。關於 新事實及新證據之定義，對於新規性之要件，採取以該證據 是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（或稱顯 著性），重在證據之證明力，應分別以觀。另關於確實性之 判斷方法，則增訂兼採取「單獨評價」或「綜合評價」之體 例，即當新證據本身尚不足以單獨被評價為與確定判決認定 事實有不同之結論者，即應與確定判決認定事實基礎之既存 證據為綜合評價，以評斷有無動搖該原認定事實之蓋然性。 而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷，當受 客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主 觀、片面自作主張，就已完足（最高法院109年度台抗字第4 01號、第522號號裁定意旨參照）。
四、原確定判決係依憑聲請人之供述、Ａ女於原審之證述、聲請 人與Ａ女之Messenger對話紀錄、國立臺灣大學醫學院附設醫 院門診病歷紀錄、交通部高速公路局委託遠通電收股份有限 公司車輛通行明細等等為綜合判斷，認定聲請人於104年間 在某演講場合結識Ａ女，相互加為臉書社群網站好友，嗣於1 06年4月15日於臉書社群網站得知Ａ女就讀化學科系休學中， 即透過通訊軟體Messenger聯繫，以委託整理化妝品成分工 作為由邀約見面，Ａ女應允後，聲請人即於106年4月16日下 午3時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載Ａ女，前 往臺北市中正區建國中學校園內散步閒聊，未久遇雨返回車
內，聲請人竟基於強制猥褻之故意，藉詞經營網路平台精神 緊張、備感壓力，要求Ａ女給予擁抱支持，Ａ女勉為配合予以 擁抱之際，聲請人即利用雙方身體貼近且其頭部近在Ａ女肩 膀處，趁勢強行扭動Ａ女頭部直接親吻Ａ女嘴部約5、6秒後， 因遭Ａ女推開始行停止，以此方式，違反Ａ女意願對之為猥褻 行為得逞，因而論以犯刑法第224條之強制猥褻罪，已詳予 敘明其得心證之理由，有該確定判決書在卷足憑，並經本院 核閱該案全案卷證無誤。核其論斷，顯已就證據之取捨、事 實認定及所憑法律依據詳敘其理由，所為論斷無悖於經驗法 則、論理法則及法律之解釋適用原則，核無違法或不當。五、聲請人以刑事訴訟法第420條第1項第6款因發現新事實或新 證據為由，聲請再審。惟查：
㈠聲請意旨雖提出再證1「李錦明儀測服務公司111年10月3日測 謊鑑定書」（含測謊圖譜數據、測謊同意書、測謊問題、鑑 定人傑文、測謊儀器測試報告、測謊鑑定人簡歷等，見本院 卷第113至189頁）為證。惟按，上開鑑定報告，係聲請人所 自行委任鑑定人進行鑑定之結果，本質上已非屬司法機關依 刑事訴訟法第198條囑託鑑定之適格證據方法。又測謊係透 過儀器，紀錄受測者受測時如說謊，因緊張、不安等所產生 之生理現象，再經人工判讀檢視受測者對過去發生事實之陳