臺灣高等法院刑事判決
111年度交上訴字第94號
上 訴 人
即 被 告 王建良
輔 佐 人 王素梅
上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣士林地方法院110
年度審交訴字第77號，中華民國111年1月25日第一審判決(起訴
案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第9833號、第15489號)
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王建良(下稱被 告)所為應成立汽車駕駛人，無駕駛執照駕車及行經行人穿 越道不依規定讓行人優先通行，過失致人於死，係犯刑法第 276條之過失致人於死罪，並依道路交通管理處罰條例第86 條第1項規定加重其本刑。又被告肇事後，犯罪未被發現前 ，主動向據報到場處理之員警陳明係其駕駛肇事而受裁判， 符合自白要件，依刑法第62條前段減輕其刑，判處有期徒刑 7月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審 判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。
二、原審認被告有上開犯罪，事證明確予以論處，並審酌「被告 本案前尚無犯罪科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表附卷可按 ，其考領之駕駛執照已遭註銷，仍駕駛普通重型機車上路， 已不可取，又駕車通過行人穿越道，竟疏未注意車前狀況， 亦未禮讓行人優先通行，肇致本件事故，實應非難，兼衡其 犯後始終坦認犯行，並曾與告訴人等試行調解，但因賠償金 額無共識，致未能達成和解，非毫無悔意之態度，併考量被 告一時疏忽致被害人兒童林○○身亡，難以彌補，並使告訴人 等與被害人家屬承受傷痛等情，及斟酌被告為國中肄業之智 識程度、現從事工地之鐘點工，未婚，與家人同住之家庭經 濟與生活狀況」等一切情狀，量處有期徒刑7月等語。三、被告提起本件上訴，請求本院送調解，俟其與告訴人達成調 解後，請求從輕量刑等語，本院受理案件後，徵詢被害兒童 之父母即告訴人同意後，送本院民事庭進行調解，但調解程 序最後因就賠償金額未能達成共識，且告訴人具狀請求撤回 調解，靜待臺灣士林地方法院111年度湖簡字第1116號民事
判決，故全案退回本院，有本院111年度刑上移調字第86號 案卷可查，亦有告訴人民事陳報狀在卷可稽(見本院卷第95 頁)，並經告訴代理人於審理期日陳明上情無誤(見本院卷第 110頁)。可見被告請求本院從輕量刑之事由並未發生，復按 量刑輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未 逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法(最 高法院75年台上字第7033號裁判、98年度台上字第5002號判 決意旨參照)。本件原判決就被告上開之罪量刑時，已就刑 法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度 ，亦無濫用裁量之權限，原審就被告所犯上開之罪，所量處 之刑尚屬適法，無違比例原則，並無顯然失出或有失衡平之 情，要難指為違法。是被告本件上訴，顯係就原審量刑之適 法職權行使及原審已詳予說明之事項，漫事指摘，為不足採 ，被告本件上訴核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳錫欽
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日