臺灣高等法院刑事判決
111年度交上訴字第224號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王宗建
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣新北地方法院111年
度審交訴字第111號，中華民國111年8月23日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第21779號、111年度調
偵字第1398號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰依刑事訴訟法 第371條規定，不待其陳述，逕行判決。
二、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案 原審判決後，檢察官僅就原審判決之刑部分提起上訴，有上 訴理由書(本院卷第15至16頁)及本院審理筆錄(本院卷第64 頁)在卷可稽，其餘原審判決認定事實與科刑所應適用之法 律，因均未經上訴，業已確定，自不在本院之審理範圍(刑 事訴訟法第348條立法理由參照)。是本件上訴審理範圍，僅 限原審判決關於被告所科之刑部分，認定事實、應適用之法 律，自無庸再贅為引述及判斷。
三、檢察官上訴意旨略以：原判決以被告王宗建犯過失致人於死 罪，處有期徒刑10月。惟據告訴人蔡志成對原判決聲明不服 ，具狀聲請檢察官上訴意旨略以︰被告迄今未能與告訴人達 成和解，僅一味想將賠償責任推諉至租車公司及保險公司， 完全未見其有何犯後態度「勉可」之處，原判決顯難令人甘 服等語。且按刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配正義 ，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使 罰當其罪，以契合人民之法律感情；此於刑法第57條明定科 刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科 刑輕重之標準；又量刑輕重與否，固屬實體法上賦予法院得 為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告 是否符合法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法 律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性 之價值要求；若違反比例原則、平等原則時，自有濫用裁量 權之違法。被告駕車闖紅燈，致被害人死亡，過失情節重大
，而自案發後迄今，已近半年，猶未賠償告訴人損害，且無 和解之誠意，其犯後全無悔意，態度惡劣，原審僅量處有期 徒刑10月，量刑容有不符罪刑相當原則之嫌等語。四、本院審酌被告為領有合格駕駛執照之人，在公用道路上駕駛 車輛期間，本應隨時注意並遵守道路交通安全規則，以維護 自身及其他用路人之生命、身體或財產之安全。然被告卻於 案發時地，疏於注意而闖越紅燈號誌，因而肇生本件交通事 故，致被害人蔡岱融遭車輛碰撞後導致全身多處骨折引發創 傷性休克而死亡，造成被害人難以回復之生命損失結果，且 令被害人之家屬承受天人永隔之莫大哀痛，犯罪所造成之損 害程度。再兼衡被告之素行狀況、自述之教育程度、職業、 家庭經濟與生活狀況、犯罪後始終坦且係自首犯行，被告亦 於原審審理時坦然表示對被害人家屬抱歉之悔意(原審卷第6 8頁)，犯後態度良好。雖然被告迄今尚未能與被害人之繼承 人達成和解或成立調解，亦未取得前述繼承人之諒解等一切 情況，綜合考量後，堪認原審判決量刑時，業已具體審酌上 開刑法第57條所定之一切情狀，而量處如原審判決主文所示 之刑，迄今量刑因子均無變更，並無過輕之情事。況告訴人 蔡志成等人業已對被告提起附帶民事訴訟(本院卷第17頁)， 此部分尚得循民訴訟程序解決。是檢察官據告訴人蔡志成請 求上訴意旨，認為原審判決量刑過輕，並無理由，自應予以 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官陳炎辰提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 俞妙樺
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日