臺灣高等法院刑事判決
111年度交上訴字第102號
上 訴 人
即 被 告 陳祖杰
選任辯護人 周佳弘律師
上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣桃園地方法院11
0年度交訴字第6號，中華民國111年3月24日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署109年度調偵字第1595號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳祖杰緩刑參年。
事 實
一、陳祖杰於民國109年4月24日凌晨，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車（下稱A車），沿桃園市蘆竹區八德一路由林口 往南崁方向行駛，於同日凌晨0時9分許，行經桃園市○○區○○ ○路00號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，且行車速度應依速限標誌或標線之規定（該處速限為時 速40公里）行駛，不得超速行駛，而依當時天候雖雨、路面 濕潤，然夜間有照明、路面無缺陷、無障礙物且視距良好， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速約89.7 1公里之速度行駛，適有曾昱凱站立於逆向停放在該處之車 牌號碼000-0000號自用小貨車右前車門旁，陳祖杰駕駛A車 因而不慎撞擊曾昱凱，曾昱凱因而受有頭部四肢多處外傷、 右側氣胸等傷害，經送往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫 院急救，仍於同日凌晨0時59分許因出血性休克及呼吸衰竭 不治死亡。詎陳祖杰於發生上開交通事故後，明知已駕車發 生交通事故致人受傷，亦可預見曾昱凱死亡之結果，竟基於 發生交通事故致人死傷而逃逸之犯意，未報警或將曾昱凱送 醫救護，亦未留在現場等候處理，旋即駕車逕行離去。嗣經 警據報到場處理，循線追索始查獲上情。
二、案經曾昱凱之妻張瀅婕（原名許秀英）訴由臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、審理範圍
一、按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理
者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告陳祖杰（下稱 被告）係犯刑法第276條之過失致人於死罪、第185條之4第1 項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪 。被告所犯上開2罪，犯意不同，行為互殊，應分論併罰， 就其過失致人於死部分量處有期徒刑8月；就其駕駛動力交 通工具發生交通事故致人於死而逃逸部分量處有期徒刑1年6 月，並定應執行有期徒刑2年。被告不服原判決，提起上訴 ，依首揭說明，自應適用刑事訴訟法第348條定其上訴範圍 ，而依被告之上訴理由狀及其於本院審理時所述（見本院第 25至29頁、第112頁），已言明僅就原判決之「刑」提起上 訴，而檢察官則未提起上訴，故本件上訴範圍只限於原判決 之刑部分，被告未表明上訴之原判決論罪等其餘部分，則均 不在上訴範圍。
二、本院前引事實，業據原判決認定在案，雖非本院審理範圍， 惟為便於檢視、理解案情，仍予臚列記載，併此敘明。貳、上訴駁回之理由
一、被告上訴意旨略以：被告對自己行車過失鑄成無法彌補之大 錯，自責不已，除在桃園市殯儀館相驗時當場向告訴人張瀅 婕道歉賠罪外，並於隔日再到被害人曾昱凱（下稱被害人） 之靈前下跪懺悔，另於案發後第3天自發性地為被害人舉辦 法會，積極於109年5月初向桃園市蘆竹區公所調解會申請調 解，於調解未成立前，即於109年7月18日、7月29日及8月18 日匯款共計新臺幣（下同）150萬元予告訴人，並協助被害 人家屬取得強制險保險金200萬元，之後被告與被害人家屬 達成和解，再賠償被害人家屬286萬元，被告自始至終悔悟 己行，並未逃避責任；又依本院被告前案記錄表所示，被告 雖於96間因違反商業會計法等案件，曾受有期徒刑以上刑之 宣告，惟該刑之宣告因緩刑期滿且緩刑之宣告未受撤銷而失 其效力，是被告前未受有期徒刑以上刑之宣告，另被告所犯 2罪於原審均受2年有期徒刑以下之宣告，請斟酌被告承認犯 罪，與被害人家屬達成和解，取得原諒，同意法院於判決中 給予被告緩刑之宣告，且被告已歷經超過2年之刑事訴訟程 序，在此期間身罹「雙側聲帶麻痹」之重病，險些喪命，現 仍須依靠頸部喉結處氣切開口始維持正常呼吸，當可深刻警 惕，絕對不敢再犯，應可認為以暫不執行為適當等語。二、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決 為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已 以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號 判決意旨參照）。原審經詳細調查後，審酌被告駕駛自用小 客車行駛在道路，本應負一定之注意義務，然其超速行駛、 未注意車前狀況，因而發生本件交通事故，確實具有過失， 且其於肇事後明知所駕車輛與被害人發生碰撞，仍未留在現 場詳加查看或施以必要之救助，逕自駕車離開現場，造成被 害人死亡之悲劇，被害人家屬之精神、心理因而受有嚴重創 傷，內心之悲痛、遺憾，實難以平息與彌補；復參酌被告於 本案之過失程度、被害人經鑑定亦認有駕駛自用小貨車在中 央行車分向線路段，逆向停車且開啟車門至車道上未充分注 意其他車輛之疏失、被告發生交通事故後逃逸之情節，犯後 坦承過失致死犯行，並與被害人家屬達成和解，然否認肇事 逃逸犯行之犯後態度；兼衡被告之素行，及其智識程度、生 活經濟狀況，暨告訴人之意見等一切情狀，就被告過失致人 於死部分量處有期徒刑8月，駕駛動力交通工具發生交通事 故致人於死而逃逸部分量處有期徒刑1年6月，定應執行有期 徒刑2年。經核原審顯已斟酌刑法第57條各款事由，係以行 為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未 逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑 畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，量 刑尚屬妥適，並無不合。至被告於本院審理時雖坦承犯行（ 見本院卷第119至120頁），然此係因其過失致死、肇事逃逸 犯行，業經原審調查相關事證並勾稽互核、詳予認定明確在 案，故被告對其犯行之承認，無非係在事證已明、終至不得 不為承認之情況下，始為認罪之表示，難認量刑基礎有何明 顯改變；況被告於原審與被害人家屬達成和解，並已給付和 解金，有調解委員調解單、和解書在卷可稽（見原審卷二第 75頁、第123至127頁），可見被告犯後仍具悔過彌縫之意， 並知所警惕，本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為宜（詳 見下述），故得藉由對被告宣告緩刑之非機構性處遇，避免 逕予執行刑罰之缺失，對其已無不利，自不因上情而構成撤 銷原判決之理由，是原判決仍應予以維持，併此敘明。三、準此，被告上訴坦承犯行，請求從輕量刑，置原判決前開論 述於不顧，任意指摘原審量刑過重，上訴請求從輕量刑部分 ，為無理由，應予駁回。
四、被告曾於95年間因違反商業會計法等案件，經原審法院判處 應執行有期徒刑7月，緩刑2年，緩刑期滿未經撤銷，其刑之 宣告失其效力，是被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可按，其於109年7月18
日、同年7月29日及同年8月18日匯款共計150萬元予告訴人 ，並協助被害人家屬取得強制險保險金200萬元；之後與被 害人家屬達成和解，再賠償被害人家屬286萬元（給付告訴 人86萬元、曾詠智100萬元、曾永傑100萬元），被害人家屬 同意法院給予被告緩刑宣告，有桃園市蘆竹區調解會通知單 、匯款單據、調解委員調解單、和解書在卷可稽（見原審卷 一第71至75頁、原審卷二第75頁、第123至127頁），足見被 告積極履行賠償義務，是被告偶罹刑典，經此偵審教訓後， 信無再犯之虞，本院因認對其宣告之刑，以暫不執行為適當 ，依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑3年，以 啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官黃冠運到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 陳筱珮
法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李政庭
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
修正後中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。