臺灣高等法院刑事判決
111年度交上易字第396號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐吏
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院111年
度交易字第361號，中華民國111年7月13日第一審判決（聲請簡
易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第16987號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告徐吏為無罪之諭知， 核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理 由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：原審以被告與告訴人余崑福於案發時 係前後行駛於同一車道，而認無道路交通安全規則（下稱道 交規則）第102條第1項第7款（下稱本款規定）轉彎車禮讓 直行車之規定適用，然依文義解釋，本款規定並無排除同一 車道適用之情形，且本款規定若欲規範僅適用於不同車道或 同一車道內駕駛人行車義務，均會明確於法條內載明，可自 道交規則第94條第1項、第101條第1項第3款及第7款規定可 為佐證，是原審逕行將本案情形排除適用本款規定，似有違 誤，是原審逕認被告為無罪，容有未洽等語。
三、本院查：
㈠原審已就檢察官所提出被告於偵查中之供述、證人即告訴人 之證述、聯新國際醫院民國109年12月24日診斷證明書、桃 園市政府警察局中壢分局道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片等證據，詳予調查後， 說明：
⒈被告於警詢、檢察事務官詢問及原審審理時均堅稱：其駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案自小客車）右轉 時有打右方向燈等語，告訴人於原審審理時證稱：其注意到 本案自小客車時，該車就在其左邊平行位置，在此之前沒有 注意到等語，是告訴人於警詢、檢察事務官詢問時證稱：被 告突然右轉，其沒有看到被告打右方向燈等語，自不能排除 係告訴人疏未注意被告，檢察官僅以告訴人片面指訴，即認 定被告於右轉時未使用方向燈，尚有未合。
⒉再綜觀道交規則第102條第1項各款規定可知，本款規定係規 範交岔路口不同行向之直行車與轉彎車之行止，交通部101 年10年25日交路字第1010413264號函釋亦如此解釋，是被告 、告訴人於案發前既均沿桃園市中壢區環北路外側車道同向 行駛，即無檢察官稱「被告係轉彎車應讓同向直行之告訴人 所駕機車先行」可言。
⒊依告訴人於原審之證述可知，告訴人騎乘之車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱本案機車）初始倒地位置即本案機 車刮地痕起點，該位置既然已在環北路外側車道往路口延伸 之更外側，可見本案自小客車在肇事路口已開始右轉彎，本 案機車始由右後方撞擊，是由本案機車、本案自小客車前後 相對位置言之，在左前方行駛之被告則在正常行駛之狀況下 行右轉彎，查無可歸責之因素。
⒋檢警未查究上開各節，亦未在道路交通事故現場圖標繪刮地 痕、撞擊位置等跡證，原審將本件交通事故送桃園市政府行 車事故鑑定會鑑定，該會於111年5月17日以桃交鑑字第1110 003459號函亦覆稱：「卷附佐證資料不足，致案情無法釐清 ，肇事實情不明，本會無法據予鑑定」等語，尚難遽認被告 有檢察官所指未依規定使用方向燈、未讓直行車先行而肇事 云云等情。
⒌從而，檢察官所舉證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常 一般之人均不致有所懷疑，無從形成公訴意旨所指被告涉犯 刑法第284條前段之過失傷害犯行（下稱本案犯行）之確信 ，因而為無罪之諭知等語。
㈡按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無 從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知。而證據之取捨與證據之證明力 如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項 裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論 理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即 不得任意指摘其為違法。
㈢原判決已就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認 定不足以證明被告有公訴意旨所指本案犯行，其得心證之理 由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦無違背經驗法 則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為 違法。檢察官雖以上揭情詞提起本件上訴，然按汽車行駛至 交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，本款規定定有明文。惟
本款規定係適用於不同行車方向或同方向不同車道（包括同 向二以上車道及快慢車道等）行駛之情形，至同向同車道行 駛之情形，則應適用道交規則第94條關於注意兩車並行之間 隔及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離等規定，而 無道交規則第102條第1項第7款規定之適用（最高法院110年 度台上字第3201號、107年度台上字第3398號判決意旨參照 ），另參以交通部98年7月3日交路字第0980040138號函亦說 明：「...二、查汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應依 之規定，道交規則第102條定有明文，本款規定『轉彎車應禮 讓直行車先行』之規定，應係適用不同行車方向或不同車道 之行駛情形；至如汽車係於同一車道行駛，則其前後車之行 車秩序，係應遵守同規則第94條第1項之規定」等旨甚詳， 有前開函文在可佐（見本院卷第61頁），足見本款規定係適 用於不同行車方向或同方向不同車道（包括同向二以上車道 及快慢車道等）行駛之情形甚明，檢察官上訴意旨遽指原判 決未適用本款規定有所違誤云云，尚有誤會，並非可採。四、綜上所述，檢察官以上詞提起本件上訴，為無理由，應予駁 回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送 達證書、本院在監在押全國紀錄表、戶役政資訊網站查詢- 個人基本資料查詢等件在卷可考(見本院卷第39、71、73頁 ），爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑，檢察官賴瀅羽提起上訴，檢察官林映姿到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 許泰誠
法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳語嫣
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
附件 臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度交易字第361號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐吏
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第16987號），因本件不得行簡易程序，經改用通常程序審理，本院判決如下：
主 文
徐吏無罪。
理 由
一、聲請意旨以：被告徐吏於民國109年12月6日下午，無照駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（懸掛000-0000號車牌）， 沿桃園市中壢區環北路往中豐路方向行駛在外側車道，於同 日下午1時47分許，行經環北路367號前，欲右轉駛入新生路 446巷50弄時，本應注意右轉彎時，應距交岔路口30公尺前 顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛 至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視 距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然右 轉彎，適有告訴人余崑福騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車，沿環北路同向右側直行駛至，見狀煞避不及，2車因 而發生碰撞，致余崑福受有左手掌撕裂傷、左側膝部擦傷、 左側髖部擦傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284 條前段之過 失傷害罪嫌云云。
二、㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯 罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存 在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告 無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第49 86號判例意旨參照）。㈡再按告訴人之告訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 證據以資審認，必告訴人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就 其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（ 最高法院52年台上字第1300號判例、81年度台上字第3539號 判決意旨參照）。㈢又按所謂因果關係，乃指行為與結果間 所存在之客觀相當因果關係而言，即依經驗法則，綜合行為 當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情 形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結
果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間乃 有因果關係。反之若在一般情形下，有此同一之條件存在， 而依客觀之觀察，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結 果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間自無 因果關係可言（最高法院76年台上字第192號判例、87年度 台上字第3417號判決意旨參照）。又所謂因果關係中斷，係 將最初之行為，稱為前因行為，將其後介入之行為，稱為後 因行為，前因行為實行後，因後因行為之介入，使前因行為 與結果間之因果關係因而中斷而言（最高法院99年度台上字 第174號判決意旨參照）。是行為人行為與結果之發生有無 相當因果關係，應就行為當時所存在之一切事實為客觀之事 後審查，此即我國實務及多數學者所採取之所謂「相當因果 關係理論」。
三、次按刑事訴訟法第154 條第2 項規定：「犯罪事實應依證據 認定之，無證據不得認定犯罪事實。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑 之證據及其認定之理由」，是依上開規定，刑事判決書應記 載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由 內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。而所謂認 定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154 條第2 項規定 之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由 內所記載據以確定具體刑罰權有無之事實所憑之證據，自須 經嚴格證明，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證 據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證 據。倘法院審理結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之 諭知，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結 果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並 無檢察官所起訴之犯罪事實存在，即無刑事訴訟法第154 條 第2 項所規定「應依證據認定之」犯罪事實存在，則依刑事 訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理 由，而理由之論敘，僅須與卷內所存在之證據資料相符，且 與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據並不以具有 證據能力之證據為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。是以，無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法 院100 年度台上字第2980號判決要旨參照）。依上，本件被 告既經本院認定犯罪不能證明，而為無罪之諭知，就此無罪 之判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。四、聲請人認被告徐吏涉犯上開罪嫌，無非以「上揭犯罪事實， 業據被告徐吏於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人余崑福
之證述情節大致相符，並有聯新國際醫院診斷證明書、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損 照片等在卷可稽。按車輛行駛至交岔路口右轉彎時，應距交 岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車 道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先 行，道路交通安全規則第102條第1項第4款本文、第7款分別 訂有明文，而依前開當時道路狀況，被告並無不能注意之情 事，竟仍疏未注意而貿然右轉，致與告訴人之直行機車發生 碰撞，被告顯有過失，又其過失與告訴人所受傷害間，具有 相當因果關係，被告犯嫌堪以認定。」為其全部論據。訊據 被告徐吏則認其與告訴人雙方均有過失，辯稱：伊先打右方 向燈，看右後視鏡有無車子，沒有看到車，再看左後視鏡， 然後告訴人的機車就撞上來了，當時伊已經往右轉了，且伊 在看左後視鏡時，與伊同向之機車都已經往前行駛了等語。 經查：
㈠被告於警詢、檢事官詢問及本院審理時均堅稱其右轉時有打 右方向燈，證人即告訴人余崑福則於本院證稱其注意到被告 所駕小客車時，該車就在伊左邊平行位置，在此之前沒有注 意到該車等語，是以，證人即告訴人余崑福於警詢、檢事官 詢問時證稱被告突然右轉，伊沒有看到被告打右方向燈，自 不能排除因被告所駕小客車係與告訴人所駕機車平行，故被 告雖已打右方向燈，然告訴人未能注意及之，甚或告訴人自 己疏未注意被告所駕小客車有無打方向燈，而非被告於交岔 路口右轉時未依規定使用方向燈，況無論如何，聲請人即臺 灣桃園地方檢察署檢察官僅以告訴人片面之指訴即予認定被 告於右轉時未使用方向燈，於證據採認上，亦有未合。 ㈡再聲請人指被告轉彎車未讓直行車先行，因而違反道路交通 安全規則第102 條第1 項第7 款之規定云云，然該款雖規定 「轉彎車應讓直行車先行。」，然縱觀該條第1項各款規定 可知，第7 款之規定係規範交岔路口不同行向之直行車與轉 彎車之行止，交通部101 年10年25日交路字第1010413264號 函釋亦略以：「查道路交通安全規則第94條第1 項已明文汽 車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應 保持隨時可以煞停之距離…已明確說明略以：『致如汽車係於 同一車道行駛，則其前後車之行車秩序，係應遵守同規則第 94條第1 項之規定』，亦即同向同車道行駛之前後二汽車， 並不生轉彎車應讓直行車之疑義課題。」等語。明乎此，案 發前被告、告訴人既均沿環北路外側車道同向行駛，業據其 二人所是認，亦與現場跡證相吻，僅由此一端，本件即已無 聲請人所稱之被告係轉彎車應讓同向直行之告訴人所駕機車
先行之可言。
㈢證人即告訴人余崑福於本院證稱其注意到被告所駕小客車時 ，該車就在伊左邊平行位置，在此之前沒有注意到該車，「 (法官問：請你再仔細回想，你注意到被告駕駛之車輛在你 左邊平行位置之前，是你的機車在前或是被告的汽車在前？ ）被告的車頭應該在我前面一點，他的車頭有超過我。」， 此與其於警詢所稱對方開在伊左前方等語相符，是可認被告 與告訴人於案發前係沿同車道同方向行駛，且被告在前，告 訴人在後。再依現場照片，警方到場時，告訴人之機車係立 於通過環北路與新生路446巷交岔路口後之環北路與新生路4 46巷轉角處之紅線上，而該路口在黃網線右側即環北路人行 道往路口之虛擬延伸，顯然有一自環北路人行道往路口之延 伸處再往告訴人之機車上開立地處之延伸刮地痕，而證人即 告訴人余崑福於本院亦稱其機車立地處即係車禍發生後其機 車倒地位置(即僅將機車立起，並無移動)，並當庭指認現場 照片在案，證人即告訴人余崑福經本院提示本院依職權列印 之大張照片後，亦承稱上開延伸刮地痕即其機車刮地痕。此 與被告於本院審理時所稱「（法官問：發生車禍之後你的車 子立即停下來還是有再右轉一點？）馬上停下來，他撞到我 右邊照後鏡後，機車往右前方滑過去，人也順向帶過去。」 等語，若合符節。由上可知，告訴人所駕機車初始倒地位置 即其機車與被告所駕小客車碰撞地點應在環北路人行道往路 口之虛擬延伸即告訴人所駕機車刮地痕起點，該位置既然已 在環北路外側車道往路口延伸之更外側，可見案發時，被告 小客車實已開始右轉彎，而告訴人所駕機車始由右後方撞擊 （撞擊點在被告小客車右前保桿，有車損照片可憑）。綜此 ，被告所駕小客車在本件肇事路口已開始右轉彎，告訴人所 駕機車始由右後方撞擊，足堪確定。由被告、告訴人所駕車 輛之前後相對位置言之，本件實應由在右後方之告訴人注意 與前車即被告所駕小客車保持隨時可以煞停之距離，及注意 車前狀況及兩車併行間隔，並隨時採取必要之安全措施，即 應由告訴人負道路交通安全規則第94條第1項、第3項之注意 義務，反之，在左前方行駛之被告則在正常行駛之狀況下行 右轉彎，查無可歸責之因素。
㈣檢、警未查究上開各節，亦未在道路交通事故現場圖標繪刮 地痕、撞擊位置等跡證，本院將本件事故送桃園市政府行車 事故鑑定會鑑定，該會於111年5月17日以桃交鑑字第111000 3459號函覆「因雙方當事人撞擊後已移動現場，警繪現場圖 無註記兩車撞擊後之終止位置，且亦無註記倒地刮痕跡證及 散落物、液跡等位置及尺寸，又雙方經二次通知皆未到會陳
述說明，卷內無監視器或行車紀錄器現場監錄畫面供參，究 兩車肇事前行駛車道之動態及相對位置不明確，卷附佐證資 料不足，致案情無法釐清，肇事實情不明，本會無法據予鑑 定。」等語，實非無因，聲請人遽認被告未依規定使用方向 燈、未讓直行車先行而肇禍云云，則有上開認定事實未依證 據及適用法規違法等情。
㈤此外，復查無其他積極證據，足資證明被告有何過失行為， 並與本件車禍具相當因果關係，既不能證明被告犯罪，核諸 前揭說明，自應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官賴瀅羽到庭執行職務
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 交通法庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余安潔
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日