臺灣高等法院刑事判決
111年度交上易字第341號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉名武
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院111年
度審交易字第110號，中華民國111年6月1日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第7616號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案審判範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。
㈡本件檢察官提起第二審上訴，並於本院審理中當庭表示：只 針對量刑部分上訴等語（見本院卷第52至53頁），是認檢察 官只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院 僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部 分，則非本院審查範圍。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 罪名：
㈠犯罪事實：
劉名武明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上， 不得駕駛動力交通工具，於民國110年12月28日晚間11時許
起至晚間11時30分許止，在桃園市○○區○○○街00號居所飲用 威士忌，竟未待體內酒精成分消退，仍於翌（29）日上午11 時許，自上開居所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路 。嗣於同日上午11時26許，行經桃園市○○區○○路00號前，為 警攔檢盤查，復於同日上午11時36分許，測得其吐氣所含酒 精濃度達每公升1.00毫克。
㈡所犯罪名：
修正前刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐 氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。三、刑之加重事由：
㈠按構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關， 但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯 罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同 之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行 刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方 式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實， 類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟 法第264條第2項、第3項之規定，於起訴書記載此部分事實 及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證 據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、 刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始 資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始 證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之 核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接 審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之 必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生 證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原 始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內 容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對 之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程 序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第4442 號著有判決可資參照）。查本件檢察官起訴書犯罪事實欄已 載明被告前因公共危險案件，經原審法院以108年度審交易 字第374號判決判處有期徒刑8月確定，於109年7月7日入監 執行完畢等情，並於證據並所犯法條欄內說明被告有前開犯 罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑， 其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，請法院參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋 意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯規定加重其刑等語（ 見本院卷第7至8頁），且提出刑案資料查註紀錄表附於偵查
卷為證（見偵查卷第54至55頁）。是檢察官已於起訴書記載 被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院， 進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之公共危險 前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完畢 日期，並非單純空泛提出被告之前案紀錄而已，足見檢察官 就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法。且 被告上開執行紀錄，經原審審理時依法調查及辯論，當事人 雙方均無意見（見原審卷第44至45頁）；又經檢察官於本院 審理時當庭指明被告構成累犯等語（見本院卷第54頁），而 被告於本院審理時亦自承：累犯部分伊都承認等語（見本院 卷第54頁），並與本院被告前案紀錄表記載相符（見本院卷 第35頁），足認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條 第1項累犯之規定。
㈡依108年2月22日公布之司法院釋字第775號解釋文：「刑法第 47條第1項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免 後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重 本刑至二分之一。』有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法 一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其 特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本 刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受 過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為 限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。 於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本 解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之 情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本 刑。」是在該解釋文公布後，本院即應依此就個案裁量是否 有依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要。查被告於 受有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案最重本刑為有期徒 刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定，已如前述 ，本院審酌被告上述駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度 達每公升零點二五毫克以上罪，甫於109年7月7日執行完畢 ，理應生警惕作用，期待其返回社會後能因此自我控管，惟 被告竟未生警惕，不知徹底悔悟，復故意再犯同一駕駛動力 交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上犯 行，足見前罪之徒刑執行成效不彰，被告對刑罰之反應力顯 然薄弱，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事 政策，並依司法院釋字第775號解釋意旨為整體評價裁量後 ，尚不生被告以累犯所處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身
自由因此遭受過苛侵害之情形，爰就被告所犯，依累犯規定 加重其最低本刑。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審認被告上開駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每 公升零點二五毫克以上犯行，罪證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟查：檢察官已於起訴書記載被告構成累犯之前科 事實、證據，並將證物一併送交法院，且主張應依累犯規定 加重其最低本刑等語，原審及本院亦均提示被告之前案紀錄 表而踐行調查程序，被告及檢察官對於以前科紀錄表作為累 犯事實認定之證據方法均無爭執，原審以檢察官未具體指出 證明方法而不論以累犯並依法裁量加重其法定最低本刑，即 有未洽。檢察官以其已主張並提出構成累犯事實之證據，原 審未論以累犯並加重其最低本刑有誤為由提起上訴，為有理 由，自應由本院將被告刑之部分予以撤銷改判。 ㈡爰審酌被告前有多次因不能安全駕駛動力交通工具案件經論 罪科刑並執行完畢之前案紀錄（構成累犯部分不予重複評價 ），竟仍不思悔悟，明知飲酒後已不能安全駕駛，猶於酒後 駕駛自用小客車行駛於道路上，危害道路交通安全，暨其經 測得吐氣所含酒精濃度為每公升1.00毫克，足見其自我克制 能力顯然低落不足，並缺乏尊重其他用路人生命、財產安全 之觀念，且犯罪所生危險程度並非輕微，惟犯罪後坦承犯行 ，兼衡其犯罪之動機、情節、於本院審理時自承智識程度為 高職畢業、家中尚有父母及兄弟姐妹等人，目前從事搭建演 唱會舞台工作之家庭經濟生活狀況（見本院卷第54頁）等一 切情形，量處如主文第2項所示之刑，併諭知罰金易服勞役 之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳羿如提起公訴，檢察官林欣怡提起上訴，檢察官陳正芬到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 黃美文
法 官 雷淑雯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林立柏
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日附錄本案本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。