臺灣高等法院刑事判決
111年度交上易字第320號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 郭鍾美英
選任辯護人 張洛洋律師
被 告 王又逸
選任辯護人 王可文律師
蔡杰廷律師
上列上訴人因被告等過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院110
年度交易字第2號，中華民國111年8月1日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署109年度調偵字第1212號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告郭鍾美英於民國108年8月6日18時9分許 ，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市汐止區 北山大橋往南港方向騎乘，行至該路段530071號燈桿前（下 稱本案地點），本應注意超車時應與前車左側保持半公尺以 上之間隔，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，向左偏行超車，適有潘寶猜（所受傷害部分，業據 撤回告訴，另由原審判決公訴不受理確定）沿同路段同向騎 乘腳踏自行車在被告郭鍾美英前方，被告郭鍾美英見狀煞避 不及，其右手碰撞潘寶猜左手，潘寶猜、被告郭鍾美英均因 而人車倒地，適被告王又逸騎乘車牌號碼000-000號沿同路 段同向後方騎乘至該處，本應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，且車輛在同一車道行駛，除擬超越前車外， 與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時情形，並 無不能注意之情事，被告王又逸竟疏未注意及此，貿然自後 方碰撞被告郭鍾美英之上半身，被告王又逸人車倒地，潘寶 猜因而受有右側手部挫傷、左側膝部擦傷、左側膝部挫傷、 右側手部擦傷、左側手部挫傷之初期照護等傷害，被告郭鍾 美英因而受有第9胸椎骨折併神經壓迫、脊髓損傷併肢體無 力、右側血胸、頸椎後縱韌帶骨化併椎腔狹窄及神經壓迫等 傷害，被告王又逸因而受有頭部及其他部位撕裂傷約0.5公
分、右側手部擦傷、左側膝部擦傷之初期照護等傷害。因認 被告郭鍾美英、被告王又逸各涉犯刑法第284條前段之過失 傷害罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接 或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告 是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致 使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定，此分 別有最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年 台上字第4986號判例可參。而告訴人之指訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 證據以資審認，亦有最高法院52年台上字第1300號判例可資 參照。
三、公訴意旨認被告郭鍾美英、被告王又逸涉犯刑法第284條前 段之過失傷害罪嫌，係以被告郭鍾美英、被告王又逸之供述 、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現 場及車損照片28張、光碟1片、三軍總醫院附設民眾診療服 務處診斷證明書、臺北市立聯合醫院（忠孝院區）診斷證明 書、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書、國防醫學院三軍總醫院109年5月4日院三醫 勤字第1090005174號函等為其論據。四、訊據被告郭鍾美英固坦承於前揭時、地，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車沿新北市汐止區北山大橋往南港方向行 駛，行至本案地點，撞擊到潘寶猜左手，因而與潘寶猜均人 車倒地，適王又逸騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自 後方撞及被告郭鍾美英上半身，且王又逸亦因此人車倒地受 傷等情，惟堅決否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我是遭王 又逸自後撞擊，他受傷與我沒有任何關係等語（見本院卷第 90頁）；另訊據被告王又逸亦坦承於前揭時、地，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車沿新北市汐止區北山大橋往南
港方向行駛，行至本案地點，於郭鍾美英倒地後輾過郭鍾美 英，並因此人車倒地，然亦堅詞否認有有何過失傷害之犯行 ，辯稱：我騎到本案地點，突然一輛機車從我右前方跑到我 前方，我推斷是郭鍾美英在我的右前方，後來郭鍾美英突然 就倒地了，我猝不及防，來不及煞車，閃避不及才輾過郭鍾 美英，我沒有過失等語（見本院卷第90頁、第145頁）。五、經查：
㈠被告郭鍾美英有於108年8月6日18時9分許，騎乘車牌號碼000 -000號重型機車，沿新北市汐止區北山大橋往南港方向行駛 ，行經本案地點時，其為超越前方由潘寶猜騎乘之自行車而 向左偏行時，未注意應與潘寶猜之自行車左側保持半公尺以 上之間隔，致其右手碰撞潘寶猜之左手，兩人均因此失去平 衡而人車倒地，適有被告王又逸騎乘車牌號碼000-000號重 型機車沿同路段行駛於被告郭鍾美英及潘寶猜後方，見狀煞 車不及，而碰撞被告郭鍾美英之上半身，被告王又逸亦因此 人車倒地，被告郭鍾美英受有第9胸椎骨折併神經壓迫、脊 髓損傷併肢體無力、右側血胸、頸椎後縱韌帶骨化併椎腔狹 窄及神經壓迫等傷害、被告王又逸則受有頭部及其他部位撕 裂傷約0.5公分、右側手部擦傷、左側膝部擦傷等傷害之事 實，業經證人潘寶猜於警詢及檢察事務官詢問時陳述明確（ 見臺灣士林地方檢察署109年度偵字第5807號卷，下稱偵卷 ，第9頁至第10頁、第43頁、第115頁至第124頁），並有新 北市政府警察局汐止分局道路交通事故現場圖、調查報告表 （一）、（二）、現場及車損照片28張、108年9月5日、109 年2月13日三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（被 告郭鍾美英）、108年8月13日臺北市立聯合醫院（忠孝院區 ）診斷證明書（被告王又逸）等件在卷可稽（見偵卷第21頁 至第23頁、第31頁至第37頁、第45頁至第71頁、第137頁） ，復為被告郭鍾美英、被告王又逸所不爭執，此部分事實， 首堪認定。
㈡被告郭鍾美英所涉過失傷害部分：
⒈按刑法第14條第1項之無認識過失，係指行為人對於犯罪事實 之發生，負有注意義務，且按當時情節，係能注意，而不注 意者而言。換言之，刑法之過失犯，以行為人對於結果之發 生，應注意並能注意為成立要件，苟行為人縱加注意，仍不 能防止其結果之發生，即非其所能注意，自難以過失論。而 過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務，結果之發 生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是 否即得避免，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論， 倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力
，結果仍不免發生，即不得非難於行為人。
⒉公訴意旨固指摘被告郭鍾美英超車時未保持適當間隔，而與 潘寶猜發生碰撞倒地，造成後方未注意車前狀況，未保持安 全間隔之告訴人王又逸閃避不及，自後方碰撞被告郭鍾美英 後亦倒地受傷云云。但被告郭鍾美英超車時未注意保持適當 間隔，致右手碰撞潘寶猜左手之過失行為，與碰撞後倒地經 告訴人王又逸自後追撞之結果，乃屬二事。被告郭鍾美英於 碰撞潘寶猜後，人車因失去平衡而倒地，該倒地並非被告郭 鍾美英有意所為，縱時間上與前先超車未保持適當間隔之行 為緊接，然祇能認定其先前駕駛行為與其後與告訴人王又逸 機車碰撞之結果，具有行為與結果之因果關係。但被告郭鍾 美英是否應對於告訴人王又逸負有何種注意義務，仍應依當 時客觀之行車狀況而為認定。從而，被告郭鍾美英於超車時 固然對於超越之前車（即潘寶猜騎乘之自行車）負有與前車 左側保持半公尺以上安全間隔之注意義務，但對於行駛在後 方之告訴人王又逸，則未負有同種義務。公訴意旨因認被告 郭鍾美英超越前車未注意保持適當間隔之行為，致與潘寶猜 發生碰撞，驟認被告郭鍾美英就與告訴人王又逸碰撞之結果 ，有相同注意義務違反之過失，已非有據。
⒊況被告郭鍾美英之機車既然直行在前，告訴人王又逸機車行 駛在後，則被告郭鍾美英就其與潘寶猜發生碰撞後，人車失 去平衡倒地，致與後方之告訴人王又逸發生碰撞之結果，是 否確有預見可能性？縱有預見，以當時被告郭鍾美英已失去 平衡，無從操控車輛及自己身體反應之情形下，客觀上有無 可能採取適當安全措置以迴避碰撞結果發生之可能？公訴意 旨就此均未指出具體事證說明，即逕認被告郭鍾美英因超車 未與前車保持安全間隔即遽指被告郭鍾美英對於告訴人王又 逸自後方碰撞之結果，應負過失責任，實嫌速斷。 ⒋另參酌證人即告訴人王又逸於原審審理時證稱：我看到被告 郭鍾美英倒下時，我的機車距離她約2、3公尺，她是突然倒 下，反應時間很少，煞車已經來不及了，而且我沒有辦法確 定右側的狀況，所以當時我沒有選擇右偏閃避等語（見原審 110年度交易字第2號卷，下稱原審卷，卷一第248頁、第252 頁至第253頁），可知被告郭鍾美英與潘寶猜碰撞而失去平 衡倒地時，距離後方告訴人王又逸之機車甚近，告訴人王又 逸亦無從即時反應避免碰撞，何況是斯時已失控倒地之被告 郭鍾美英？足徵被告郭鍾美英辯稱其無從注意亦無從迴避告 訴人王又逸之碰撞一節，並非無稽，應可採信。 ⒌至本案經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定及新北市車 輛行車事故鑑定覆議會覆議，結果固認被告郭鍾美英駕駛重
型機車，超車未保持安全間隔，為肇事原因，有新北市政府 車輛行車事故鑑定會108年12月4日新北車鑑字第0000000號 鑑定意見書及新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見 書在卷可參（見偵卷第127頁至133頁、原審卷二第5頁至第8 頁），但前開鑑定及覆議意見非僅針對被告郭鍾美英、告訴 人王又逸間所發生之事故部分鑑定雙方之肇事責任，而係就 潘寶猜、被告郭鍾美英及告訴人王又逸騎乘之車輛所發生之 整起車禍事故進行鑑定，是難僅因鑑定及覆議意見均認定被 告郭鍾美英有前開過失，且被告郭鍾美英就與潘寶猜發生碰 撞確有前開過失，即認定被告郭鍾美英對於告訴人王又逸所 受傷害亦負有相同過失，附此敘明。
㈢被告王又逸所涉過失傷害部分：
⒈按汽車駕駛人，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。對於直行車之 汽車駕駛人而言，其行駛時所應注意之「車前」狀況，應係 指依一般社會通念，位在其車輛前方對於碰撞結果之發生可 得預見且具有迴避可能性，而應予注意避免碰撞之一切行人 、其他車輛，此乃基於一般社會相當性之當然解釋，是以， 此注意義務尚須綜合客觀狀況及人體反應時間而定，非謂車 輛煞車不及，該車駕駛人即有未注意車前狀況之義務違反。 ⒉本件公訴意旨認被告王又逸未注意車前狀況，未保持安全距 離，自後追撞與潘寶猜碰撞倒地之告訴人郭鍾美英，而有過 失云云。查本案被告王又逸之機車並未安裝行車紀錄器，本 案地點附近亦未裝設監視錄影設備，無從調閱相關監視錄影 檔案以認定告訴人郭鍾美英因與潘寶猜碰撞而失控倒地時， 與被告王又逸間之距離為何，僅得以案發後繪製之現場圖上 所載跡證、告訴人郭鍾美英證述、被告王又逸供述之案發經 過，認定被告王又逸對於自後碰撞告訴人郭鍾美英之結果， 有無預見及迴避可能性，進而判斷被告王又逸有無注意車前 狀況、保持安全距離之義務違反。
⒊證人即告訴人郭鍾美英於原審審理時證稱：當時我騎車上橋 ，車速很慢，但橋上車輛很多，很多車超越我的車，都是從 左側超越，我當時騎的很靠近右側分隔島，超越時不會發生 碰撞，等我騎到潘寶猜自行車後方時有聽到喇叭聲，從後照 鏡確認是因為我騎在潘寶猜後方，速度太慢，所以叭我，我 就準備要從左側超越潘寶猜的自行車，而與潘寶猜的手部有 碰撞，之後我就往左側倒，我趴著確定手腳左右沒有疼痛， 沒有問題，準備起身時，就有一台車將我碾過，我的機車是 斜斜的倒，因為我機車左邊把手有碰到左邊的分隔島等語（ 見原審卷一第258頁、第260頁、第262頁至第263頁），參酌
本案現場圖及現場照片可知，本案地點是足供兩輛機車併行 之機車道，倘非告訴人郭鍾美英因與潘寶猜發生碰撞而失去 平衡往左側倒地，斯時靠機車道左側行駛之被告王又逸機車 ，應可與告訴人郭鍾美英之機車併行而通過本案地點，是被 告王又逸依規定行駛於本案地點機車道左側，顯然無從預見 告訴人郭鍾美英會因與潘寶猜碰撞而失控倒地。 ⒋再者，依告訴人郭鍾美英證述其原靠機車道右側行駛，與潘 寶猜碰撞後，人與機車均是往左側分隔島方向倒地，佐以現 場圖所示機車刮地痕及倒地位置，可知告訴人郭鍾美英倒地 後，後方機車無從自機車道左側通過，而可推知被告王又逸 應是首輛行經告訴人郭鍾美英倒地處之機車，而本案發生時 該機車道之車流量甚大，前後車輛間隔甚近，被告王又逸是 否確有足以為迴避碰撞舉措之反應時間，已非無疑。告訴人 郭鍾美英雖證稱：其倒地後大概有10秒以上才準備爬起來， 就遭被告王又逸的機車從胸椎跟腰椎壓過去等語（見偵卷第 153頁），惟此部分除告訴人郭鍾美英片面之指訴外，並無 實據可佐其說，亦與案發時之車流狀況不符，自難逕為不利 於被告犯罪事實之認定。
⒌又本案經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定及新北市車 輛行車事故鑑定覆議會覆議，結果均認被告王又逸駕駛重型 機車無肇事因素，前揭鑑定意見書及鑑定覆議意見書在卷可 參。綜此，被告王又逸為機車駕駛人，固應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，然其亦可信賴參與交通之告訴 人郭鍾美英亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採 取適當之行動，被告王又逸對於告訴人郭鍾美英因超車碰撞 倒地之行為並無預防之義務，亦無從採取任何安全措施，而 自後與告訴人郭鍾美英發生碰撞，被告王又逸實已盡其注意 義務，對於告訴人郭鍾美英碰撞成傷，委難令被告王又逸負 過失傷害之罪責。
㈣綜上所述，公訴人所提證據與所指出之證明方法，尚未足使 本院對被告郭鍾美英、被告王又逸涉犯過失傷害罪嫌之事實 達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院詳查本 案相關卷證資料，亦無其他積極證據足證被告郭鍾美英、被 告王又逸有公訴人所指之犯行，揆諸前開說明，既不能證明 被告二人罪，依法應為無罪之諭知。
六、原審審理結果，同此認定，而為被告郭鍾美英、被告王又逸 二人無罪之諭知，尚無不合。檢察官不服原判決，上訴略以 ：㈠新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見及新北市車輛 行車事故鑑定覆議會覆議意見書均並未區分前、後事故而分 述鑑定意見，僅概括論以「王又逸駕駛重型機車無肇事因素
」，然此一結論究係針對前事故而言，亦或是前後兩事故均 無肇事因素未見具體說明，覆議會之回函亦僅稱維持原鑑定 意見、並未說明其認定之依據或推論之脈絡，遽以「王又逸 於事發當時無足夠煞車反應時間，另查本案事發地點為機慢 車專用道，請參考。」作為諸多函詢問題之回答。是以，前 開鑑定意見書、覆議會鑑定書之鑑定內容非奠基於事實或論 理依據，原判決遽引為結論，似嫌速斷。本件既有前後兩件 事故，原鑑定意見未區分前後事故予以肇因鑑定，原審既未 予調查釐清，亦未說明不予調查之理由，原審判決應有調查 及理由不備之違誤。㈡原審判決認被告王又逸就郭鍾美英及 潘寶猜碰撞倒地之事故，無足夠煞車反應時間一節，與卷內 事證有違，被告王又逸騎乘的機車後附載有成年男子一名， 以兩名成年男子騎乘普通重型機車之重量，在事故前2～3公 尺處被告王又逸即發現事故，當時行車時速約40公里，被告 王又逸雙手煞車，是否有可能會發生來不及煞車，或使附載 兩名男子體重之普通重型機車，前後輪均騎壓過郭鍾美英的 身體、機車後，在地上留下7.4公尺之刮地痕之情，若被告 非王又逸未注意車前狀況或行車速度過快，實難令人想像會 發生上述情節並造成郭鍾美英之重大傷害。被告王又逸在視 線不佳的情況下，是否應減速慢行？是否有注意車前狀況？ 既有「提早煞車」何來沒有足夠的時間採取煞避反應，原審 判決均未為說明。被告王又逸既已注意到郭鍾美英之前車， 且右側陽光刺眼視線不清，其行車自應注意車前狀況及兩車 並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。又若，被告王又 逸是與郭鍾美英之右手發生碰撞，則郭鍾美英所述其在前事 故倒地後想要起身，復遭撞擊之情節較符合王又逸所述之碰 撞位置，益可可見郭鍾美英證稱：其倒地後大概有10秒以上 才準備爬起來，就遭被告王又逸的機車從胸椎跟腰椎壓過去 等語，應堪採信。㈢王又逸以被告郭鍾美英在車道內偏閃變 換行向，未以方向燈示警後車，亦未確認後方有無來車即貿 然左切超車，致與前方腳踏車碰撞後倒地，進而使王又逸反 應不及而與被告郭鍾美英發生碰撞，被告郭鍾美英就王又逸 所受傷害應負有過失責任，云云，指摘原判決不當。然查： ㈠就檢察官上訴書指摘有關鑑定意見及其調查部分： 查本件車禍事故，檢察官在上訴理由書中已經詳載：在審理 中，檢察官、被告郭鍾美英、被告王又逸及渠等辯護人均曾 針對前開初鑑意見之結論──未區分前後事故，僅泛稱被告郭 鍾美英駕駛普通重型機車，超車未保持安全間隔，為肇事原 因；被告王又逸駕駛普通重型機車，無肇事因素；潘寶猜騎 乘自行車，無肇事因素，進一步針對後事故，請求覆議會就
被告郭鍾美英、被告王又逸二人是否應對彼此所受傷害負責 予以具體說明、為肇因鑑定等語（見臺灣士林地方法院檢察 官上訴書第2頁至第3頁），再參酌原審就此內容向新北市政 府交通局就本案前後事故再送請覆議之函稿內容，業以就被 告郭鍾美英、被告王又逸二人是否有過失再重為調查鑑定， 亦有臺灣士林地方法院111年3月11日士院擎刑和110交易字 第1110205234號函詳載之覆議函文、臺灣士林地方法院111 年4月6日士院擎刑和110交易字第1110207013號函、臺灣士 林地方法院111年3月30日公務電話紀錄等在卷可稽（見原審 卷一第409頁至第411頁、第435頁、第437頁），足見檢察官 上訴書指摘鑑定意見及其調查部分，認為新北市政府車輛行 車事故鑑定會鑑定意見及新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆 議意見書均並未區分前、後事故而分述鑑定意見，僅概括論 以「王又逸駕駛重型機車無肇事因素」，即非事實，不足採 信。
㈡就檢察官上訴意旨指摘關於被告王又逸部分： ⒈按所謂信賴原則，指行為人在社會生活中，於從事某種具有 危險性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者或其 他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免發生危 險之適當場合，倘因被害者或其他第三人之不適當行動，而 發生事故造成損害之結果時，該行為人不負過失責任。依此 一原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同 時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考 慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務。故汽車駕駛 人如已遵守交通規則且為必要之注意，縱有死傷結果之發生 ，其行為仍難認有過失可言（詳最高法院88年度台上字第18 52號判決要旨）。查本案車禍係郭鍾美英貿然超越前方由潘 寶猜騎乘之自行車而發生事故，且郭鍾美英就有關造成潘寶 猜傷害部分，因未遵守道路交通安全規則第101條第1項第5 款有關超車時應顯示左方向燈並與前車左側保持半公尺以上 間隔之規定貿然左切超車，此有前述新北市政府車輛行車事 故鑑定會鑑定意見可資佐證，而郭鍾美英撞擊潘寶猜之自行 車後突然向左傾倒，致後方騎乘機車之被告王又逸無從即時 反應，始致生後續事故，揆諸前述說明，本於用路人之信賴 原則，駕駛人應可信賴參與交通行為之其他駕駛人，亦將同 時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考 慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務。故駕駛人如 已遵守交通規則且為必要之注意，縱有死傷結果之發生，其 行為仍難認有過失可言。從而，被告王又逸對於郭鍾美英本 案突發不可知之行車狀況，客觀上並無可能防止，自無防止
之義務，尚難僅因郭鍾美英因本案事故受有傷害，遽令被告 王又逸承擔過失傷害之刑責。況本案經新北市政府車輛行車 事故鑑定委員會之鑑定意見亦略以：一、郭鍾美英駕駛普通 重型機車，超車未保持安全間隔，為肇事原因。二、王又逸 駕駛普通重型機車，無肇事因素。三、潘寶猜其乘自行車， 無肇事因素。
⒉至檢察官上訴意旨雖稱現場有7.4公尺之刮地痕暨關於被告王 又逸行車時速約40公里，郭鍾美英之傷勢殊難想像非因被告 王又逸未注意車前狀況所致云云，惟查：
⑴原審111年2月7日審判期日當庭勘驗被告王又逸109年4月13日 、109年5月13日於偵查時檢察事務官之詢問筆錄光碟，可知 被告被告王又逸自始並未表示或自承其於本案事故發生時其 時速為40公里，此有原審勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷一第 298頁至第302頁），則檢察官上訴意旨所憑逕認被告王又逸 當時時速約40公里乙節，已難認為真實而得以據以認定被告 王又逸有過失。
⑵再依前述被告王又逸於偵查中之供述，難以證明被告王又逸 超速，則以當時限速時速30公里行駛，倘行駛過程遇前方發 生突發事故，其反應距離及煞車距離應為14公尺，此有車速 與煞車距離對照表在卷可稽（見原審卷一第298頁至第302頁 ），被告王又逸與郭鍾美英案發當時大約保持3公尺左右距 離，而被告王又逸本可信賴郭鍾美英遵守交通規則，而對於 不可知之對方違規行為不負預防之義務，則被告王又逸與郭 鍾美英發生碰撞間，時間極短，僅係一瞬間，被告王又逸對 於因郭鍾美英之違規行為後倒地之人、車，實猝不及防，並 無充足之時間可採取適當之措施以避免發生交通事故，自無 預防之義務，更無預防之可能，甚難期待被告王又逸在此等 短暫時間內可採取適當之安全措施而避免事故發生，準此， 被告王又逸既已注意車前狀況，且本案事故實屬猝不及防及 時間短暫，不足以使被告王又逸有充足時間採取必要之煞停 措施，自不得遽認被告王又逸未採取必要之安全措施。 ⑶再郭鍾美英之傷勢既係因被告王又逸騎乘機車輾過，被告王 又逸機車既係越過郭鍾美英而與郭鍾美英之機車緊鄰倒地， 自無可能向後留有7.4公尺之刮地痕，且依案發當天之照片 （見本院卷第106頁），亦可知7.4公尺之刮地痕並非被告王 又逸所為，被告王又逸騎乘之機車實無可能於碰撞後且與郭 鍾美英之機車彼此緊密接觸之情況下仍能造成達7.4公尺之 刮地痕，觀諸上開刮地痕軌跡係於路面由右往左，亦難以排 除係郭鍾美英所騎乘之機車倒地造成。
⒊綜上所述，有關本案檢察官上訴意旨認被告王又逸有未注意
車前狀況之過失乙節，自難採憑。
㈢就檢察官上訴意旨指摘關於被告郭鍾美英部分： 查被告郭鍾美英之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛在 前方，王又逸之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛在後 方，且依事故現場照片及事故現場圖所示（見偵卷第31頁） ，可見被告郭鍾美英之車牌號碼000-000號普通重型機車、 王又逸之車牌號碼000-000號普通重型機車於事故發生前係 行駛在同向車道，則依道路交通安全規則第94條第1項之規 定，被告郭鍾美英為前車，自難認有違反道路交通安全規則 之注意義務可言；至於檢察官起訴意旨雖認被告郭鍾美英疏 未注意於超車時與前車左側保持半公尺以上之間隔，然此部 分係被告郭鍾美英有關過失導致潘寶猜受傷部分之過失，自 難執此逕認被告郭鍾美英就王又逸所受傷害部分，亦應同此 負起責任。綜上所述，有關本案檢察官上訴意旨認被告郭鍾 美英有未注意後方有無來車即貿然超車之過失乙節，亦難採 憑。
㈣綜上所述，本件檢察官之上訴內容均無理由，業如前述，自 應予駁回。
七、末查被告郭鍾美英及其辯護人聲請將本件送逢甲大學鑑定肇 事責任乙節，惟本院認為依前揭被告郭鍾美英、被告王又逸 之供述、道路交通事故現場圖、監視錄影畫面及現場照片、 前開新北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見及新北市交通 事件裁決處覆議意見，已可釐清本案事實，是被告郭鍾美英 及其辯護人此部分之聲請核無必要，應予駁回。八、末查被告郭鍾美英經本院合法傳喚，無正當理由未於本院指 定之審判期日即111年12月22日上午11時到庭應訊（見本院 卷第150頁，被告郭鍾美英具狀表示拋棄第二審審判期日到 期陳述之權利），爰不待其到庭陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官白忠志偵查起訴，檢察官薛雯文提起上訴，檢察官羅建勛到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃惠敏
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝秀青
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日