臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第4484號
上 訴 人
即 被 告 范景富
選任辯護人 潘韻帆律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹
地方法院111年度訴字第273號，中華民國111年9月13日第一審判
決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第5381、7013
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍：
按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布，自同 年月18日起施行。該條規定：（第1項）上訴得對於判決之 一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告范景富係犯 毒品危害防制條例9條第3項、第4條第3項、第4項、第6項之 販賣混合第三級二種以上毒品未遂罪，及同條例第11條第5 項支持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，被告不服提起 上訴，於111年11月24日繫屬本院，此有臺灣新竹地方法院 函文所載本院收文戳在卷足憑（本院卷第3頁），自應依現 行刑事訴訟法第348條之規定判斷本案上訴之範圍。查被告 、辯護人已陳明僅就原判決之量刑部分提起上訴等語（本院 卷第67頁），且被告撰寫之上訴理由狀亦僅指摘原判決量刑 不當（本院卷第25頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定 ，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認 定有關被告之犯罪事實、罪名及沒收諭知，故就此部分，引 用第一審判決書所載之事實、證據及理由。
貳、駁回上訴之理由說明：
一、被告上訴意旨固指原判決量刑過重云云。惟按刑罰之量定， 為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而 所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不 得任意指為違法。原審已依刑法第25條第2項、毒品危害防 制條例第17條第2項之規定減輕其刑，審酌被告本案犯罪情
節、與動機、原因、手段，販賣、持有毒品之種類、數量， 暨毒品幸未流出市面等所生危害程度，並分別考量被告犯後 坦承犯行之態度，與素行、智識程度與家庭經濟狀況等一切 情狀，予以量處有期徒刑2年5月。核其刑罰裁量權之行使， 既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，且所量處之刑， 經依上述規定遞減其刑後，相對於上開罪名之法定刑，仍屬 低度刑，顯無過重之可言。至被告所稱其未與同案被告林暐 宸長期合作，僅是於本案攜帶同案被告所欲販售之毒品咖啡 包及愷他命搭載同案被告林暐宸前往約定地點交易部分，已 由原審於審酌本案犯罪手段等情節時加以考量；又被告稱家 中尚有未成年子女賴其扶養部分，亦據原判決依被告於原審 所陳之家庭生活狀況（原審卷第89頁），而於各量刑因子中 加以審酌，是被告執前詞指摘原判決量刑過重，自屬無據。 另辯護人持本院111年度上訴字第271號之另案判決（本院卷 第85至92頁），主張本案量刑過重云云，然本案被告與同案 被告林暐宸所共同販賣未遂之毒品咖啡包達15包，且同時持 有合計純質淨重達12.2283公克之愷他命，並論以想像競合 犯，與另案著手販賣而未遂之毒品咖啡包數量僅5包，且無 一行為觸犯數罪名之情形，二者顯有犯罪情節、罪質上之明 顯差異，辯護人任意比附前案之量刑結果，指摘原審量刑不 當，亦非有據。
二、從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，被告上訴，經檢察官江林達到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 葉韋廷
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高妤瑄
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日