臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第4320號
上 訴 人
即 被 告 石皓尹
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111年度金訴
字第845號，中華民國111年8月16日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署111年度偵字第7323號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、石皓尹自民國110年12月3日某時許，加入盧兆志、「呂从昊 」、綽號「天道」之人(無證據顯示渠等為未滿18歲之人)所 屬之詐欺集團（無證據證明詐欺集團成員有未成年人；下稱 本案詐欺集團)，擔任收取詐欺贓款之車手，而與本案詐欺 集團成員基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺 取財、隱匿或掩飾詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢、偽造公 文書等犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於111年1月6日，假 冒臺灣臺北地方檢察署檢察官「陳永發」、警察「張俊義」 之名義，撥打電話予阮怡樺，佯稱：阮怡樺因涉及洗錢案件 ，需要交付新臺幣(下同)92萬5千元並配合調查云云，欲以 此方式詐欺阮怡樺使其陷於錯誤，然因阮怡樺甫於同年月5 日遭本案詐欺集團其他成員以相同詐術施詐受騙（此部分事 實尚查無被告之真實姓名年籍等資料），已經報警處理，故 阮怡樺接獲上開詐欺電話後旋即聯繫警察，並允諾本案詐欺 集團成員會依約前往付款。後石皓尹則依「呂从昊」、本案 詐欺集團其他成員指示，於同日14時許至新北市林口區仁愛 路1段28巷附近的7-11便利商店，操作該便利商店機台，以 雲端列印方式偽造其上蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署印」 印文1枚之「臺北地方法院地檢署公證處」的公文書1紙(即 原判決附表編號1所示之公文書，下稱本案偽造之公文書)， 再於同日15時許，在新北市林口區仁愛路1段28巷與阮怡樺 相約見面，待阮怡樺出現後，旋向阮怡樺確認身分，欲收取 詐騙款項，惟未及出示本案偽造之公文書，即均為先行埋伏 之員警盤查逮捕，因而詐欺取財及洗錢未遂，並扣得如原判 決附表所示之物。
二、案經阮怡樺訴由新北市政府警察局林口分局移請臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有 明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據 能力，於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下 列所引用之非供述證據之證據能力部分，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之 反面解釋，應認均有證據能力。
貳、認定事實所憑證據及理由
上開犯罪事實，業據被告石皓尹於偵查及原審審理時均坦承 不諱，核與證人即告訴人阮怡樺於警詢時之證述、證人即共 同被告盧兆志於警詢、偵查中證述內容相符，並有扣押筆錄 、扣押物品目錄表、本案偽造之公文書、告訴人與本案詐欺 集團成員手機對話紀錄擷圖、被告與本案詐欺集團手機對話 紀錄擷圖、共同被告盧兆志與本案詐欺集團手機對話紀錄擷 圖、新北市政府警察局林口分局111年1月24日新北警林刑字 第1115373204號函暨所附新北市政府警察局111年1月11日數 位證物勘察報告在卷可參，足認被告之任意性自白核與事實 相符，堪以採信，從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以 認定，應依法論科。
參、論罪
一、按刑法上所稱之「公文書」，係指公務員職務上製作之文書 ，與其上有無使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文書之 製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所 製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或 該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上 一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文 書（最高法院54年台上字第1404號判決意旨可資參照）。經 查，本案偽造之公文書，形式上分別表明係「臺北地方法院 地檢署」(按:正確機關名銜應為「臺灣臺北地方檢察署」) 所出具，縱實際上並無相同名稱之真正公文書存在，惟該文 書形式上既已表明係以上開國家機關名義製作，復載有「檢 察官陳永發」之職銜，其內容亦係關於與刑事案件事項，自
有表彰各該公署公務員本於職務而製作之意，且已足令社會 上之一般人無法辨識，而有誤信該文書係公務員職務上所製 作之真正文書之危險，按上說明，自屬公文書無誤。二、刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信；所 謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信，即 俗稱大印與小官印及其印文。又公印之形式凡符合印信條例 規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以 表示其為公務主體之同一性者，均屬之。而不符印信條例規 定或不足以表示公署或公務員之資格之印文，如機關長官之 簽名章僅屬於代替簽名用之普通印章，即不得謂之公印。（ 最高法院102年度台上字第3627號判決意旨參照）。準此， 本案偽造之公文書上所蓋用偽造之「臺灣臺北地方法院檢察 署印」，印文顯未符合印信條例第3條第2項所規定之字體， 且「臺灣臺北地方法院檢察署」機關現已更名為「臺灣臺北 地方檢察署」，上開印文，即與刑法第218條之公印文要件 不符，僅能認係偽造之普通印文。至「檢察官陳永發」之印 文，則屬用於識別職位及代替簽名之簽名章，為普通印文。三、核被告所為，係犯刑法第211條之偽造公文書罪、同法第339 條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府 機關及公務員名義詐欺取財未遂罪，洗錢防制法第14條第2 項、第1項之一般洗錢未遂罪。又被告與盧兆志、「呂从昊 」、綽號「天道」之人及其他本案詐欺集團成員間，就上開 犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告所 犯上開三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪 未遂、偽造公文書罪、一般洗錢未遂罪，實行行為有部分合 致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪， 則被告係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財未遂罪處斷。
四、被告已著手三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財之實行而不遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。至 被告於警詢、偵查、原審所犯一般洗錢罪均坦承犯行，本應 依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟因想像競合 犯之關係而從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷， 上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，故不 依該條項減刑。而此部分自白犯行之犯後態度，於依刑法第 57條量刑時併衡酌之。
肆、駁回上訴之理由
一、原審詳查後，適用刑法第211條、第339 條之4第2項、第1項 第1款、第2款、第28條、第55條、第25條第2項，洗錢防制
法第14條第2項、第1項，並就量刑部分以：被告係年輕且有 勞動能力之人，竟加入詐欺集團從事取款車手的工作，而詐 欺集團之詐騙行為使被害人受有財產損害，並危害財產交易 安全，實屬不該。惟念被告坦認犯行（此部分亦一併考量洗 錢防制法第16條第2項之減刑規定），應有悔悟之意，且被 告參與詐欺集團所擔任者係提款車手，雖係整體詐欺行為不 可或缺之一環，但被告並非處於詐欺犯罪主導、核心地位， 參與程度較淺，且未取得報酬及智識程度、經濟情況等一切 情狀，量處有期徒刑9月，並就沒收部分以：扣案原判決附 表編號1所示偽造公文書1紙(即本案偽造之公文書)，被告尚 未行使、交付他人，仍屬被告所有、供犯罪所用（原審卷第 159-160頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。又 上開本案偽造之公文書，既經宣告沒收，則其上偽造之印文 已在沒收範圍之列，自無再另行單獨諭知沒收之必要。又原 判決附表編號2所示之手機1支係被告所有且供其犯罪所用之 物（原審卷第159-160頁），爰依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收。核其認事用法並無違誤，量刑及沒收亦屬妥適， 應予維持。
二、被告上訴意旨以：本件因友人介紹工作，而誤加入詐欺集團 ，深感懊悔，念及被告涉世未深，請求給予改過自新之機會 云云。按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照 ），本件原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節 及犯罪後之態度等一切情狀，並予以綜合考量，經未遂減輕 其刑事由後，在法定刑內分別科處有期徒刑9月，已屬從輕 ，難謂有何違反比例、平等原則過苛之情形，上訴意旨未指 摘原判決科刑有何違背法令，單純請求給予改過自新，自非 適法之上訴理由。被告執詞提起上訴，指摘原判決不當，並 無理由，應予駁回。
伍、被告經合法傳喚，有本院送達證書一份在卷可憑（本院卷第 43、45頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一 造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 吳勇毅
法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴資旻
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日