臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第4150號
上 訴 人
即 被 告 翁虞舜
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度審原
訴字第31號，中華民國111年7月27日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署111年度偵字第4629號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第 一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。 就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其 上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審 判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者 ，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅 保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故 所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具 體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新 證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為 必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一 審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛 言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等 空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條 規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體 之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭 會議決議意旨參照）。又雖已提出上訴理由，但所提非屬具 體理由者，則無庸命其補正，逕由第二審法院以上訴不合法 律上之程式，判決駁回之（最高法院107年度台上字第177號 判決意旨參照）。是以，倘上訴理由就其所主張第一審判決 有違法或不當之情形，未舉出該案相關之具體事由足為其理 由之所憑，即係徒拖空言或漫事指摘，自屬未敘述具體理由 。依同法第367條前段規定，上訴書狀未敘述（具體）理由 者，第二審法院應以判決駁回之。此項規定旨在貫徹上訴制 度之目的（即撤銷、變更第一審違法、不當之判決，以實現
個案救濟），並節制濫行上訴。準此以觀，上訴書狀應具體 敘述上訴理由，為上訴合法之要件，如上訴欠缺此一要件， 其上訴即非合法，應從程序上予以駁回（此項不合法上訴與 上訴逾期之法律效果相同），而無庸進入實體審理程序（最 高法院106年度第12次刑事庭會議決議意旨參照）。二、上訴人即被告翁虞舜因詐欺等案件，經原審判決後，被告合 法提起上訴，就不服判決之理由，僅泛言：現已改過自新， 並正常上班，原審量刑過重，請求從輕量刑等詞，而無實際 論述內容，並未具體指摘原判決有何違法或不當之情形，難 認已敘述具體理由，依據前述規定，被告上訴違背法律上之 程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 曹馨方
法 官 余銘軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邱紹銓
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日