臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第4094號
上 訴 人
即 被 告 麥亞鈞（原名麥雅鈞）
上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣桃園地方
法院111年度審訴字第444號，中華民國111年7月15日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第18733號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於沒收部分撤銷。
麥亞鈞之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、麥亞鈞明知從事廢棄物清除業務，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除機構許可文件，而其本人與某真實姓名年籍不詳、自稱「 簡正龍」之成年男子均未申請核發許可文件，仍基於非法清 除廢棄物之犯意聯絡，於民國110年3月8日，受某真實姓名 、年籍不詳之成年人士委託，以每車新臺幣（下同）2000元 之對價，清除廢木材、石塊等一般廢棄物，麥亞鈞即請託不 知情之黃遠信（經檢察官為不起訴處分）前往昌隆汽車商行 ，向李鈺珍租用車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車 ），於110年3月18日凌晨3時24分許，由「簡正龍」駕駛A車 搭載麥亞鈞前往桃園市楊梅區某處，將前述不詳人士交付之 廢木材、石塊等一般廢棄物載運至經濟部水利署第二河川局 管理之桃園市新屋區蚵殼港段蚵殼港小段24之64地號土地（ 桃園市新屋區文化路二段深坑橋上游右岸水防道路，下稱系 爭土地）棄置，以此方式清除廢棄物。
二、案經桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官於本院審理時同意作為證據（ 本院卷第96頁），被告於原審審理調查證據時並無異議（原 審卷第76至78頁），於本院審理時經合法傳喚無正當理由不 到庭，應認無相異主張，復經審酌該等證據製作時之情況， 尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵
，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均 有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
上揭事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及原審審理時坦承 不諱（臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第18733號偵查卷宗 【下稱偵卷】第11至15、118至119頁、原審111年度審訴字 第444號刑事卷宗【下稱原審卷】第71、79頁），核與證人 黃遠信於警詢、偵查中（偵卷第27至31、118頁）、證人李 鈺珍於警詢時（偵卷第43至45頁）證述之情節相符，並經證 人即經濟部水利署第二河川局巡防員徐正雲於警詢時證述綦 詳（偵卷第47至50頁），且有桃園市政府警察局環境保護局 環境清潔稽查大隊稽查工作紀錄表、現場照片、監視錄影畫 面翻拍照片、福興溪排水圖籍第10號、A車出租契約及行車 執照、桃園市政府警察局楊梅分局110年11月5日楊警分刑字 第1100036512號函、清除後現場照片附卷可資佐證（偵卷第 51至53、55至59、61至63、65、67至69、121、125頁、原審 卷第57至59頁），俱徵被告前揭任意性自白與事實相符。綜 上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪：
㈠從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管 機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除 處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢 棄物清理法第41條第1項前段定有明定。又廢棄物清理法第4 6條第4款規定之「貯存」、「清除」及「處理」，依行政院 環境保護署訂定之「一般廢棄物回收清除處理辦法」第2條 第7款、第11款、第13款規定，「貯存」：指一般廢棄物於 回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內 之行為；「清除」：⑴收集、清運：指以人力、清運機具將 一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之行為。⑵轉運： 指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉 運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為；「處理」： ⑴中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前，以物理 、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理 、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、 去毒、無害化或安定之行為。⑵最終處置：指將一般廢棄物 以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為。⑶再 利用：指將一般廢棄物經物理、化學或生物等程序後做為材 料、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良或其他經中央主管
機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為。⑷能源回 收：指一般廢棄物具有生質能、直接利用或經處理產生能源 特性，供進行再生能源利用之行為。本件廢棄物係廢木材、 石塊等一般廢棄物，被告未經申請許可文件，將上開一般廢 棄物載運至系爭土地棄置，核其所為，係犯廢棄物清理法第 46條第4款之非法清除廢棄物罪。
㈡被告將前述一般廢棄物載運至系爭土地棄置，於本案並無證 據證明有進一步為中間處理、最終處置、再利用等處理廢棄 物行為，檢察官起訴之犯罪事實亦未敘及被告有何「處理」 廢棄物之行為，其所犯法條欄認被告另該當非法「處理」廢 棄物罪，容有誤會。
㈢被告與「簡正龍」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆 為共同正犯。
㈣被告前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以104年度壢交 簡字第625號判處有期徒刑4月確定，於107年4月3日易科罰 金執行完畢；又因偽造文書案件，經臺灣新竹地方法院以10 6年度訴緝字第45號判處有期徒刑6月，並經本院107年度上 訴字第601號、最高法院107年度台上字第3535號判決駁回上 訴確定，與另案侵占案件宣告之有期徒刑4月，經本院以107 年度聲字第3778號裁定應執行有期徒刑8月確定，於109年4 月4日執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前開構成 累犯之前科係公共危險、偽造文書等案件，與本案所犯罪質 並不相同，尚無確切事證足認被告有何特別之重大惡性，或 對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，綜觀全案情節， 對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，自無依刑法第47 條第1項規定加重其刑之必要，而於量刑時依刑法第57條之 規定，於法定刑內再予斟酌即可。
㈤至犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（ 即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上 字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。廢棄物 清理法為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民
健康，向來對非法清理廢棄物之犯行課予較重處罰，此為眾 所周知，被告於本案犯行前另有違反廢棄物清理法案件為警 查獲（本院卷第42、99至103頁），其行為顯非僅止於偶然 ，並造成環境衛生與國民健康相當危害，客觀上尚無足以引 起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對被告科以最低度刑尤 嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用。三、維持原判決之理由：
㈠原審以被告犯非法清除廢棄物罪，事證明確，依廢棄物清理 法第46條第4款，刑法第11條前段、第28條規定，審酌被告 未依規定取得廢棄物清除許可文件，而從事一般廢棄物清除 業務，已妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，且 影響環境衛生，危害國民身心健康，兼衡被告清除一般廢棄 物之數量、頻率及犯罪後始終坦承犯行之態度，所傾倒之廢 棄物業經第二河川局委外清理完畢，復斟酌被告之生活及經 濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處有期徒刑 1年。經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持 。
㈡被告上訴意旨略以：被告案發後業將所棄置之廢棄物處理完 畢，知所悔改，請考量被告尚須扶養年邁雙親及子女，從輕 量刑。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院 對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜， 罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定 科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科 刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量 刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌 刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違 法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。本案經棄置 之廢棄物係由第二河川局委外清除完畢，有桃園市政府警察 局楊梅分局110年11月5日楊警分刑字第1100036512號函存卷 為憑（偵卷第121頁），原審量刑審酌上情，並就被告生活 、經濟狀況及犯罪情節等刑法第57條各款所列情狀，詳為斟 酌，於法定刑度內酌量科刑，並未違反比例原則、罪刑相當 原則，難認有何違法或不當之處。從而，被告以原審量刑過 重，提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、撤銷沒收部分：
㈠刑法沒收章於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日起 施行，修正後切合沒收之法律本質，明確定義沒收為「刑罰 及保安處分以外之法律效果」，具有獨立性，而非刑罰從刑 （刑法第2條立法說明參照），是若原判決僅沒收部分有所 違誤，而於本案部分認事用法正確時，法院自得僅就原判決
關於沒收部分撤銷，先予敘明。
㈡按責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負 責。至於犯罪成立後，共同正犯間關於犯罪所得應如何沒收 ，仍須本於罪刑法定主義及罪責之原則，各按其實際利得數 額負責，並非須負連帶責任，況且已扣案者，本無重複沒收 之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要。又二人以 上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得 之犯罪所得或有事實上之處分權限者為之；各共同正犯有無 犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形 ，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之 依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分 配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員對於 不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則 應負共同沒收之責；倘有個別成員並無犯罪所得，且與其他 成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可 資剝奪，採取共同沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失 公平（最高法院107年度台上字第4022號、104年度台上字第 3937號判決意旨參照）。
㈢經查，被告以2000元之對價受某不詳人士委託非法清除廢棄 物，其報酬為被告與「簡正龍」共同犯罪之犯罪所得，然依 證人李鈺珍、黃遠信於警詢時證述情節，被告非法清除廢棄 物所使用之A車，係由被告委請黃遠信租用，其費用由被告 支付（偵卷第29、45頁），且被告於偵審過程就其受託清除 廢棄物之來源、對價、收貨地點等，均能詳為陳述，於檢察 官訊問時復供承：對方請我去收廢棄物，裡面什麼都有，我 向對方收取現金2000元，當天因為我喝酒不能開車，所以是 「簡正龍」駕駛A車等語（偵卷第118頁），可見被告就本件 非法清除廢棄物犯行居於主導地位，並為實際收取價金之人 ，本案並無證據證明被告收取2000元對價後，業已分配予「 簡正龍」，自應就上開犯罪所得對被告宣告沒收。原審就此 部分認應與「簡正龍」共同沒收，復漏未為追徵之諭知，容 有未合，應由本院就沒收部分單獨撤銷，依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，就上開犯罪所得對被告宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至 被告犯罪使用之A車，非屬被告或「簡正龍」所有，無從宣 告沒收、追徵，附此敘明。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，謹記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官趙燕利到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 鄭昱仁
法 官 廖怡貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉芷含
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。