臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第3997號
上 訴 人
即 被 告 何綉綿
選任辯護人 周書甫律師
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣新北地方法院110年度
訴字第955號，中華民國111年8月24日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署110年度偵字第4745號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、何綉綿於民國109年10月5日6時26分許（起訴書誤載為同日6 時30分許，應予更正），在新北市○○區○○街000巷000號大貴 社區警衛室前，因與社區警衛余朝雄就警衛室旁放置資源回 收物之問題，發生口角爭執，何綉綿竟基於傷害之犯意，舉 起左手朝余朝雄右臉方向揮擊，致余朝雄受有右耳挫傷併耳 鳴之傷害。
二、案經余朝雄訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。本件檢察官、被告及辯護人，就本判決所引用之 被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序、審理時均 未爭執證據能力（見本院卷第49、50、127、128頁），且迄 言詞辯論終結前亦均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作 成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實 之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、又本件認定事實引用之卷內非供述證據（詳後述），並無證 據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有
自然之關聯性，均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承於前揭時地，與告訴人余朝雄發生口角爭執及肢體衝突等情，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：當時告訴人舉起手敲我的安全帽，所以我也是舉起手敲他的鴨舌帽緣，就是這樣而已，我根本沒有打他；告訴人當時舉起手來，一邊敲我的安全帽，一邊說我就是鬼，因為早上告訴人已經罵過我1次，他敲我安全帽我很生氣，所以我就回敲他的鴨舌帽的帽緣，並沒有碰到告訴人的身體，只有碰到鴨舌帽緣，告訴人就很生氣推我，告訴人說你給我巴下去（臺語），告訴人就一直罵我云云。經查：(一)被告於109年10月5日6時26分許，在上址大貴社區警衛室前 ，因警衛室旁放置資源回收物之問題，與社區警衛即告訴人 余朝雄產生口角爭執時，有舉手揮向告訴人等事實，業據被 告於警、偵訊、原審及本院準備程序時供述在卷（見偵卷第 7至9、51至52頁，審訴卷第48頁，訴字卷第33、111頁，本 院卷第48、49頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊時之證 述大致相符（見偵卷第11至15、47頁），並經原審於準備程 序時當庭勘驗案發現場監視錄影畫面，並製有勘驗筆錄、擷 取畫面附卷可稽（見原審訴字卷第66至69頁），故上開事實 ，堪以認定。
(二)被告於前揭時地，如何與告訴人發生肢體衝突之過程，業據 告訴人於❶警詢時證稱：當天早上被告又將資源回收物置放 社區警衛室旁，我勸導被告不要把資源回收物放置警衛室旁 ，她屢勸不聽，腦羞成怒就動手打我，造成我右耳挫傷併耳 鳴，我有到亞東紀念醫院就醫等語（見偵卷第13頁），並於 ❷檢察事務官詢問時亦證稱：我是保全人員，被告是社區住 戶，被告違反社區規約，把東西放在不該堆東西的地方，我 們發生口角衝突，被告就發脾氣，用手揮我的耳朵，當天我 去亞東紀念醫院驗傷，我的傷勢是右耳挫傷併耳鳴等語（見 偵卷第47頁）。又被告於警詢、偵查、原審及本院準備程序 時先後供稱：❶告訴人當天早上第2次辱罵我，我才舉手敲了 他鴨舌帽緣1下；❷我是舉起左手，因為告訴人舉起右手敲我 戴著安全帽的頭，告訴人當天早上罵了我2次，所以我被他 這樣敲，我怒火上來，我舉起左手敲他的鴨舌帽緣，當時我 跟告訴人的距離很近，我只是用手這樣下去；❸當時我情緒 上來，就舉起手敲告訴人的鴨舌帽沿；❹告訴人當時舉起手 來，一邊敲我的安全帽，一邊跟我講說我就是鬼，且當天早 上告訴人已經罵過我1次，他敲我安全帽我很生氣，所以我 就回敲他的鴨舌帽沿等語（見偵卷第8、51、52頁，原審審 訴卷第48頁，本院卷第48頁），足見被告供承其因被告訴人 辱罵、敲擊安全帽，而有出手敲告訴人所戴鴨舌帽沿之攻擊 行為，且告訴人於案發當天9時14分許，前往亞東紀念醫院 進行急診處置，經醫師診斷受有右耳挫傷併耳鳴之傷害乙節 ，有亞東紀念醫院出具之乙種診斷證明書及111年11月29日 亞病歷字第1111129001號函檢附告訴人之急診檢傷病歷資料 在卷可稽（見偵卷第17頁，本院卷第95、99至119頁），俱
足佐證告訴人證述遭被告徒手揮打，致其右耳挫傷併耳鳴等 情，應非虛詞。
(三)被告與告訴人之肢體衝突情形，經原審當庭勘驗案發當時監 視器錄影畫面之結果，內容如下：
1.於影片畫面顯示時間109年10月5日6時25分2秒至同（5）日6 時25分37秒止：「1名著白色上衣，黑色長褲並頭戴鴨舌帽 之男子（下稱甲男）坐於室內，於6時25分10秒時，1名戴安 全帽著雨衣之女子（下稱乙女）騎乘紅色機車停放於A室上 方窗戶外面（圖二），下車後拿取其放於機車腳踏處上的物 品，甲男隨即起身，先是推動窗戶欲關上，而後走到門邊點 燃菸，乙女同時拿起物品往畫面左方移動，甲男點完菸後， 即朝A室窗戶外即乙女機車停放處附近移動，嗣後甲男推開A 室窗戶，並倚靠窗戶背對畫面吸菸（圖三）。」 2.於影片畫面顯示時間同日6時25分38秒至6時27分50秒止：「 乙女自畫面左方走出並朝其機車停放處移動，甲男看向乙女 並朝其右方地上一指（圖四），並與乙女對話，本案影像雖 有錄音，惟音訊斷續且雜音過多，尚無法完全聽出內容，乙 女朝向甲男方向走近，甲男看向乙女並稱：『這個東西不是 你的不然是鬼的？』，此時乙女將右手之鑰匙換放在左手， 而後乙女移動到甲男右方，並蹲下取物，乙女抱起紙箱並朝 機車停放處移動，迨移動到甲男面前時，甲男指著乙女安全 帽稱：『你誠無守規矩。』（意即你很不守規矩）（圖五）， 此時可見乙女左手原抓著紙箱上緣，後將紙箱拉近身體（圖 六→圖七），抽出其左手（圖八）向上抬並朝甲男面部移動 （圖九→圖十，紅圈處為乙女向上抬之部分左手），畫面上 可見動作的同時乙女稍微墊高且前傾（圖十→圖十二，對比 圖），而後甲男頭部往後移動（圖十三為乙女動作前→圖十 四為乙女動作後，對比圖），並能聽到一聲拍擊聲響，乙女 左手隨後放下並扶著其安全帽調整，乙女同時對甲男說：『 你共我…』（意即你給我…）等語，甲男嗣後走上前對乙女說 ：『（前段不清楚），你共我𢼌落去。』（意即你打我，註： 𢼌為用手掌拍打頭部、臉部之意），並推擠乙女後又說：『 你共我𢼌落去。』，兩人開始爭吵，略可以聽見乙女稱：『無 要緊。』（意即沒關係），而後甲男指著乙女稱：『我欲共你 告。』（意即我要告你），並轉身指向鏡頭稱：『已經錄影。 』，乙女隨後稱：『去告，無要緊，要做甲到，講甲到要做甲 到，查埔囝講甲到要做甲到。』（意即去告，沒關係，說到 要做到，男子漢要說到做到）等語，甲男則回應：『我連鞭 共你告，會。』（意即我馬上告你，會）等語...」，有原審 勘驗筆錄及附圖一至十四附卷為憑（見原審訴字卷第67至68
、71至75頁），又甲男為告訴人及乙女係被告等節，亦經被 告於原審準備程序時供述在卷（見原審訴字卷第69頁）。 3.依上開原審勘驗結果，顯示被告與告訴人發生口角，被告有 舉起左手朝向告訴人臉部方向揮動，告訴人頭部往後移動， 斯時並有發出聲響，隨後告訴人即當場對被告稱「你共我𢼌 落去」（意即你打我）、「我欲共你告」（意即我要告你） 等語，核與告訴人前揭警詢、偵查中證述內容大致相符。至 告訴人於檢察事務官詢問時證稱：被告用「右手」揮我的耳 朵乙節，與上開勘驗結果所示，被告有舉起「左手」朝告訴 人臉部揮動等情，雖略有不符，然觀之卷附監視器錄影畫面 附圖六至十四所示（見原審訴字卷第73至75頁），被告與告 訴人發生肢體衝突時，2人面對面，則被告舉起左手朝告訴 人臉部揮擊時，告訴人非無可能將被告之左手誤認為其右手 之情，惟此不影響被告有舉起左手朝告訴人臉部揮擊之事實 認定。從而，被告與告訴人於前揭時地，確因發生口角爭執 ，被告舉起左手朝告訴人臉部方向揮擊，告訴人頭部因而往 後移動，隨後告訴人即當場表示被告打人，足徵告訴人前揭 證述情節，確屬實在，堪予採信。
(四)告訴人於案發當日6時26分許遭被告以手揮擊，隨即於同日9 時14分許，前往亞東紀念醫院進行急診處置，並經醫師診斷 受有右耳挫傷併耳鳴之傷害等節，亦如前述，觀以告訴人上 開受傷部位及傷勢狀況，核與告訴人於檢察官事務官詢問時 證述其遭被告以手揮擊其耳朵之情狀、位置等情，應屬吻合 ，且依上開原審勘驗結果所示，及被告供承其以手敲告訴人 頭戴帽子帽沿，可認被告係以左手揮向告訴人之右側，告訴 人所帶帽子帽沿與其右耳部位相近，衡情被告以左手揮向告 訴人之帽子左邊帽沿，應會同時揮擊告訴人之右耳，致其右 耳受傷。再觀諸卷附監視器錄影畫面附圖一、二所示（見原 審訴字卷第71頁），告訴人於案發前正在大貴社區警衛室值 勤，被告與告訴人於當日6時26分許遭被告以手揮擊時，亦 係值勤時間，則告訴人於案發後同日9時14分許，至亞東紀 念醫院進行急診驗傷，與被告、告訴人發生本案衝突事件之 時間接近，堪認告訴人上開所受傷勢係遭被告以左手揮擊所 致，並無悖於常情之處，俱徵告訴人前揭所為證述，應信而 有徵，堪以採信。是被告以左手揮擊告訴人，致其受有右耳 挫傷併耳鳴之傷害，堪以認定。被告辯稱：我舉起手敲告訴 人的鴨舌帽緣，並沒有碰到告訴人的身體云云，與客觀事實 不符，不足採信。
(五)被告所辯不足採信之理由：
1.依上開原審勘驗結果，及告訴人之證述、被告之供述情節，
顯示被告與告訴人發生口角爭執的過程中，被告舉起左手朝 告訴人右臉方向揮擊，告訴人頭部往後移動之同時，有發出 一聲聲響，告訴人隨即以臺語對被告表示「你共我𢼌落去」 ，而被告以臺語回稱去提告、要說到做到等情，業見前述， 則依2人於案發當時之對話內容，告訴人當場表明遭被告徒 手攻擊，並揚言提告時，未見被告有何否認出手打告訴人或 提出反駁之言語；再參以告訴人當時表達遭被告徒手攻擊之 語氣甚為堅定，依照一般常情，倘若被告未以左手攻擊告訴 人，告訴人自無憑空設詞構陷被告之理，是告訴人於雙方發 生衝突之同日稍後，刻意製造傷情，就醫取得診斷證明之可 能性較低，所述即得以採信。至告訴人於案發當天遭被告攻 擊時，有無呻吟呼痛、伸手撫摸傷處或以手格擋右臉避免再 受攻擊等舉止，此與個人對疼痛之耐受程度不同，自有不同 之反應，況被告舉起左手朝告訴人右臉方向揮擊時，告訴人 確有頭部往後移動之情形，亦如前述，且告訴人所受右耳挫 傷併耳鳴之傷勢並非嚴重，告訴人縱未有被告所稱上述反應 ，亦無悖於常情之處，自難以告訴人未有被告所稱上述反應 ，逕認告訴人之證詞不可採，是被告以此指摘告訴人之證詞 不足採云云，無非係被告臆測之詞，洵非足採。 2.被告與告訴人於案發當日6時26分許發生衝突時，係告訴人 值勤時間，告訴人隨即於同日9時14分許，至亞東紀念醫院 進行急診驗傷，此與被告與告訴人發生本案衝突事件之時間 甚為接近，且告訴人經亞東紀念醫院驗傷診斷，其受有右耳 挫傷併耳鳴之傷害，核與告訴人於檢察官事務官詢問時證述 其遭被告以手朝其右臉方向揮擊之情狀、位置等情，應屬吻 合，佐以被告供承其於案發當時有以手敲告訴人頭戴帽子帽 沿之情，堪認告訴人上開所受傷勢係遭被告以左手揮擊所致 ，並無悖於常情之處，俱如前述。故被告及辯護人猶辯稱： 告訴人於案發後至驗傷前，這期間是否發生其他事件，足以 造成上開診斷證明書所載之傷勢，顯有可疑，無從證明該診 斷證明書所載傷勢是由被告造成云云，顯係以自己之說詞， 泛指上開診斷證明書不可採為認定被告傷害之證據，與客觀 事證不符，並不足採。
3.告訴人於警詢時雖證稱：被告用手掌打我右臉頰等語（見偵 卷第13頁），或卷附新北市政府警察局海山分局新海派出所 受理各類案件紀錄表「報案內容」欄記載：報案人遭被告打 傷右臉等語（見偵卷第35頁），抑或亞東紀念醫院急診檢傷 病歷「入院主訴」欄記載：病人來診為顏面部鈍傷，表示被 住戶打，致右臉痛、耳鳴等語（見本院卷第99頁）。然告訴 人警詢時此部分陳述、受理各類案件紀錄表及急診檢傷病歷
記載，係其在警局、報案及急診就醫時所為概要之簡略陳述 ，本難期待完整無缺，況告訴人上開陳述之受傷或疼痛部位 ，核均與亞東紀念醫院醫師診斷其實際受傷為右耳挫傷併耳 鳴，二者位置相近，告訴人上開警局等陳述縱未臻精確，尚 無礙於被告舉起左手朝告訴人揮擊，致其右耳挫傷併耳鳴之 認定，自不能執此逕謂被告未以徒手揮擊告訴人致其右耳挫 傷併耳鳴之情。是被告以上開警詢陳述、受理各類案件紀錄 表及急診檢傷病歷記載，指摘告訴人之證詞不足採云云，依 上開說明，亦非足採。
(六)末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法 院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭無 再調查之必要或同一證據再行聲請者，應認為不必要，刑事 訴訟法第163條之2第1項、第2項第3、4款分別定有明文。被 告於本院審理時，聲請❶勘驗本件卷附監視器錄影檔案；❷若 法院在勘驗上開監視器錄影檔案後，仍認為無法確認為被告 敲擊鴨舌帽緣，則聲請法務部調查局針對聲紋進行比對鑑定 ；❸法院重回案發現場，錄下被告以手拍擊人體（頭臉部位 ）及被告以手敲擊鴨舌帽沿所發出聲響，並於法院審理中播 放、勘驗，以證明被告於案發當時徒手敲擊之處，究為告訴 人之身體部位或其鴨舌帽沿等旨（見本院第69、71、87至93 、130頁）。惟被告於案發當時有舉起左手朝告訴人右臉方 向揮擊，斯時並有發出聲響，致告訴人受有右耳挫傷併耳鳴 等情，業據原審準備程序時當庭勘驗上述案發當時現場監視 器錄影畫面，並經告訴人證述遭被告以手揮擊等情屬實，且 有告訴人經亞東紀念醫院醫師診斷其受有右耳挫傷併耳鳴之 診斷證明書在卷為憑，俱如前述，被告上開❶聲請勘驗本件 卷附監視器錄影檔案部分，核屬於同一證據再行聲請調查， 核無調查必要。況被告所犯傷害犯行，有前開各項證據資料 可資證明，足認本件待證事實已臻明瞭，從而被告於本院聲 請調查上開❶、❷、❸證據，亦無調查必要，應予駁回，併此 敘明。
(七)綜上所述，被告有事實欄一所載傷害犯行，被告及辯護人所 辯各節，均無足採。本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定 ，應依法論科。
二、論罪：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、維持原判決之理由：
(一)原判決以被告之罪證明確，依刑法第277條第1項、第41條第 1項等規定，審酌被告為智識正常之成年人，並有相當社會 經驗，自當理性溝通，尋求合法管道處理糾紛，僅因資源回
收物放置問題與告訴人發生口角糾紛甚至衍生肢體衝突，徒 手傷害告訴人，率然訴諸暴力，以致告訴人受有上開傷勢， 行為實不可取，事後復未與告訴人達成和解或尋求原諒，且 否認犯行，難見悔意；惟念其所犯情節及危害並非重大，兼 衡其於原審審理時自述大學畢業之智識程度、從事教育工作 之收入情形、需扶養家人等家庭經濟生活狀況（見原審卷第 113頁），及其犯罪動機、目的、手段、檢察官與告訴人於 原審審理時均表示依法量刑之意見等一切情狀，量處拘役25 日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日。(二)經核原判決認事用法，並無違誤，量刑尚稱妥適，應予維持 。故被告仍執前詞提起上訴，否認傷害犯行，業據本院論駁 如前，並無理由。另原審判決就被告傷害犯行，既已詳細記 載認定其犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑 之一切情狀，酌情量處上開刑度等旨，係合法行使其量刑裁 量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之 處，復依被告之犯罪情節，亦無情輕法重，而足以引起社會 一般同情之處，尚無顯可憫恕之情形，並無依刑法第59條酌 減其刑之餘地，是被告上訴泛稱原審判決量刑過重，請求依 刑法第59條減輕其刑云云，亦無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳建良提起公訴，被告提起上訴，檢察官林映姿到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 蔡羽玄
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林昱廷
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。