臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第3987號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王豐達
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111年度
金訴緝字第12號，中華民國111年7月5日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第13621號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。
㈡本件上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官提起第二審上訴，上 訴書記載：「原判決僅量處有期徒刑1年5月，顯屬過輕，爰 依法提起上訴」（見本院卷第23至24頁），並經檢察官當庭 陳稱：針對量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實及所犯 法條、罪名上訴，且原審量刑過輕等語（見本院卷第130至1 31頁）， 是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。 依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理， 至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 罪名：
㈠犯罪事實：
王豐達於民國108年10月初，加入洪楷茗及真實姓名、年籍
不詳、綽號分別為「小胖」、「鋼鐵人」、「皮爾卡鬆2」 等成年人所組成之詐欺集團，王豐達負責擔任提領詐欺款項 之車手工作，並將所取得款項交付予詐欺集團其他成員，渠 等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務 員名義詐欺取財、非法由自動付款設備取得他人財物及掩飾 詐欺取財不法犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由其他詐 欺集團成員於108年12月3日上午假冒為警員，撥打電話向蔡 美馨佯稱其涉嫌洗錢，需將提款卡及密碼交出以供監管，否 則金融帳戶將遭到凍結而無法使用云云，致蔡美馨誤信以為 真而陷於錯誤，遂於同年月11日11時許將其所申設之臺灣銀 行帳戶（帳號：000000000000號，下稱臺銀帳戶）之提款卡 、密碼放置於其住家1樓即新北市○○區○○街000號1樓之信箱 內，由王豐達於同日13至14時許依「鋼鐵人」指示前往該址 拿取臺銀帳戶之提款卡、密碼，並持該提款卡操作自動櫃員 機並輸入提款卡密碼，致自動付款設備之辨識系統誤認王豐 達為真正持卡人，而以此不正方式，於附表「提領時間」、 「提領地點」欄所示之時地，領得如附表「提領金額」欄所 示之現金，隨後將款項、提款卡均交與其他詐欺集團成員， 後續輾轉交由洪楷茗提領款項（洪楷茗所涉加重詐欺取財罪 嫌，另經原審判處罪刑確定），以此方式隱匿渠等之犯罪所 得，王豐達並於108年12月11日、12日各獲得新臺幣（下同 ）3千元之報酬。
㈡所犯罪名：
刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之非法由自動 付款設備取得他人財物罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪（依想像競合犯規定，從重論以三人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財罪處斷）。
三、駁回上訴之理由
㈠檢察官上訴意旨略以：被告王豐達所犯加重詐欺取財罪部分 ，其所該當之加重條件共有2款，分別為刑法第339條之4第1 項第1款、第2款，除因三人以上共同犯之，導致被害民眾極 易陷於錯誤而為財產交付之外，更使偵查機關不易追查詐欺 集團，尚冒用公務員名義，利用被害民眾對公務機關之信任 ，使被害民眾將來接獲公務機關電話時抱持懷疑態度，進而 影響我國政府機關公務之順利遂行，自應從重量刑。原審本 於想像競合犯，從一重論以三人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財罪，然量處有期徒刑1年5月，僅略高於最低法定本刑 5月，將使被告抱持僥倖心態，無法有效達成預防犯罪之矯 正效果，顯有量刑過輕之違誤等語。
㈡經查：
⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決 之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束， 非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預 防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當 。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度 ，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上 級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法 院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。 ⒉原判決關於量刑，載明：
⑴被告於原審審理時自白洗錢犯行，依洗錢防制法第16條 第2項規定原應減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪係屬想像 競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重之三人以 上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，就被告此部分想像 競合輕罪得減刑部分，依刑法第57條量刑時一併衡酌該 部分減輕其刑事由。
⑵審酌被告正值青年，非無謀生能力，本有可為，不思發 揮所長，自食其力，竟誘於厚利而自甘冒險，加入詐欺 集團從事「車手」工作，而共同參與以公務員名義詐欺 取財之犯行，並製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯 罪所得去向，致告訴人蔡美馨難以追回遭詐欺金額，亦 增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並 影響社會治安及金融金易秩序，欠缺守法觀念，行為偏 差，漠視他人財產權益，助長詐欺犯罪風氣，危害社會 治安，所為實值非難；惟念及被告係擔任「車手」之角 色，非犯罪主導者，但配合詐欺集團之指示，共同遂行 詐騙他人財物之犯行，亦非可取；兼衡被告之前科素行 、於警詢時自陳高職畢業、無業、經濟勉持之智識程度 、家庭、生活狀況（見偵卷第7頁之受詢問人欄位）， 暨犯罪動機、目的、手段、所獲利益、所肇損害、並於 本案偵查及審理時均坦承犯行等一切情狀，量處有期徒 刑1年5月。
⑶是以原判決於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開 所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使， 既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。 ⒊另查，被告加入本案詐欺集團擔任車手之工作，行為雖有 不當，然被告於偵查、原審及本院均坦認犯行，亦非職司 詐騙被害人之構成要件核心行為，復考量立法機關對於加 重詐欺罪刑修法加重刑度，本案所犯刑法第339條之4第1
項法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，以及被告因本案犯 行之獲利尚非甚鉅，兩相權衡，認原審對被告量處有期徒 刑1年5月，難認原判決就此部分之量刑有何不當，縱與檢 察官、告訴人主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何 不當或違法，是檢察官以原判決量刑過輕、罪刑不相當為 由提起上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官彭聖斐提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 吳定亞 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭威翔
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日附錄：原判決論罪科刑法條
刑法第339條之2第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
洗錢防制法第14條第1項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
【附表】：
編號 提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣） 1 108年12月11日14時22至23分 新北市○○區○○路0段000號 12萬元 2 108年12月11日16時30分 臺北市○○區○○路0段000號 3萬元 3 108年12月12日7時56至59分 新北市○○區○○路00號 15萬元