臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第3966號
上 訴 人
即 被 告 富思達
劉家豪（原名劉戰）
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度訴字
第4號，中華民國111年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃
園地方檢察署108年度偵字第13445、2702、2703、10812、14625
、14751、16553、19736、26450號、109年度調偵字第463、485
、486、558、559、583、584、616、695號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於富思達附表一編號1所示宣告刑暨定應執行刑部分均撤銷。
上開宣告刑撤銷部分，處有期徒刑柒月。
其他上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。於上訴人明示僅就量刑提起上訴時，第二 審法院即以原審所認定之犯罪事實、論罪及沒收，作為原審 量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審 理。上訴人即被告富思達、劉家豪於本院準備程序、審理時 均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第114、1 15、166頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判 範圍僅限於原判決所處之刑。是本案關於犯罪事實、所犯法 條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書（下 稱原判決）所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。貳、被告上訴意旨：
一、被告富思達上訴意旨略以：被告並非遊手好閒、為非作歹之 徒，僅一時誤蹈法網，犯後均坦認犯行，態度良好，且我老 婆已懷孕明年生產，此事後沒有做不良的事，已知悔改，並 積極籌款欲與被害人和解，原判決就被告所犯加重詐欺罪各
罪，各處有期徒刑1年2月，及所犯洗錢罪、普通詐欺罪，均 量刑過重，請撤銷原判決，從輕量刑，並宣告緩刑云云。二、被告劉家豪上訴意旨略以：被告患有糖尿病、高血脂每日均 需服藥打針，且小孩剛出生2個月，我是家裡的經濟支柱， 並保證不再犯，請求就所犯幫助洗錢罪從輕量刑，宣告緩刑 云云。
參、科刑審酌事項：
一、刑之減輕事由：
㈠被告劉家豪：
按刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰 性，而賦與相應之法定刑外，立法者基於刑罰目的及刑事政 策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由， 據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量的處斷範圍，為處斷 刑；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑、處斷刑之範 圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而具體形成宣告 刑。經查：
⒈洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2 條之罪（即洗錢防 制法第14條之一般洗錢罪、同條例第15條之特殊洗錢罪）， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」本件被告於原審及本 院審理時，就幫助普通詐欺取財及幫助洗錢罪（即原判決事 實一）均自白不諱，爰就其所犯幫助洗錢罪部分，依洗錢防 制法第16條第2 項規定，減輕其刑。
⒉被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。 ㈡被告富思達：
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內。又所犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑，同法第16條第2項亦定有明文。被告就 所犯一般洗錢罪，於偵查及審判中均自白，被告此部分想像 競合犯之輕罪得減刑部分，自得於依刑法第57條量刑時，併 予審酌。經查：
⒈被告富思達就原判決事實二即附表二編號2至7、9至19、20⑵ 、21⑴部分所示之一般洗錢犯行，業於偵查中、原審及本院 準備程序及審理時均坦承不諱，被告所犯一般洗錢罪部分， 原應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟依照前揭 說明，就一般洗錢與加重詐欺取財犯行，從較重之加重欺取 財罪論處，故就被告此部分想像競合犯輕罪得減刑部分，本 院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。
⒉被告就原判決事實欄四所示之洗錢犯行，業於偵查中、原審 及本院準備程序及審理時坦承不諱，是被告所犯洗錢罪部分 ，應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 ⒊關於是否適用刑法第59條之說明：
裁判時若有情輕法重之情形者，本有刑法第59條酌量減輕其 刑規定之適用（大法官釋字第263號解釋理由書參照），從 而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經 參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之 規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能。又刑法第33 9條之4第1項之加重詐欺罪，其法定刑為「1年以上7年以下 有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，然同為加重詐欺之 人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其加重詐欺行為 所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設 之法定最低本刑卻同為「1年以上7年以下有期徒刑」，不可 謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二 者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之 規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符 合罪刑相當原則及比例、平等原則。被告就原判決附表二編 號1所示詐得告訴人何玟誼之款項為新臺幣13,000元、附表 二編號10所示詐得告訴人王品方之款項為8,800元，金額尚 非巨大，且分別與何玟誼、王品方達成和解、調解，同意賠 償何玟誼13,000元、王品方8,800元，並均已給付完畢，有 本院和解筆錄、高雄市大寮區調解委員會調解書及本院辦理 刑事案件電話查詢紀錄表各1份附卷可佐（見本院卷第167、 195頁，偵字第109調偵字第616號卷〈下稱調偵字第616號卷〉 第5頁，原審訴字卷㈠第297頁），衡情被告所犯加重詐欺之 最輕本刑為有期徒刑1年以上，考量被告之犯罪情節及結果 ，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，客觀上足以引起社會一 般人之同情，本件此兩部分犯行情輕法重，適度減輕其刑， 應無悖於社會防衛之刑法機能，故被告所犯上開附表二編號 1、10之加重詐欺罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰均依刑法第59 條規定酌量減輕其刑，俾符罪刑相當原則、比例原則及平等 原則。
肆、撤銷原判決改判部分（即原判決附表一編號1所示宣告刑暨 定應執行刑部分）之理由：
一、原審認被告富思達犯行明確而予論罪科刑，固非無見，惟按 刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但 此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原 則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情 狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的， 此即所謂自由裁量權之內部界限。本件被告富思達已與附表 一編號1之告訴人何玟誼達成和解，並賠償告訴人何玟誼13, 000元，業如上述，徵諸告訴人何玟誼損失已獲填補，堪認 被告富思達犯後態度良好，量刑基礎已有變更，原審未及審 酌被告富思達犯後彌補損害之努力，難認妥適。被告富思達 指摘此部分原判決量刑過重，提起本件上訴，為有理由，自 應由本院將此部分之刑，撤銷改判。且原判決就被告富思達 定應執行刑部分，亦失所附麗，併予撤銷。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告富思達不思以正途賺取 所需，為求一己私利而利用網路臉書販售機票之社團詐騙， 造成本件被害人何玟誼財產損失，危害社會治安及財產交易 安全，所為實值非難，惟念被告犯後始終坦承犯行，且於本 院審理期間與告訴人何玟誼達成和解，並於本院審理期間依 約全數履行完畢，填補告訴人損失。衡被告自承學歷為高中 畢業，案發當時是在釣蝦場工作收入月薪3萬左右，現在在 地政事務所工作，收入約3萬1千元至3萬2千元左右；家中有 父母及妹妹及太太等情(本院卷第190頁)，其於本案詐騙手 法、犯罪動機、目的、素行、本案獲利情形、告訴人、被害 人所受損害，及告訴人、被害人、被告、檢察官對量刑之意 見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
伍、駁回上訴之理由（除上述肆、撤銷以外部分）一、關於被告劉家豪（即原判決事實一）部分： 原判決以被告劉家豪罪證明確，論處被告劉家豪犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 並以行為人之責任為基礎，審酌被告劉家豪率爾提供其所有 之金融帳戶予同案被告富思達使用，助富思達方便行騙財物 而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告劉家 豪之行為，掩飾了犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困 難，危害他人財產安全及社會金融交易秩序之穩定，且使告 訴人、被害人受有金錢上之損害，所為自應非難，惟念及被 告劉家豪於犯後坦承犯行，復與附表二編號7所示之告訴人 邱緯婷、附表二編號10所示之告訴人王品方達成調解，同意
分別賠償邱緯婷9,000元、王品方200元，其中告訴人王品方 部分已給付完畢，另告訴人邱緯婷部分，尚有7,000元未付 等情，有高雄市大寮區調解委員會、桃園市蘆竹區調解委員 會調解書及原審辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可按（見 調偵字第463號卷第5頁、調偵字第616號卷第5頁，原審訴字 卷㈠第297頁），足認其態度尚可，兼衡其所犯幫助詐欺及幫 助洗錢之被害人人數，且其幫助詐欺取財及掩飾犯罪所得之 金額，暨其自陳大學肄業之智識程度、目前無業、妻子懷孕 （按於本院審理時其配偶已生產）之家庭生活及經濟狀況（ 見原審訴字卷第293頁）及其犯罪動機、目的、尚未與其餘 告訴人、被害人達成和解及賠償等一切情狀，量處有期徒刑 4月，併科罰金新臺幣3萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標 準。復敘明被告所犯之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪，最重本刑為7年以下有期徒刑，不符刑法第41條第1項規 定「犯最重本刑5年以下有期徒刑」得易科罰金之要件，本 案之宣告刑雖為6個月以下，尚不得為易科罰金之諭知，惟 依刑法第41條第3項「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不 符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會 勞動」之規定，被告若符合得易服社會勞動之條件，得於執 行時向執行檢察官聲請。經核原審所為量刑，已就刑法第57 條所定各款事由，以行為人責任為基礎綜合審酌，並於理由 欄內具體說明，並未逾越法定刑度，亦無濫用量刑權限之情 形，並無違法或不當，量刑尚屬妥適。且被告上訴本院後， 亦無新生有利之量刑事由，自無從再予從輕量刑。是被告劉 家豪上訴意旨主張原判決判太重，對宣告刑之部分上訴，自 無可採，被告劉家豪上訴為無理由，應予駁回。二、關於被告富思達（即除原判決附表一編號1暨定應執行刑以 外部分）：
按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法。查：
⒈關於被告富思達原判決附表一編號2至23： 原判決以被告富思達罪證明確，論處被告犯刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪(共20 罪)、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告 正值青壯年，知悉現今社會詐騙犯罪橫行，嚴重危害善良社 會風氣及互信基礎，竟不思以正途賺取所需，為求一己私利 而利用網路臉書販售機票之社團詐騙，致告訴人、被害人受 有財產損害。又被告利用民眾對網路使用普遍，且疏於查證
之心態，以遂行詐騙行為，影響民眾對網路使用之信賴，所 為實值非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，除與附表一編 號10所示告訴人王品方達成調解並賠償，告訴人所受財產上 損害獲得填補，依刑法第59條規定減輕其刑（另被告於本院 審理時與附表一編號1所示告訴人何玟誼達成和解並已賠償 損害）外，尚未賠付其他告訴人、被害人任何款項之犯後態 度，兼衡其自陳大學肄業之智識程度、目前在地政事務所工 作，月入約3萬元之經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段 、被害人所受損害程度暨犯罪所得利益等一切情狀，分別量 處如原判決附表一編號2至23「宣告之罪刑」欄所示之刑。 經核原審所為量刑，已就刑法第57條所定各款事由，以行為 人責任為基礎綜合審酌，並於理由欄內具體說明，並未逾越 法定刑度，亦無濫用量刑權限情形，並無違法或不當。是被 告富思達上訴主張原判決附表一編號2至23「宣告之罪刑」 欄所示之刑判太重，對宣告刑之部分上訴，委無足採，被告 富思達此部分上訴為無理由，應予駁回。
2.被告富思達所處之刑不定應執行刑之說明： 參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每 一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障 被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生，從而，本案就被告富思達所犯各罪，予以撤銷改判 及上訴駁回部分，不予定其應執行之刑，待判決確定後由檢 察官聲請另定應執行刑。
陸、不宣告緩刑之理由：
一、被告劉家豪：
被告劉家豪上訴意旨要求宣告緩刑乙節，被告雖與附表二編 號7所示之告訴人邱緯婷、附表二編號10所示之告訴人王品 方達成調解，同意分別賠償邱緯婷9,000元、王品方200元， 其中王品方部分已給付完畢，另邱緯婷部分，尚有7,000元 未付等情，有高雄市大寮區調解委員會、桃園市蘆竹區調解 委員會調解書及原審辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可按 ，惟其未與其餘告訴人、被害人達成和解或填補損害，且被 告提供其金融帳戶、提款卡及密碼供同案被告富思達使用， 得以利用該帳戶，陸續詐騙其他告訴人、被害人將被騙款項 匯入該人頭帳戶，且本案被害人多達23人，對社會產生相當 程度之危害，本院考量此情，認縱使被告已與部分告訴人調 解成立並為賠償如前，是依其涉案程度及本案犯罪情狀，衡
酌上情，認被告本案所宣告之刑，無以暫不執行為適當之情 ，不宜宣告緩刑。
二、被告富思達：
被告富思達請求宣告緩刑乙情，惟其所犯以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財、普通詐欺取財、一般洗錢犯行，本案之 被害人即多達23人，受害總金額亦屬非微，依其涉案程度及 本案犯罪情狀對社會產生相當程度之危害；又被告所犯之罪 為最輕本刑1年以上有期徒刑之罪，或犯罪行為嚴重侵害個 人法益、影響社會治安或國家利益之情形時，以不宣告緩刑 為宜，此觀「法院加強緩刑宣告實施要點」第7點第1項、第 2項規定自明，因被告所犯本案之刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，法定刑係最輕 本刑1年以上有期徒刑以上之刑之罪，且其所犯加重詐欺取 財行為，亦嚴重侵害個人法益及影響社會治安，本院考量此 情，認縱使被告已與部分告訴人調解成立並為賠償如前，仍 不宜率予其緩刑之寬典，以符公允。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 劉兆菊
法 官 邱瓊瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡慧娟
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度訴字第4號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 富思達 男 (民國00年00月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街00號00樓 居臺中市○○路○段000號0樓之0被 告 劉家豪（原名劉戰）
男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路000號0樓 居桃園市○○區○○路00號00樓之00上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第13445號、108年度偵字第2702號、108年度偵字第2703號、108年度偵字第10812號、108年度偵字第14625號、108年度偵字第14751號、108年度偵字第16553號、108年度偵字第19736號、108年度偵字第26450號、109年度調偵字第463號、109年度調偵字第485號、109年度調偵字第486號、109年度調偵字第558號、109年度調偵字第559號、109年度調偵字第583號、109年度調偵字第584號、109年度調偵字第616號、109年度調偵字第695號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文
富思達犯如附表一各編號「犯罪事實」欄所示之罪，各處如附表一各編號「宣告之罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收併執行之。
劉家豪幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃子寧（已歿，由本院另為公訴不受理判決）、劉家豪（原 名劉戰）均明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將 自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺 取財行為而用以處理犯罪所得，且他人提領該帳戶犯罪所得 後會產生遮斷資金流動軌跡，使警方追查無門，竟不違背其 本意，分別基於幫助他人犯普通詐欺取財（並無證據證明劉 家豪知悉富思達係以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財之加 重詐欺事實）及洗錢之不確定犯意，由黃子寧受富思達請託 ，以每10天新臺幣（下同）5,000元之報酬，向劉家豪借用 其所申辦之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱國泰世華銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼供富思達使用 ，而幫助富思達為下述事實欄二所示之詐欺取財（即附表二 編號1至11、13至21所示）及洗錢行為（即附表二編號2至7 、9至19、20⑵、21⑴所示）、事實欄四所示之詐欺取財及洗 錢行為。
二、富思達意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布 之詐欺取財及洗錢犯意，透過網際網路連結至FACEBOOK（下 稱臉書）網站，以暱稱「陳東揚」在臉書社群「便宜機票特
賣會」社團散佈可代訂便宜機票之不實訊息，及以通訊軟體 LINE，佯稱可代訂便宜機票之不實訊息，並以臉書MESSENGE R及通訊軟體LINE為聯絡方式，分別於附表二各編號所示詐 欺時間，先以不詳方式取得機位資訊，取信附表二各編號所 示之何玟誼、郭又寧、黃珮綺、張妍溱、游雅涵、黃筱晰、 邱緯婷、柯宜廷、李宜恬、王品方、林伯岩、徐靜美、王異 穎、吳天慈、劉佳蒨、黃瓊慧、王嘉盟、呂鶯秀、李信穎、 黃巧蓉、高美蘭（下稱何玟誼等21人），致渠等陷於錯誤， 在富思達提供之樂購蝦皮股份有限公司〈下稱蝦皮公司〉所屬 蝦皮賣場下標後，再於附表二各編號所示時間、地點，以附 表二各編號所示之方式給付如附表二各編號所示金額（部分 告訴人或被害人信用卡交易部分業經蝦皮公司賠付，詳見附 表二各編號所示），並旋遭提領，富思達因而詐欺得手該等 款項，其中利用劉家豪所有上揭國泰世華銀行帳戶取款部分 （即附表二編號2至7、9至19、20⑵、21⑴所示，含何玟誼等2 1人直接匯入及蝦皮公司撥付至該帳戶之款項，有關被告富 思達詐欺蝦皮公司撥付信用卡款部分，詳下述事實欄四所示 ），並因而掩飾及隱匿上揭詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣 富思達未交付機票，何玟誼等21人始知受騙。三、富思達意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，於附表 三各編號「訂單時間」欄所示之時間，進入旅和旅行社網站 ，接續冒用附表三各編號「訂購人資料」欄所示之訂購人名 義，向負責人黃正州佯稱訂購附表三各編號「消費內容」欄 所示之機票，致黃正州陷於錯誤，而同意開立電子機票，嗣 富思達未依約支付刷卡款項，黃正州因而受有墊付機票款項 及退票損失共8萬4,151元（起訴書誤載為「14萬8,347元」 ，業經檢察官更正在卷；又起訴書漏未敘及附表三所示之內 容，尚有未足，應予補充。上揭更正及補充於起訴事實同一 性不生影響，本院自得依更正後之事實審理之），始悉受騙 。
四、富思達意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢犯意， 向蝦皮公司以劉家豪名義申請「000000000」帳號、以本人 名義申請「000000000」帳號，開立專屬賣場供下標訂購機 票，其中「000000000」帳號註冊之銀行帳戶係上開劉家豪 之國泰世華銀行帳戶，「aslan0501」帳號註冊之銀行帳戶 係富思達之中國信託商業銀行000000000000號帳戶。富思達 於即附表二編號2至7、9至19、20⑵、21⑴「詐欺時間及詐術 」欄所示之時間，在其蝦皮公司專屬賣場，向即附表二編號 2至7、9至19、20⑵、21⑴「告訴人/被害人」欄所示之告訴人 或被害人（下稱買方）施以詐術，致其等錯誤而下單訂購機
票，並以信用卡刷卡付款後，由富思達安排出貨，嗣買方確 認無誤後，蝦皮公司即將上開刷卡款項撥付至富思達上揭劉 家豪國泰世華銀行帳戶，並旋遭提領，富思達因而詐欺得手 該等款項，並因而掩飾及隱匿上揭詐欺犯罪所得之來源及去 向。嗣富思達未交付機票，買方之持卡人發現受騙，遂向發 卡銀行主張退刷，蝦皮公司因而賠付信用卡交易款項26萬2, 796元（詳如附表二各編號「蝦皮公司賠付之金額」欄所示 ；起訴書誤載為44萬9,194元，業經檢察官更正在卷）與發 卡銀行，蝦皮公司始悉受騙。嗣警方於108年1月10日上午7 時50分許，持本院核發之搜索票至富思達位於桃園市○○區○○ 路0段000巷0弄0號之居所搜索而查獲，並扣得如附表四編號 1所示之物。
五、案經何玟誼、黃珮綺、張妍溱、游雅涵、黃筱晰、邱緯婷、 柯宜廷、李宜恬、王品方、林伯岩、徐靜美、吳天慈、劉佳 蒨、黃瓊慧、王嘉盟、呂鶯秀、李信穎、黃巧蓉、高美蘭、 黃正州、蝦皮公司訴由桃園市政府警察局桃園分局、大園分 局、中壢分局、新北市政府警察局板橋分局、高雄市政府警 察局林園分局報告、臺南市政府警察局第一分局、第五分局 報告臺灣臺南地方檢察署、高雄市政府警察局林園分局報告 臺灣高雄地方檢察署、臺北市政府警察局內湖分局函送臺灣 士林地方檢察署、臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣 臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣桃園地 方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
本件被告所犯均非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年 以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於本院訊問時 ，被告2人先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查， 依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，因此有關傳聞證據之證據能力，及證據調查限制 之規定均無庸予以適用，且本案各項證據均無非法取得之情 形，故本案以下所引證據，自均得作為認定事實之證據，合 先敘明。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告富思達、劉家豪（下合稱被告2人， 分稱其姓名）於警詢、偵查中、本院訊問、準備程序及審理
時坦承不諱（見桃園地檢署107年度偵字第28968號卷〈下稱 偵字第28968號卷〉第113至114頁、桃園地檢署108年度偵字 第2702號卷〈下稱偵字第2702號卷〉第4至8、25至26、46至48 頁、桃園地檢署108年度偵字第2703號卷〈下稱偵字第2703號 卷〉第5至8、56至57、25至26、46至48頁、桃園地檢署108年 度偵字第10812號卷〈下稱偵字第10812號卷〉第48至49頁、桃 園地檢署108年度偵字第13445號卷㈠〈下稱偵字第13445號卷㈠ 〉第38至39頁反面、桃園地檢署108年度偵字第14751號卷〈下 稱偵字第14751號卷〉第4至5、50至52頁、桃園地檢署108年 度偵字第19736號卷〈下稱偵字第19736號卷〉第21至24頁、桃 園地檢署108年度偵字第26450號卷〈下稱偵字第26450號卷〉 第7至11、19至23頁，本院109年度審訴字第2095號卷〈下稱 本院審訴字卷〉第71至75頁、本院110年度訴字第4號卷㈠〈下 稱本院訴字卷㈠〉第278至283、287至291頁），核與證人即共 同被告黃子寧於警詢、偵查中之證述相符（見偵字第10812 號卷第62頁正反面、臺灣士林地方檢察署〈下稱士林地檢署〉 108年度偵字第5970號卷〈下稱偵字第5970號卷〉第9至14、83 至84頁、桃園地檢署偵字第13445號卷㈠第38至41頁反面、38 至39頁反面、桃園地檢署108年度偵字第13445號卷㈡〈下稱偵 字第13445號卷㈡〉第105至107頁、偵字第14751號卷第10至11 、50至52頁），並有證人即告訴人或被害人何玟誼等21人、 黃正州、翁千雯、蝦皮公司代理人許敦凱於警詢、偵訊或本 院準備程序中之證述在卷可稽（見偵字第14751號卷第20至2 2頁、桃園地檢署107年度偵字第31653號卷〈下稱偵字第3165 3號卷〉第10至11頁、偵字第28968號卷第17頁正反面、30至3 3、60至61頁、臺南市政府警察局第五分局刑案偵查卷宗〈下 稱南市警五卷〉第6至9頁、偵字第13445號卷㈠第66至67、84 至85、99至100、104頁正反面、132至至133、桃園地檢署10 8年度偵字第613號卷〈下稱偵字第613號卷〉第2至3頁反面、 偵字第19736號卷第33頁正反面、臺灣高雄地方檢察署〈下稱 高雄地檢署〉107年度偵字第22034號卷〈下稱偵字第22034號 卷〉第7至9、83至84頁、偵字第10812號卷第24至25頁、偵字 第5970號卷第21至22頁、臺南市政府警察局第一分局刑案偵 查卷宗〈下稱南市警一卷〉第3頁正反面、臺灣臺南地方檢察 署〈下稱臺南地檢署〉108年度偵字第8156號卷〈下稱偵字第81 56號卷〉第11頁正反面、桃園地檢署108年度偵字第24821號 卷〈下稱偵字第10812號卷〉第21頁正反面、桃園地檢署108年 度偵字第14049號卷〈下稱偵字第14049號卷〉第9至11頁、偵 字第26450號卷第43至51頁、桃園地檢署108年度偵字第315 號卷〈下稱偵字第315號卷〉第11至21、80至81頁，本院訴字
卷㈠75至77、192頁），另有如附表二各編號「證據名稱」欄 各編號所示之證據、富思達提領劉家豪國泰世華銀行帳戶款 項一覽表及ATM監視器畫面翻拍照片1份、蝦皮用戶註冊帳號 「000000000」、「000000000」基本資料、國泰世華商業銀 行同德分行107年10月8日國世同德字第1070000084號函附之 劉戰（即劉家豪）帳戶資料、交易明細、對帳單、國泰世華 商業銀行存匯作業管理部函附之存戶劉戰之往來資料各1份 、告訴人黃正州提出之蝦皮拍賣網站用戶註冊帳號資料、IP 位址、全球WHOIS查詢、通聯調閱查詢單、赫亞資訊有限公 司函文暨附件、永豐銀行扣款通知單、電子機票明細、智付 通電子郵件回函暨附件、訂單資訊、扣款通知函、持卡人聲 明書、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺北市政府警察局 中正第一分局忠孝東路派出所受理各類案件紀錄表、呈報單 、受理刑事案件報案三聯單、臺北市政府警察局受理各類案 件紀錄單、陳報狀所附實際損失資料各1份、告訴人蝦皮公 司提出之已賠付款項表單、調扣中款項表單、尚未賠付表單 、刑事陳報狀所附之損失說明各1份可佐（見偵字第13445號 卷㈠第24至25、27、174頁反面至178、232至241反面、偵字 第13445號卷㈡第195至228頁、偵字第315號卷第22、25至58 、62頁，本院訴字卷㈠第107至117頁），此外，復有扣案如 附表四編號1所示之物在附卷足憑，足認被告2人上述任意性 自白與事實相符。
㈡從而，本件事證明確，被告2人上揭犯行洵堪認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠被告富思達部分：
1.按刑法第339條之4第1項第3款規定：「犯第339條詐欺罪而 有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金：…三、以廣播電視、電子通訊、網際網 路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」其立法理 由略以：「近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化， 甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙， 此與傳統犯罪型態有別，若僅論以第339條詐欺罪責，實無 法充分評價行為人之惡性。參酌德國、義大利、奧地利、挪 威、荷蘭、瑞典、丹麥等外國立法例，均對於特殊型態之詐 欺犯罪定有獨立處罰規定，爰增訂本條加重詐欺罪，…第一 項各款加重事由…考量現今以電信、網路等傳播方式，同時 或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造 成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵 害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰
之必要，爰定為第三款之加重處罰事由。」申言之，係因以 廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對 公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後， 有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅 ，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪，故倘行為人有以上 開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠 民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備上開加重詐欺罪之構成 要件。至於行為人實際上係對聞訊而來之不特定單一民眾， 抑或多數民眾遂行詐術，分別為單一法益，或多數法益侵害 ，乃罪數之問題，尚與其所為是否該當上開罪名之構成要件 無涉（最高法院106年度台上字第358號判決參照）。查被告 富思達就附表二各編號所示之行為，係在不特定多數人可得 瀏覽之臉書社團內，自行張貼販售機票之不實訊息，吸引買 家應買，以此方式對公眾散布而遂行詐欺取財之行為。 2.按為澈底打擊洗錢犯罪，洗錢防制法第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。」已將洗錢行為之處置、分層化及整合等
, 台灣公司情報網