臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第3772號
上 訴 人
即 被 告 張振益
選任辯護人 彭瑞明律師(法律扶助律師）
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院111
年度訴字第561號，中華民國111年9月2日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第11879、14275號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表編號1、3、4、5之宣告刑暨定應執行刑部分，均撤銷。
前開撤銷部分，各處如附表一「宣告刑」欄所示之刑。其他上訴駁回。
上開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑柒年陸月。 事實及理由
壹、本院審理範圍
按民國110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法 第348條規定「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第 2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已 上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限 。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部 為之」。本案係於上開規定修正施行後之111年10月6日繫屬 本院，有本院收文戳章在卷可稽（見本院卷第3頁），是本 案上訴之效力及範圍，即應依現行刑事訴訟法第348條之規 定判斷。查上訴人即被告甲○○（下稱被告）及其辯護人於本 院審理時均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院卷 第120、158頁），故本院僅就原判決量刑部分進行審理，被 告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，就此部分之 認定均逕引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件） ，合先敘明。
貳、關於刑之加重、減輕事由
一、原判決認定被告就犯罪事實一㈠、㈢所為，均係犯刑法第173 條第3項、第1項放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪；就犯 罪事實一㈡、㈤所為，均係犯刑法第175條第2項之放火燒燬自 己所有物罪；就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第175條第1項 之放火燒燬他人所有物罪。被告所為犯罪事實一㈠至㈤所示犯
行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。本院基於上開犯罪 事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。二、被告前因竊盜、妨害自由、妨害性自主等案件，分別經臺灣 南投地方法院分別判處有期徒刑8年4月、4月、5月、6月、3 月，復經同院裁定應執行有期徒刑9年5月確定，嗣於109年1 月17日縮刑期滿執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷 可稽，其於前案受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，然審酌被告前揭構成累 犯之前科與被告本案所犯公共危險案件之犯罪類型、行為態 樣、造成之法益侵害顯然不同，參酌司法院釋字第775號解 釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，爰不予依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。
三、被告就犯罪事實一㈠、㈢部分犯行，已著手於放火燒燬現有人 所在建築物犯罪行為之實行，惟未生燒燬之犯罪結果，為未 遂犯，審酌其犯罪所生危害較實害犯為低，爰均依刑法第25 條第2項之規定減輕其刑。
參、撤銷原判決之理由(即原判決附表編號1、3、4、5之宣告刑 暨定應執行刑部分)
一、原審就被告如犯罪事實一㈠、㈢、㈣、㈤所示犯行，認事證明確 ，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告犯後態度是否良好 ，屬刑法第57條量刑時應審酌事項，查被告於本院審理時， 業已就犯罪事實一㈠、㈢、㈤所示部分俱坦承犯行，且與告訴 人乙○○達成和解（即犯罪事實一㈣部分），有和解書1份在卷 可憑（見本院卷第171頁），是本件量刑基礎已有變更，原 審未及審酌前情，容有未洽。被告執此提起上訴，請求從輕 量刑，為有理由，自應由本院就此部分及定應執行刑部分予 以撤銷改判。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因求職不順，為洩私憤 ，竟不顧他人生命、身體、財產安全，放火燒燬現供人使用 之建築物及原判決附表編號2、4、5所示之物，無視他人生 命、身體、財產安全，對公共安全之危害非輕，所幸及時撲 滅火勢，始未釀成嚴重之災害，惟其放火行為極易因火勢延 燒而造成人命、財產之重大損失，具有高度危險性，已嚴重 破壞公共安全及社會秩序，應嚴予非難，惟念及被告於本院 審理時坦承全部犯行，且與告訴人乙○○達成和解，致力降低 其犯罪後所造成之損害，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、 目的、手段、所生危害暨其自述之教育智識程度、生活、家 庭及經濟狀況（此部分涉被告隱私及個資，詳本院卷第164 頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至4 「宣告刑」 欄所示之刑。
肆、上訴駁回之理由（即原判決附表編號2之宣告刑部分）： 一、原審以被告此部分犯行明確，並審酌被告不顧他人生命、身 體、財產安全，放火燒燬自己所有如附表編號2所示之物， 致生公共危險，並考量被告除上述前案紀錄外，尚有因搶奪 、妨害兵役、強盜、竊盜等案件經法院為科刑判決之紀錄（ 均不構成累犯），素行不佳，斟酌其本案犯罪動機、目的、 手段，坦承犯行及自述犯後深感後悔之犯後態度，兼衡被告 之學經歷、經濟及家庭狀況，辯護人並請求從輕量刑，給予 被告自新機會（見原審卷第408頁）等一切情狀，就其此部 分犯行量處有期徒刑10月，認事用法均無不當，所為量刑已 詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由 ，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之 情事。
二、按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪 判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審 理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量 權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情 狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法 定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗 及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外 ，自不得任意指摘其量刑違法。本件原審於此部分犯罪之量 刑時已審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害、犯後 態度、家庭生活經濟狀況等各節，已就刑法第57條各款事由 予以審酌，且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實 質變動，自難認原判決就該犯罪所處之宣告刑有何被告所指 量刑過重之情事。又被告所犯刑法第175條第2項之放火燒燬 自己所有物罪之法定刑為3年以下有期徒刑，原判決就被告 附表編號2所為放火燒燬自己所有物犯行，判處有期徒刑10 月，已屬相對低度量刑。本院綜合以上各情，認原審所處之 宣告刑尚稱允當，被告就此部分主張原審量刑過重，請求從 輕量刑云云，實非可採。是被告就此部分上訴為無理由，應 予駁回。
伍、定應執行刑之說明
上開撤銷改判部分（即原判決附表編號1、3、4、5）與上訴 駁回部分（即原判決附表編號2）所處之刑均為有期徒刑， 考量被告本案所犯均係罪質相同之罪、行為態樣相近、於時 間上與地點之關連性、犯罪所侵害法益之專屬性或同一性， 如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行 為之不法內涵，而違反罪責原則，依多數犯罪責任遞減原則 ，爰就上開撤銷改判部分所處之刑及上訴駁回部分所處之刑
，定其應執行刑如主文第4項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官葉詠嫻提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 羅郁婷
法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
放火燒燬自己所有物罪部分不得上訴。
其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃芝凌
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。
附表一：
編號 犯罪事實及罪名 宣告刑 1 原判決事實欄一㈠及附表編號1 處有期徒刑參年拾月。 2 原判決事實欄一㈢附表編號3 處有期徒刑參年拾月。 3 原判決事實欄一㈣附表編號4 處有期徒刑壹年肆月。 4 原判決事實欄一㈤附表編號5 處有期徒刑拾月。
附件：臺灣臺北地方法院111年度訴字第561號刑事判決