臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第3527號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 官嵩
上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年
度審金訴字第572號，中華民國111年7月7日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第7176號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對 於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，原審就上訴人即被 告乙○被訴組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織部分不另為無罪諭知，檢察官並未就此部分提起上訴，此 部分依刑事訴訟法第348條第2項但書之規定，因未上訴而確 定。本件檢察官、被告均僅針對刑度上訴（本院卷第62、78 頁），故本院以經原審認定如下之事實及論罪為基礎，僅就 原審判決量刑是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收、保 安處分等部分，合先敘明。
二、原審認定之事實、論罪：
㈠原審認定之事實：被告、綽號「凱文」之人與其餘真實姓名 年籍不詳之其他詐騙集團成員，於民國110年10月13日，共 同意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺取財、以不正方 法取得他人帳戶之犯意聯絡、參與犯罪組織而與其他成員共 組持續性、牟利性、結構性詐欺集團之犯意，加入某詐欺集 團犯罪組織(無證據證明參與者有未成年人)。由「凱文」以 每日報酬新臺幣（下同）2,000元之對價，指示乙○負責收取 他人存簿、提款卡，供詐欺集團使用之工作(俗稱「收簿手 」)。嗣不詳詐騙集團成員，於110年10月13日，先向告訴人 甲○○稱欲收購金融帳戶，告訴人遂於同日夜間10時許，依指 示隨同甄存孝(另為不起訴處分)，前往址設桃園市○○區○○路 0段000號之「伊甸園旅館」對面，與被告會面後，再由被告
將告訴人帶至伊甸園旅館605號房，告訴人並於同日深夜近1 1時許，在上開房間內，將其名下之中國信託商業銀行帳號0 00000000000號帳戶、台新商業銀行帳號00000000000000號 帳戶之存摺各1本(共2本)、提款卡１張、上開帳戶之網路銀 行帳號密碼、手機號碼交與被告，被告再依「凱文」之指示 ，於同日深夜11時許，在「伊甸園旅館」旁，將上開收取之 物，交予不知情之白牌計程車司機彭靜蓉，彭靜蓉再將依被 告之指示，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，至址設桃 園市○鎮區○○○路000號之全家便利商店，將上開物品交付與 真實年籍不詳之詐欺集團成員。案經告訴人驚覺受騙後，報 案偵辦。
㈡原審之論罪：被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪。被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及特殊洗錢罪等2罪名，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。三、刑之減輕事由：按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合 併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數 罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數 罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害 數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時 宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦 應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時， 仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405 、4408號判決意旨可參）。被告就本案特別洗錢罪之犯行， 於原審、本院均坦承不諱，是其就所犯特別洗錢罪部分，依 洗錢防制法第16條第2項應減輕其刑；雖依前揭罪數說明， 被告係從一重論處加重詐欺取財罪，然就被告有上開想像競 合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予 審酌。
四、駁回上訴之理由：
㈠被告上訴意旨略以：被告先前並無前科，有正常工作，家中 為中低收入戶，請求從輕量刑等語。
㈡檢察官上訴意旨略以：針對刑度上訴等語。 ㈢按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使 顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬 犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本 案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授 權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務 應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有 別（最高法院100 年度台上字第21號、第733號刑事判決意
旨參照）。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁 量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑 之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量 之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、 公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106 年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審就被告想 像競合輕罪得減刑之自白洗錢部分，列為科刑時之考量因子 ，量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於 理由欄內具體說明：審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反 加入詐欺集團擔任收簿手之工作，與詐欺集團成員行詐騙行 為，牟取不法報酬，動機不良，手段可議，價值觀念偏差， 危害社會治安，損害告訴人之權益，實應非難，並兼衡告訴 人所受之損害、被告參與之程度、犯後坦承犯行之態度、素 行、智識程度、入監前職業為物流之生活狀況等一切情狀， 量處有期徒刑1年。被告雖上訴主張希望能從輕量刑，然被 告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪，最輕本刑為有期徒刑1年，原審已就被告科處最低刑度 之有期徒刑1年，無從再量處更低之刑度，且原審已基於刑 罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之 衡量等因素而為刑之量定，於量刑時已就各量刑因素予以考 量，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量 權濫用。經核其量刑尚屬允當，應予維持。
㈣從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，檢察官 、被告提起上訴，為無理由，應予駁回。
五、退併辦部分：
㈠臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第37151號移送併辦 意旨略以：被告夥同真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，共 同意圖為自己不法之所有，於民國110年10月13日，在桃園市 ○○區○○路0段000號伊甸園旅館內，向甲○○（另行起訴）以5 萬元、2萬5000元之代價收購其所申設之中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、台新商業銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺 、提款卡、密碼及網銀帳密等帳戶資料，復交予其所屬之詐 騙集團成員使用，嗣該詐騙集團之人員取得上開帳戶資料後 ，意圖為自己不法之所有，為下列犯行：
1.於110年8月19日，誘使黃俊傑加入LINE通訊軟體「金股領航G 066」群組，謊稱能協助其利用手機軟體「PNC」投資獲利云 云，致黃俊傑陷於錯誤，依指示於同年10月19日11時43分許 ，匯款3萬元至上開台新銀行帳戶內，旋遭轉匯一空。 2.於110年7、8月某日，誘使郭茹菁加入LINE通訊軟體「任佩洪
盤析交流團」群組，謊稱能協助其利用手機軟體「PNC」投 資獲利云云，致郭茹菁陷於錯誤，依指示於同年10月21日11 時30分許、同年10月22日12時36分許，各匯款5萬元（共10 萬元）至上開中信銀行帳戶內，旋遭轉匯一空。 3.於110年9月13日15時20分許，誘使洪緯新加入LINE通訊軟體 「任佩洪盤析交流團T120」群組，謊稱能協助其利用手機軟 體「PNC」投資獲利云云，致洪緯新陷於錯誤，依指示於同 年10月22日13時12分許，匯款3萬5000元至上開中信銀行帳 戶內，旋遭轉匯一空。
㈡按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨參照）。因上開併辦意旨所指被告所涉加重詐欺取 財罪，屬侵害財產法益之犯罪，而移送併辦部分之被害人黃 俊傑、郭茹菁、洪緯新非本案起訴書所列被害人，是縱檢察 官指稱黃俊傑、郭茹菁、洪緯新遭受詐騙部分成立犯罪，因 與本案所列告訴人不同，財產法益顯屬有別，揆諸前揭說明 ，併辦意旨書所載犯罪事實與起訴書所載犯罪事實間，並無 實質上或裁判上一罪關係，此部分非起訴效力所及，本院自 無從審究，應退由檢察官另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官董諭提起上訴，檢察官卓俊忠到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 廖紋妤
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第15條
收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金：
一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。
二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之。