臺灣高等法院刑事裁定
111年度上訴字第3485號
上 訴 人
即 被 告 NGUYEN VAN DUC（中文姓名阮文德，越南籍）
選任辯護人 陳鴻興律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因擄人勒贖等案件，本院裁定如下：
主 文
NGUYEN VAN DUC（阮文德）羈押期間，自民國壹佰壹拾壹年拾貳月拾伍日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告NGUYEN VAN DUC（中文姓名阮文德）因涉嫌共 同私行拘禁，前經本院訊問後，坦承對被害人PHAM THANH T UNG(中文姓名范文松，業已返回越南、下稱范文松）為妨害 自由及傷害犯行，且有起訴書及原判決所載之人證、物證及 相關文書證據佐證，足認其犯罪嫌疑重大，又被告為逃逸外 勞，顯有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，符合刑事訴訟法 第101條第1項第1款所規定羈押原因，若未予羈押，顯難確 保後續審理之順利進行，因認有羈押之必要，而於民國111 年9月15日起羈押被告，至111年12月14日羈押期間即將屆滿 。
二、茲本院已於羈押被告3個月期限即111年12月14日屆滿前之11 1年12月5日，對被告行應否對其延長羈押之訊問，並經選任 辯護人表示意見後，本院認被告於原審坦承犯行，上訴後雖 先坦承有妨害自由及傷害罪行，嗣又翻異前詞否認犯罪，經 本院審理後，認定被告確犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪 ，並業經本院於110年11月30日判處有期徒刑1年2月在案， 足認犯罪嫌疑確屬重大。且依卷內各項證據資料，仍無從排 除尚存之前開刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因及 必要性，此亦不因被告主張其在臺灣有某位真實姓名、年籍 、住居所均不詳之友人得為其具保或得以責付；抑或選任辯 護人為被告主張被告羈押時間已久等節，即得以排除。又本 案尚未確定，被告仍可上訴，倘本件僅施以具保、責付或限 制住居等侵害較小之手段，實不足以確保後續審判或執行之 順遂進行。是本院權衡本案情節、國家刑事司法權之有效行 使、公共利益維護、被告人身自由私益及防禦權受限制程度 等情，經斟酌比例原則，實無從以具保或其他侵害人身自由
較輕微之方式取代羈押之繼續，自有繼續羈押之必要。是以 ，本件羈押原因及其必要性仍然存在，應自111年12月15日 起，延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項， 裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 王耀興
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 林君縈
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日