臺灣高等法院刑事裁定
111年度上訴字第3470號
上 訴 人
即 被 告 VU VAN AN 武文安
選任辯護人 梁燕妮律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 DAM NGOC DONG 譚玉東
選任辯護人 陳建州律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 DAO DINH BAC 陶挺北
選任辯護人 潘允祥律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 DINH MANH HA 丁孟何
指定辯護人 義務辯護人黃啟銘律師
上 訴 人
即 被 告 NGUYEN DUC NGHIA 阮德義
指定辯護人 義務辯護人黃品衛律師
上 訴 人
即 被 告 NGUYEN THI THANH THUY 阮氏清翠
指定辯護人 楊適丞律師（義辯）
上列上訴人即被告等因擄人勒贖案件，本院裁定如下：
主 文
VU VAN AN、DAM NGOC DONG、DAO DINH BAC、DINH MANH HA、NGUYEN DUC NGHIA、NGUYEN THI THANH THUY之羈押期間，均自民國一一一年十二月十四日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告VU VAN AN、DAM NGOC DONG、DAO DINH BAC、 DINH MANH HA、NGUYEN DUC NGHIA、NGUYEN THI THANH THU Y（下稱被告等6人）前因擄人勒贖案件，經本院訊問後，認 其等均涉犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪，犯罪嫌疑重大， 所犯為無期徒刑或7年以上有期徒刑之罪，且分別經原審判 處重刑，參以被告等6人均為越南籍，客觀上畏罪逃亡以規 避審判及執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞， 非予羈押顯難確保日後審判及執行程序之進行，而有羈押之 必要，於民國111年9月14日裁定均予執行羈押，羈押期間至 111年12月13日即將屆滿。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101或第101 條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間， 審判中每次不得逾2月；刑事訴訟法第108條第1項、第5項分 別定有明文。而延長羈押係以保全證據、確保刑事程序進行 或刑罰之執行為目的之強制處分。刑事被告經法官訊問後， 究有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各 款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈 押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及 其他一切情事斟酌之。至被告有無繼續羈押之必要，應許由 法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院 46年台抗字第6號判例意旨參照）。
三、茲被告等6人因涉犯刑法第347條第1項之擄人勒贖罪，分別 經原審判處有期徒刑4年10月、5年、6年、5年、5年、6年在 案，有臺灣桃園地方法院111年度重訴字第1號刑事判決及本 案卷內證據可考，足徵被告等6人犯罪嫌疑確屬重大。又擄 人勒贖罪之法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，參諸重 罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑 責、不甘受罰之基本人性，亦為刑事訴訟法第101條第1項第
3款單獨設立以放寬認定逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾 串共犯或證人之虞標準之原因，被告等6人於面臨重大之刑 事責任之下，試圖逃匿藉以規避本案後續之審判程序，乃至 案件確定後之刑罰執行程序之可能性及動機，顯均較一般人 強烈，而有相當理由足認其等仍有逃亡之虞，具有刑事訴訟 法第101條第1項第3款之羈押事由，其羈押之原因依然存在 ，為確保執行程序順利進行，兼衡司法權有效行使、公共利 益之維護及被告人身自由之保障、防禦權受限之程度，經本 院依比例原則權衡後，認非得以具保、限制住居等干預較輕 之處分替代之，仍有羈押之必要，爰裁定被告等6人均應自1 11年12月14日起，延長羈押2月。
據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 1 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 陳筱珮
法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳怡君
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日