臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第3468號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 呂玫瑩
選任辯護人 翁偉倫律師
羅謙瀠律師
徐翌菱律師
上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣士林地方法院111年度
訴字第151號，中華民國111年7月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署110年度偵字第22573號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官上訴意旨僅就原判 決關於呂玫瑩之刑之部分上訴（見本院卷第25至26頁），並 於本院審理時就上訴範圍陳稱：「僅就原判決關於被告呂玫 瑩（以下逕稱其名）的量刑部分上訴，犯罪事實、罪名均未 上訴」等語（見本院卷第116、244頁），明示僅就原判決關 於呂玫瑩之刑部分提起上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項 規定，本院審理範圍「就呂玫瑩部分」僅限於原判決所處之 「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（ 論罪）等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書 所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官依告訴人謝君薇（以下逕稱其名）請求，上訴意旨略 以：謝君薇（所涉傷害部分，經本院另行判決）於本案遭呂 玫瑩傷害而受有右腕擦傷、左腕挫傷、舌頭潰爛等傷害，相 較呂玫瑩指訴謝君薇拿傘推擠及揮擊呂玫瑩，致其受有左手 肘擦挫傷、右手肘擦挫傷等傷害為重，綜合考量呂玫瑩、謝 君薇於本案互為傷害之動機、行為時所受刺激、兩人所受傷 勢等量刑因子，原審僅判處呂玫瑩拘役30日，顯有過輕，請 撤銷改判，更為適當合法之判決等語。
三、按刑之量定，本為法院得依職權自由裁量之事項，苟已審酌 刑法第57條規定之事項，且於法定刑度之內予以量定，客觀 上並無明顯濫權之情形者，即不容當事人憑其主觀意見，指 摘其違法或失當。查原判決就呂玫瑩傷害犯行，以行為人之
責任為基礎，審酌本案起因係呂玫瑩、林品君長期在住處彈 琴，謝君薇及其家人不堪其擾，雙方因鋼琴噪音之糾紛迭有 爭執，謝傳籐則因不忍其女謝君薇與家人之居住安寧受到影 響，一時氣憤而大打出手，致生本案；呂玫瑩、林品君以演 奏鋼琴為業，彈奏時間衡情應非短暫，悠揚的琴聲更可能因 日夜不斷而成為他人耳中惱人的噪音，呂玫瑩、林品君或可 與謝君薇之家人協調練琴時間，於干擾程度較為嚴重之部分 時段另覓專門之鋼琴教室練習，於自家彈琴時則使用配置耳 機之電子琴，固然電子琴與平台鋼琴之琴聲及手感略有不同 ，然於居住密度極高的集合式住宅內設置琴房，更應當重視 鄰居享有安寧生活之權利，避免鄰居即便身處自家住宅內仍 不得休憩安生，陷於逃無可逃之窘境；本案呂玫瑩因上開噪 音問題而無法理性溝通，以附件所示事實欄所載之手段為本 案犯行，所為實不足取，應予非難，且其矢口否認犯行之犯 後態度並非良好，惟念及其前無經法院判刑之前科紀錄，兼 衡其犯罪動機、目的、手段、謝君薇所受之傷勢及損害，暨 其自陳之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處拘役30日， 並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1000元折算1日，顯然 於量刑時已充分考量刑法第57條所列事項，既未逾越法定刑 度，又未濫用裁量權限，難認有何失之過輕之處。從而，檢 察官之上訴為無理由，應予駁回。至於辯護意旨另主張應有 刑法第59條之適用（見本院卷第259頁）；惟本罪法定最低 刑度非重，難認有何情輕法重之處，此等辯解實無足採，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝幸容提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 余銘軒
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 朱家麒
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日