臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第3228號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳長億
選任辯護人 陳義權律師
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度
審金訴字第483號，中華民國111年3月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3358號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決附表編號4、7、9部分及定應執行刑均撤銷。陳長億犯如附表編號4、7、9主文欄所示之罪，各處如附表編號4、7、9主文欄所示之刑。
其餘上訴駁回。
第二項撤銷改判部分與第三項上訴駁回部分，應執行有期徒刑壹年捌月。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案 原審判決後，檢察官及被告均僅就原審判決之刑部分提起上 訴，有上訴書(本院卷第29-30頁)、刑事聲明上訴狀(本院卷 第33頁)、刑事上訴理由狀(本院卷第131-132頁)及本院審理 筆錄(本院卷第194-195頁)在卷可稽，其餘原審判決認定事 實與科刑所應適用之法律，因均未經上訴，業已確定，自不 在本院之審理範圍(刑事訴訟法第348條立法理由參照)。是 本件上訴審理範圍，僅限原審判決關於被告所科之刑部分， 認定事實、應適用之法律及沒收部分，自無庸再贅為引述及 判斷。
二、檢察官上訴意旨略以：本件被告不思以正當途徑獲取財富， 貪圖小利而受詐欺集團成員之指示，以遂行詐騙行為，破壞 社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感，且造成 本案告訴人、被害人等損害非輕，原審判決就被告犯上開10 罪，僅定應執行有期徒刑1年11月，形式上雖未違反法定外 部界限，然所定應執行刑之刑度仍遠低於各刑合併之刑期五 分之一，無異使上開被告本案多數犯行完全未受處罰，致被 告所犯案件越多，則後犯案件實際所判處之刑度越輕，將使
被告心存僥倖，有違刑罰之公平性，背離一般人民之法律期 待，此外，對於其他從事相同犯罪之人亦無嚇阻犯罪功能， 更強化其他犯罪者之僥倖心態，顯難達到刑罰個別預防及一 般預防之效果，從而，原審判決有悖刑法公平正義理念之貫 徹，實有不當鼓勵犯罪之虞，自非妥適等語。被告上訴意旨 略以：原審判決並未審酌網路暱稱「杜月笙」之人向被告催 討賭債欠款，否則就會找社會人士到你家恐嚇被告，被告為 免波及家人不得已才為本件犯行，且提領時間亦僅限於109 年8月11日一日。被告身分雖為男性，然實則生理為女性， 且患有廣泛性焦慮症、適應失眠症、憂鬱症、混合困擾情緒 及干擾行為的適應障礙症。又被告於提起上訴後，已與被害 人沈佑霖、葉芝廷、徐孟君達成和解並支付賠償金；被害人 李祥德表示無須任何賠償，但尚未取得和解書；被害人何宜 倫部分被告仍有和解之意願，但無法聯繫，故無從和解，並 請審酌作為是否有刑法第59條酌減適由之適用等語。三、撤銷改判之理由：
㈠被告於本院繫屬中已與附表編號4、7、9之被害人徐孟君、沈 佑霖、葉芝廷達成和解並已支付賠償金，有和解契約書影本 、現金袋與郵寄收據影本在卷可稽，此部分涉及被告犯後態 度及對被害人所受損害程度之量刑及定應執行刑，原審判決 均未及審酌，就此部分應撤銷改判。
㈡爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲 取財富，為貪圖輕易獲得金錢，接受詐欺集團成員之指揮， 以遂行詐騙行為之犯罪動機、目的，破壞社會秩序及治安， 影響國民對社會、人性之信賴感，且造成被害人沈佑霖、葉 芝廷損害，所為實屬不該。被告聽從詐欺集團暱稱「杜月笙 」之人向被告催討賭債欠款，否則就會找社會人士到你家恐 嚇被告，被告為免波及家人不得已才為本件犯行，及被告提 領時間僅限於109年8月11日一日。又被告患有廣泛性焦慮症 、適應失眠症、憂鬱症、混合困擾情緒及干擾行為的適應障 礙症等疾病，犯後坦承全部犯行，核與洗錢防制法第16條第 2項審判中自白減輕其刑規定相符，又已與被害人徐孟君、 沈佑霖、葉芝廷達成和解並已支付賠償金。最後再兼衡被告 之素行、教育程度為國中畢業、目前無業，而就被告此部分 所犯，分別量處如附表編號4、7、9主文欄所示之刑。四、駁回上訴之理由：
㈠本件原審判決於量刑時業已審酌被告不思以正當途徑獲取財 富，為貪圖輕易獲得金錢，接受詐欺集團成員之指揮，以遂 行詐騙行為之犯罪動機、目的，破壞社會秩序及治安，影響 國民對社會、人性之信賴感，且造成告訴人、被害人等損害
非輕，所為實屬不該。被告聽從詐欺集團暱稱「杜月笙」之 人向被告催討賭債欠款，否則就會找社會人士到你家恐嚇被 告，被告為免波及家人不得已才為本件犯行，此為被告坦承 犯罪之供述之一，自堪認原審判決業已在犯罪動機內予以審 酌。至被告提領時間亦僅限於109年8月11日一日，乃原審判 決附表所示之犯行，當無未經審酌之可言。而被告身分雖為 男性，然實則生理為女性乙節，然刑法第57條並未以男性或 女性犯罪行為人作為區別量刑差別對待之理由。又被告患有 廣泛性焦慮症、適應失眠症、憂鬱症、混合困擾情緒及干擾 行為的適應障礙症等疾病，亦經原審判決審酌被告罹有憂鬱 症等一切情狀，自不因個別疾病名稱未與詳載，即率謂未經 審酌，況行為人本身之個別詳細疾病狀況與病名，亦非刑法 第57條所定量刑應審酌之事由。至於被告犯後坦承全部犯行 ，核與洗錢防制法第16條第2項審判中自白減輕其刑規定相 符，原審判決並考量被告業與告訴人江倍崧、林嘉妍、永作 明子、李佳鑫、被害人王偉銘均達成調解，且均已賠償完畢 乙情，有原審調解筆錄、111年3月2日準備程序筆錄1份在卷 可參。被害人李祥德部分雖表示無須任何賠償，但並未取得 和解書；被害人何宜綸部分，實乃因無法聯繫到被害人，且 渠等經原審合法傳喚均未到庭，復經本院再次傳喚而未到庭 ，致無法達成調解，尚非因被告無意賠償。最後再兼衡被告 之素行、教育程度為國中畢業、目前無業，而就被告所犯如 附表編號1至3、5、6、8、10部分，分別量處如原審判決附 表編號1至3、5、6、8、10主文欄所示之刑，並無被告上訴 意旨所指摘，未經審酌上訴意旨所指摘量刑因子之情事。是 被告此部分上訴意旨主張原審量刑過重，並無理由。 ㈡按刑法第59條關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪 情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定 最低刑度猶嫌過重者，始有其適用，以避免濫用，破壞立法 者設定法定刑之立法政策。本條固屬法院依法得自由裁量之 事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期， 猶嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科、坦白犯行、素 行端正，以及犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情 狀，無非均屬應依刑法第57條所定，在法定刑內從輕科刑之 標準，自不得據為酌量減輕之理由。本件被告所犯係擔任領 取詐欺取財款項之車手腳色，此種犯罪型態與角色，係現今 社會深惡痛絕之詐欺行為，難認被告從事此種領取詐欺款項 之車手，有何犯罪之情狀顯可憫恕可言，自無刑法第59條所 定，足認科以最低度刑仍嫌過重者之適用餘地。是被告此部
分上訴意旨之主張，亦無理由。
㈢本院審酌原審判決就被告所犯各罪，在罪質相同，犯罪時間 相近，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係 以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累 加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰 之社會功能。又上開數罪於併合處罰時，責任非難重複之程 度甚高，以及實現刑罰經濟的功能，數罪併罰時對法益侵害 並無特別加重之必要等一切情狀，且被告於本院繫屬中已與 附表編號4、7、9之被害人徐孟君、沈佑霖、葉芝廷達成和 解並已支付賠償金；被害人李祥德部分雖表示無須任何賠償 ，但並未取得和解書；被害人何宜綸部分，實乃因無法聯繫 到被害人致無法和解。末考量檢察官上訴意旨指摘原審判決 僅定應執行有期徒刑1年11月，形式上雖未違反法定外部界 限，然所定應執行刑之刑度仍遠低於各刑合併之刑期五分之 一，無異使上開被告本案多數犯行完全未受處罰，致被告所 犯案件越多，則後犯案件實際所判處之刑度越輕，將使被告 心存僥倖，有違刑罰之公平性，背離一般人民之法律期待， 此外，對於其他從事相同犯罪之人亦無嚇阻犯罪功能，更強 化其他犯罪者之僥倖心態，顯難達到刑罰個別預防及一般預 防之效果等語，然並未兼衡首揭數罪併罰定應執行時所應考 量之一切事宜，徒以刑罰之應報思想指摘原審判決定應執行 刑過低，並非適當等一切情狀，就上開撤銷改判及上訴駁回 部分，綜合定應執行刑如主文第四項所示，較為適當。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官林欣怡提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君
法 官 陳文貴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 俞妙樺
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日附表：
編號 犯罪事實 主文欄 1 告訴人江倍崧部分（起訴書附表一編號1） 陳長億三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 告訴人李祥德部分（起訴書附表一編號2） 陳長億三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 被害人王偉銘部分（起訴書附表一編號3） 陳長億三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 告訴人徐孟君部分（起訴書附表一編號4） 陳長億三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 被害人何宜綸部分（起訴書附表一編號5） 陳長億三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 告訴人林嘉妍部分（起訴書附表一編號6） 陳長億三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 告訴人沈佑霖部分（起訴書附表一編號7） 陳長億三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 告訴人永作明子部分（起訴書附表一編號8） 陳長億三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 告訴人葉芝廷部分（起訴書附表一編號9） 陳長億三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 告訴人李佳鑫部分（起訴書附表一編號10） 陳長億三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。